Решение № 2-3432/2017 2-3432/2017~М-2660/2017 М-2660/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-3432/2017

Гр. дело № 2-3432/2017

Поступило в суд 17.08.2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Рубцовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере 40 225 руб. 65 коп., расходов по оценке ущерба в размере 10 900 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 330 руб. 00 коп., штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что **** у *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля * под управлением водителя ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 требований п.8.1, 8.3 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ. В действиях водителя ФИО4 событие административного правонарушения отсутствует. Гражданская ответственность истца на момент ДТП в рамках договора «Об ОСАГО» застрахована в АО ГСК «Югория».

Истец ФИО2, которой автомобиль * принадлежит на праве собственности, **** обратилась в АО ГСК «Югория», предоставив полный пакет документов, с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал указанное ДТП страховым случаем, **** произвел выплату страхового возмещения в сумме 196 300 руб. 00 коп. С указанным размером страхового возмещения истец не согласилась, **** в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, представляет в обоснование требований экспертное заключение ООО «Сибирский Экспертный Центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 217 100 руб. 00 коп., рыночная стоимость поврежденного автомобиля составила 236 525 руб. 65 коп. Недоплачено ответчиком страховое возмещение в размере 51 125 руб. 65 коп. За проведение экспертизы истцом было оплачено 10 900 руб. 00 коп. Действия ответчика, выразившиеся в невыплате страхового возмещения в полном объеме, незаконны, нарушают права истца как потребителя страховой услуги, истец имеет право на получение компенсации морального вреда, который истец оценивает в 10 000 руб. 00 коп. Для защиты нарушенного права истец вынужден был обратиться в суд, в связи с чем понесла расходы на оплату услуг представителя и оформление нотариальной доверенности. На основании вышеизложенного истец просила об удовлетворении требований в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку сумма страхового возмещения была выплачена в размере 196 300 руб. 00 коп., судебным экспертом установлено, что рыночная стоимость автомобиля за минусом годных остатков составляет 190 500 руб. 00 коп., следовательно, страховщиком было выплачено страховое возмещение в большем размере, чем полагается. Также указал на то, что судебные расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу экспертного учреждения. На основании вышеизложенного просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в связи со следующим.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из письменных материалов дела и пояснений представителя ответчика судом установлено, что **** у *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участим автомобиля *, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля *, под управлением водителя ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО3 требований п. 8.1, 8.3 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ. В действиях водителя ФИО4 события административного правонарушения не усматривается. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 6), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 7), протоколом об административном правонарушении (л.д. 8), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 9), документами, содержащимися в административном материале, который обозревался в судебном заседании. Лицами, участвующими в деле, обстоятельства ДТП не оспариваются.

Виновником ДТП договор страхования был заключен со СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 договор страхования был заключен с АО ГСК «Югория» (л.д. 6).

Автомобиль *, принадлежащий истцу на праве собственности (в подтверждение представлено свидетельство - л.д. 40-41), получил механические повреждения в результате ДТП. Полный перечень повреждений указан в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6), акте осмотра транспортного средства ООО «Сибирский Экспертный Центр» (л.д. 36), акте осмотра транспортного средства ООО «Центр Судебной Экспертизы и Оценки» (л.д. 73-74).

ФИО2 обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком указанное ДТП было признано страховым случаем и **** произведена выплата страхового возмещения в размере 196 300 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением ** от **** (л.д. 52). Из акта о страховом случае прямо следует, что указанная сумма является стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д. 78).

Не согласившись с данным размером страхового возмещения, ФИО2 обратилась в ООО «Сибирский Экспертный Центр» для проведения независимой оценки. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 217 100 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 380 000 руб. 00 коп., среднерыночная стоимость аналогового транспортного средства составляет 346 500 руб. 00 коп., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 109 974 руб. 35 коп., величина материального ущерба составляет 236 525 руб. 65 коп., за услуги эксперта оплачено истцом 10 900 руб. 00 коп. (л.д. 10-38).

ФИО2 направила в АО ГСК «Югория» претензию, содержащую требования о доплате страхового возмещения, к которой было приложено заключение ООО «Сибирский Экспертный Центр», которая оставлена без ответа и исполнения. Истец обратилась с иском в суд.

В связи с возникшим между сторонами спором о размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля на основании ст. 79 ГПК РФ по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «СУРФ».

Согласно заключению судебной экспертизы от **** ** расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля * на дату ДТП составляет 377 800 руб. 00 коп., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 212 600 руб. 00 коп., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 276 800 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составляет 86 300 руб. 00 коп., рыночная стоимость автомобиля минус годные остатки составляет 190 500 руб. 00 коп. (л.д. 93-132).

Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы от **** поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотовароведческой экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Выводы относительно спорных деталей обоснованы, приведены обособленно. Заключение судебного эксперта в целом оценено судом, как достоверное и допустимое доказательство. Перед началом проведения экспертизы эксперт был предупрежден о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «ОБ ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции на дату ДТП), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ «ОБ ОСАГО» (в редакции на дату заключения договора страхования виновником ДТП), согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 00 коп.

Размер ущерба определяется исходя из требований единой методики, утвержденной ЦБ РФ.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Из преамбулы Единой методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Исходя из результатов судебной экспертизы истцу подлежало выплате страховое возмещение в размере 190 500 руб. 00 коп., однако АО ГСК «Югория» после обращения ФИО2 с заявлением о выплате страхового возмещения сразу была перечислена сумма в размере 196 300 руб. 00 коп., что превышает сумму установленную судебным экспертом. В связи с чем в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения с АО ГСК «Югория» ФИО2 необходимо отказать. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта истец не представила.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения, иные требования, являющиеся производными от требований о взыскании страхового возмещения, также не подлежат удовлетворению.

Из письменных материалов дела следует, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика АО ГСК «Югория» определением суда от **** была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «СУРФ», расходы по оплате за проведение экспертизы возложены в равных долях по 1/2 на истца ФИО2 и ответчика АО ГСК «Югория». Стоимость экспертизы составила 17 000 руб. 00 коп. Истец ФИО2 свои обязательства по оплате за проведение экспертизы не исполнила. Определение в части распределения судебных расходов за проведение экспертизы не оспаривала. Судебное заключение принято в качестве допустимого доказательства судом, а потому заявление ООО «СУРФ» подлежит удовлетворению в части взыскания 8 500 руб. 00 коп. с ФИО2

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СУРФ»судебные расходы в размере 17 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 19.01.2018г.