Решение № 2А-502/2024 2А-502/2024(2А-7011/2023;)~М-6556/2023 2А-7011/2023 М-6556/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 2А-502/2024

Дело № 2а-502/2024 (2а-7011/2023)

УИД 55RS0001-01-2023-007201-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года город Омск

Судья Кировского районного суда города Омска Еськова Ю.М., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания ФИО7» к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому АО г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Кировскому АО г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2, отделу судебных приставов по Кировскому АО г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании действий (бездействия) незаконными и возложении обязанности по устранению допущенного нарушения прав,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МКК Кангария» в лице представителя по доверенности обратилось в суд с указанным выше административным иском.

В обоснование требований указывает, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «МКК Кангария» о взыскании задолженности по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность не погашена и составляет 53 884 рубля 85 копеек.

В целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа просит обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимый комплекс мер по розыску имущества должника и применении мер принудительного исполнения для погашения взысканной на основании судебного приказа задолженности, направить запросы в банки и кредитные организации о выявлении открытых на имя должника счетов, в Пенсионный фонд - для установления наличия места работы, в центр занятости населения - на получение сведений, в ИФНС - о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в ГИБДД - о наличии транспортных средств, в Росреестр - о наличии недвижимого имущества, в органы ЗАГСа - для установления семейного положения должника, в УФМС - о месте регистрации должника, принять меры по обращению взыскания на имущество должника.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в администратвном деле привлечен территориальный орган ФССП России, действующий на территории <адрес>, Главное управление Федеральной службы судебных приставово по <адрес>.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованных лиц к участию в административном деле привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству: ООО «ЦДУ Инвест», ООО «Сибиряк ПЛЮС», ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», ООО «Арка», ООО «АйДи Коллект», ООО «МКК Твой кредит», АО «ЦДУ», ООО МФК «Быстроденьги», ООО МКК «УН-ФИНАНС», ООО «СФО Альта», ООО МКК «Центрофинанс групп», АО «ЦДУ».

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ административное дело рассмотрено судом по правилам части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив материалы административного дела и представленного исполнительного производства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «МКК Кангария».

В соответствии с положениями статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) постановления должностных лиц службы судебных приставов, в том числе судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом статьей 226 указанного кодекса установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9, 11, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В свою очердь, по смыслу положений статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации целью обращения в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, является не констатация факта допущенного нарушения, а защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №(48) 2022 с ФИО5 в пользу ООО «МКК Кангария» взысканы задолженность по договору микрозайма и расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 53 884 рубля 85 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> ФИО4 на основании указанного исполнительного документа и заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5 (л.д. 25-26,29).

При возбуждении исполнительного производства судебным приставом были направлены запросы в регистрирующие органы и иные организации, включая кредитные, о получении сведений о принадлежащих должнику правах на имущество, счетах, в частности, были направлены запросы в УФМС о месте регистрации должника, органы ЗАГС - об актах гражданского состояния, в ГИБДД МВД России - о зарегистрированных транспортных средствах, банки и ФНС - о счетах должника, в Росреестр - о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, в ПФР - относительно сведений о заработной плате или ином доходе, с которых исчислялись страховые взносы. В ходе ведения исполнительного производства указанные запросы, в целях поиска имущества должника, а так же наличия счетов в кредитных организациях обновлялись и обновляются регулярно, что с очевидностью следует из предоставленной должностным лицом справки о ходе исполнительного производства №-ИП.

По данным ГИБДД, Росреестра, транспортных средств и недвижимого имущества за должником ФИО5 не зарегистрировано.

По информации, полученной из ФНС России, на имя ФИО5 открыты счета в кредитных организациях, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО5, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк», ООО «Эс-Би-Ай Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Банк ФК Открытие», (л.д.52-54,56-58).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника (л.д.55,60).

Выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе, <адрес> городе Омске, был произведен с составлением акта ДД.ММ.ГГГГ, в результате выхода со слов соседей установлено, что должник по указанному адресу не зарегистрирована и не проживает (л.д. 63).

Также судебным приставом в рамках исполнительного производства был совершен телефонный звонок в адресно-справочную службу, в ходе которого было выяснено, что должник ФИО5 выписана ДД.ММ.ГГГГ с адреса: г Омск <адрес>А, о чем составлена телефонограмма (л.д.64).

ДД.ММ.ГГГГ приставом - исполнителем ФИО1 вынесено постановление об объединении исполнительных производств, в том числе, исполнительного производства №-ИП, в сводное по должнику и сводному исполнительному производству присвоен номер №-СД. При этом из представленной справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № – ИП следует, что денежные средства в счет исполнения требований судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №(48) 2022, выданного в отношении должника ФИО5, не поступали. Не было поступлений денежных средств на депозитный счет и по другим исполнительным производствам, возбужденным в отношении указанного должника, до их объединения в сводное (ДД.ММ.ГГГГ), наряду с рассматриваемым исполнительным производством № – ИП, что также подверждается соответствующими справками, составленными по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Так, принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, регулируется специальным законодательством, в том числе, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), возлагающим функции по осуществлению принудительного исполнения судебных актов на судебных приставов – исполнителей и относящим к задачам и принципам исполнительного производства, помимо прочего, правильное и своевременное исполнение судебных актов, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимость объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 2, 4).

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, и из положений указанной нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Меры принудительного исполнения, представляющие собой действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, приведены в статье 68 приведенного федерального закона.

При обращении взыскания на имущество должника судебный пристав обязан руководствоваться положениями статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 2).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона (часть 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Кроме того, должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Однако окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», в ситуации, когда мог и должен был совершить те или иные действия, однако, не сделал этого.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из системного толкования приведенного выше правового регулирования, включая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, по своему усмотрению определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Таким образом, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и осуществляется исходя из задач, которые должны быть реализованы в ходе исполнительного производства, конкретных обстоятельств исполнительного производства, характера требований исполнительного документа, в том числе, суммы взыскания.

При этом отсутствие желаемого результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

В рамках рассматриваемого исполнительного производства судебным приставом предпринят комплекс мер, предусмотренных Законом об исполнительном производстве и направленных на установление имущества, заработной платы и иных доходов и денежных средств должника, на которые возможно обращение взыскания, и отсутствие у должника имущества и денежных средств, за счет которых возможно надлежащее и полное исполнение обязательства, является обстоятельством, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, и также не свидетельствует о допущенном приставом-исполнителем бездействии.

По общему правилу, регламентированному статьей 36 Закона об исполнительном производстве (часть 1), требования исполнительного документа должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. В свою очередь, данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Законом об исполнительном производстве.

Таким образом, проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения исполнительных действий судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ФИО5, применительно к периоду ведения судебным приставом данного исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом предприняты необходимые меры для реального исполнения требований исполнительного документа в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве, и фактов незаконного бездействия со стороны судебного пристава и нарушения, тем самым, прав и законных интересов взыскателя не установлено. В настоящий момент возможность исполнения судебного акта не утрачена, исполнительное производство не окончено, и судебный пристав продолжает принимать меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в частности, применяются дополнительные меры к выявлению места нахождения должника, его имущества, заработной платы и иных доходов, на которое возможно обратить взыскание по исполнительному производству.

При указанных обстоятельствах, в частности, в ситуации отсутствия у должника какого - либо движимого или недвижимого имущества, тогда как должностным лицом совершены иные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, по мнению суда, преждевременно делать вывод о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП.

Из материалов дела следует, что одновременно с подачей в отдел судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> заявления о возбуждении исполнительного производства, представитель ООО «МКК Кангария» просил об осуществлении выхода в адрес должника, о направлении в регистрирующие органы запросов, с последующим вынесением постановления о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, направлении запросов в банковские учреждения и иные кредитные организации, об обращении взыскания на денежные средства, о направлении запросов в органы ЗАГСа, в случае необходимости, наложении ареста на совместно нажитое имущество супругов, направлении запроса в Управление Пенсионного фонда РФ с целью получения сведений о месте работы должника либо о получении им пенсии, о вынесении постановления об ограничении права выезда должника за пределы РФ, при невозможности установить имущество и местонахождение должника, объявлении розыска должника и его имущества, а также направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления об обращении взыскания на пенсию должника (л.д.25-26).

Как уже отмечалось судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО5, и вышеперечисленные запросы направлены в уполномоченные учреждения, организации, в том числе кредитные и банки, и в разумные сроки получены ответы. По выявлении открытых на имя должника счетов обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на этих счетах. Кроме того, запросы в соответствующие учреждения и организации регулярно обновляются судебным приставом. Так, запросы были направлены в мае, июне, июле, августе, сентябре, октябре и ноябре. Сведения о трудоустаройстве должника, получении им заработной платы и (или) иного дохода также были запрошены, и получены ответы, в соответстви с которыми факт трудоустройтва, получения заработной платы и (или) иного дохода должником не установлен.

При этом сам по себе факт неуведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках возбужденного исполнительного производства не может являться основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава, так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который, в силу статьи 50 Закона об исполнительном производстве, вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Довод стороны административного истца о том, что судебным приставом в нарушение положений Закона об исполнительном производстве не накладывается арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику, не может быть принят судом, поскольку такого имущества не установлено, тогда как к установлению имущества предприняты все предусмотренные и возможные меры.

Утверждение административного истца о том, что судебный пристав бездействует, не объявляя розыск имущества должника, также не может быть принят судом ввиду необоснованности, поскольку в соответствии с положениями статьи 65 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, не позволили установить местонахождение должника и его имущества.

Судебным приставом на основании сведений, предоставленных по запросу уполномоченными органами, достоверно установлено отсутствие какого - либо движимого и недвижимого имущества, принадлежащего должнику, и выявлены открытые счета в определенных кредитных организациях, после чего обращено взыскание на денежные средства должника, находящие на данных счетах.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что при разрешении публично – правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца. Иным словами, защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы.

Принимая во внимание, что в рамках рассматриваемого административного дела вышеназванных обстоятельств не установлено, оснований, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения настоящего административного иска, у суда объективно не имеется.

Само по себе несогласие взыскателя с объемом, характером совершенных судебным приставом исполнительных действий и не достижение в кратчайшие сроки желаемого для взыскателя по исполнительному производству результата в рамках возбужденного исполнительного производства не свидетельствует о неправомерности действий либо бездействии должностного лица, который, в свою очередь, являясь процессуально самостоятельным лицом, избрал наиболее эффективные исполнительные действия, исходя из предмета исполнения, личности должника и установленных в рамках исполнительного производства конкретных обстоятельств.

Оснований для признания бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кировскому АО <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 суд также не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кангария» к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому АО <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Кировскому АО <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, отделу судебных приставов по Кировскому АО <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании действий (бездействия) незаконными и возложении обязанности по устранению допущенного нарушения прав оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Еськова Ю.М.