Приговор № 1-328/2023 от 14 июля 2023 г. по делу № 1-328/2023

Дело №

(№)

УИД №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 года с. Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кожевникова Ю.А.,

при ведении протокола и аудиофиксации хода судебного заседания секретарем судебного заседания Четкаревой П.А.,

с участием:

государственного обвинителя Осиповой Д.С.,

представителя потерпевшего Администрации МО «<данные изъяты>» - Д.Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шишова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судим,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом начальника Управления «<данные изъяты>» Администрации <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначен на должность муниципальной службы – начальник сектора муниципального хозяйства Управления «<данные изъяты>» Администрации Муниципального образования «<данные изъяты>» (далее по тексту также – Управление «<данные изъяты>»).

Согласно должностной инструкции начальника сектора муниципального хозяйства Управления «<данные изъяты>», а также дополнительному соглашению № к трудовому договору с муниципальным служащим от ДД.ММ.ГГГГ № в обязанности ФИО1 входило: планирование, организация анализ и контроль за работой сотрудников сектора; рассмотрение поступающих документов и назначение ответственных исполнителей; осуществление сбора, обобщение статистической информации, подготовка отчетов, предложений, материалов по вопросам, относящимся в своей компетенции; участие в подготовке документов целях реализации федеральных, республиканских и районных целевых программ; подготовка отчетов об их реализации; обеспечение благоустройства и озеленения территории общего пользования на подведомственной территории в соответствии с Правилами благоустройства; осуществление взаимодействия с контрольными, надзорными органами, организациями коммунального комплекса, организациями, осуществляющими управление многоквартирными домами, по устранению нарушений в части эксплуатации жилищного фонда и объектов инженерной инфраструктуры; осуществление дорожной деятельности в части содержания и текущего ремонта дорог местного значения в границах населенных пунктов; участие в заполнении информационной системы «Система контроля дорожных фондов (СКДФ)»; реализация приоритетного проекта «Формирование комфортной городской среды» на подведомственной территории; контроль за предупреждением и ликвидацией последствий чрезвычайных ситуаций в границах территории населенных пунктов Управления; контроль за обеспечением первичных мер пожарной безопасности в границах административно-территориальной единицы; контроль за организацией уличного освещения; подготовка предложений в прогноз социально-экономического развития административно-территориальной единицы округа; своевременное и полное рассмотрение обращений граждан, учреждений организаций, государственных органов и органов местного самоуправления; консультирование физических и юридических лиц по вопросам, относящимся к своей компетенции; участие в осуществлении контроля за исполнением контрактов по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на подведомственной территории; разработка плана-графика закупок, подготовка и внесение изменений в план-график закупок, его размещение в единой информационной системе; подготовка и размещение в единой информационной системе извещений об осуществлении закупок, документации о закупках, проектов контрактов, подготовка и направление приглашений; обеспечение осуществления закупок, в том числе заключение контрактов; обеспечение исполнения каждого контракта; участие в рассмотрении дел об обжаловании результатов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществление подготовки материалов для выполнения претензионной работы; организация в случае необходимости на стадии планирования закупок консультации с поставщиками (подрядчиками, исполнителями) и участие в таких консультациях в целях определения состояния конкурентной среды на соответствующих рынках товаров, работ, услуг; осуществление иных полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-Ф3 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, ФИО1 в соответствии с занимаемой должностью осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 из корыстных побуждений в целях незаконного обогащения возник преступный умысел на хищение имущества, а именно денежных средств Администрации МО «<данные изъяты>» путем обмана и злоупотребления доверием сотрудников муниципального органа власти с использованием своего служебного положения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании Управления «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, используя свои служебное положение и должностные полномочия, которыми он был наделен, действуя из корыстной заинтересованности, обратился к ранее знакомому Е.А.А., не сообщив последнему о своих преступных намерениях, с просьбой изготовить бухгалтерские документы по доставке Управлению «<данные изъяты>» щебеночно-песчаной смеси для ремонта части <адрес>. Соответствующие услуги были ранее оказаны Е.А.А. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 69099 рублей 75 копеек. При этом ФИО1 попросил завысить объем фактически доставленной щебеночно-песчаной смеси и, соответственно, стоимость оказанных услуг на 20000 рублей с целью безвозмездного обращения в свою пользу указанной суммы денежных средств, принадлежащих Администрации Муниципального образования «<данные изъяты>», выделенных на предоставление услуг по доставке щебеночно-песчаной смеси для ремонта части дороги <адрес>, которые поступят Е.А.А. в качестве оплаты, и передать ему указанную сумму денежных средств. На данное предложение ФИО1 Е.А.А. согласился, поскольку ранее неоднократно проводил работы (оказывал аналогичные услуги) для Управления «<данные изъяты>», полагая при этом законный характер действий ФИО1

После этого Е.А.А. обратился к своей супруге – Е.Л.Р., не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, для подготовки вышеуказанных документов по оказанным им ранее услугам по доставке щебеночно-песчаной смеси для ремонта <адрес> на сумму 89099 рублей 75 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Е.Л.Р. составила договор от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого ИП Ш.Р.Р. якобы оказал услуги Управлению «<данные изъяты>» по доставке (на ремонт части дороги <адрес>) ЩПС С4 фракции 0-80 м на общую сумму 89099 рублей 75 копеек, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, а также товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору, которые передала Е.А.А.

ДД.ММ.ГГГГ Е.А.А. передал данные документы ФИО1 Последний, в свою очередь, предоставил их на подпись начальнику Управления «<данные изъяты>» Е.А.Л.., пояснив ему, что работы, указанные в данных документах, выполнены в полном объеме. Е.А.Л. данные документы подписал, введенный в заблуждение ФИО1, в должностные обязанности которого входило осуществление дорожной деятельности в части содержания и текущего ремонта дорог местного значения в границах населенных пунктов. Затем ФИО1 передал подписанные документы в МКУ «<данные изъяты>» для оплаты.

На основании представленных в МКУ «<данные изъяты>» ФИО1 документов ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ИП Ш.Р.Р. №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «<данные изъяты>» от Управления финансов Администрации Муниципального образования «<данные изъяты>» поступили денежные средства на сумму 89099 рублей 75 копеек в счет оплаты по вышеуказанному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП Ш.Р.Р. и Управлением «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Е.А.А. по месту жительства ФИО1 по адресу <адрес> по просьбе последнего передал ФИО1 20000 рублей излишне выплаченных Администрацией муниципального образования «<данные изъяты>» за доставку им (Е.А.А.) щебеночно-песчаной смеси для ремонта части <адрес>.

Таким образом, ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием ДД.ММ.ГГГГ умышленно с использованием своего служебного положения похитил денежные средства в размере 20000 рублей принадлежащие Администрации муниципального образования «<данные изъяты>», причинив последнему ущерб на указанную сумму.

Совершая указанные выше преступные действия, направленные на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, ФИО1, осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения установленного порядка деятельности учреждения, подрыва авторитета органов исполнительной власти Удмуртской Республики, а также в виде причинения имущественного ущерба бюджету Администрации муниципального образования «<данные изъяты>», и желал их наступления из корыстной заинтересованности.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал, раскаялся. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ по многочисленным обращениям жителей <адрес> было установлено ненормативное состояние дорожного полотна данной улицы около <адрес>. Необходимо было устранить неровности путем их отсыпки инертными материалами. Он обратился к Е.А.А., которые ранее оказывал подобные услуги, с просьбой поставить щебеночно-песчаную смесь с условием о последующей оплате. Е.А.А. поставил ЩПС. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 связался с Е.А.А. по вопросу оформления документов на поставленную ЩПС. Однако ФИО1 попросил отразить увеличение объемов поставленной ЩПС и ее стоимости на 20000 рублей. Соответствующий договор был оформлен с ИП Ш.Р.Р. В декабре по данному договору администрация осуществила оплату. ДД.ММ.ГГГГ Е.А.А. приехал к ФИО1 домой и передал 20000 рублей. Ущерб он полностью возместил.

Защитник ФИО1 – адвокат Шишов А.В. позицию своего подзащитного поддержал, с учетом обстоятельств дела и смягчающих наказание обстоятельств просил суд ограничиться минимальным наказанием, не связанным с лишением свободы.

Представитель потерпевшего Администрации МО «<данные изъяты>» - Д.Е.С. предъявленное ФИО1 обвинение поддержала, пояснила, что с ФИО1 она знакома по работе. ФИО1 был начальником сектора в Управлении «<данные изъяты>», характеризовался исключительно положительно как исполнительный, ответственный сотрудник. В его обязанности входило обеспечение дорожной деятельности (содержание дорог в границах населенного пункта), подготовки и заключения соответствующих муниципальных контрактов. О преступлении она узнала от следователя. Договор, по которому была произведена оплата, на правовую экспертизу в правовое управление не поступал. Какой-либо информацией об обстоятельствах преступления она не располагает. С учетом наличия смягчающих обстоятельств по делу полагала возможным назначение ФИО1 минимального наказания.

Государственный обвинитель Осипова Д.С. полагала вину ФИО1 доказанной собранными и исследованными судом доказательствами, достаточными для постановления обвинительного приговора.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Помимо признательных показаний ФИО1, данных им в судебном заседании, его вина в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, нашла свое подтверждение следующими собранными и исследованными судом доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля Ш.Р.Р., данным им на предварительном следствии и оглашенным с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, он является индивидуальным предпринимателем, занимается грузоперевозками строительных материалов (песка, щебня, навоза, перегноя, чернозема и т.д.). Всей бухгалтерией занимается его сестра – Е.Л.Р. С ФИО1 он не знаком. С Управлением «<данные изъяты>» какие-либо договоры он никогда не заключал. Договорами занимается Е.Л.Р., но при заключении договора она его об этом уведомляет. Оплата его услуг производится как в наличной форме, так и в безналичной форме. Для этого у него есть два счета: один в ПАО «<данные изъяты>», второй в ПАО «<данные изъяты>». Также лично у него имеются счета в ПАО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>». О том, что на его счет в ПАО «<данные изъяты>» поступала денежная сумма от Управления «<данные изъяты>» ему ничего неизвестно, поскольку он не проверяет, от кого поступают денежные средства ввиду большого количества договоров с разными организациями. Е.Л.Р. о том, что на счет в ПАО «<данные изъяты>» поступят либо уже поступили денежные средства от Управления «<данные изъяты>» не говорила, не просила их снять, передать ей либо кому-то еще. Возможно, он ей их передал, сам того не зная, поскольку дизельное топливо для своих грузовых автомобилей он закупает через организацию ее супруга. Е.Л.Р. уведомляет его, сколько он должен, и он производит оплату около 800000 рублей в месяц переводом на ее банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» либо (в основном) наличкой (Протокол допроса свидетеля Ш.Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1 л.д. 81-85).

Согласно показаниям свидетеля Е.Л.Р., данным ею на предварительном следствии и оглашенным с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ она состояла в должности заместителя начальника отдела по бюджету и отечности Управления финансов <данные изъяты>. В ее обязанности входило начисление заработной платы сотрудникам. Также на тот момент в Администрации <данные изъяты> работал ФИО1, который занимался контрактами по благоустройству муниципального образования «<данные изъяты>». За период работы они не общались. ДД.ММ.ГГГГ она уволилась с Управления финансов <данные изъяты>. После этого она стала заниматься бухгалтерией ИП Ш.Р.Р., который занимается грузоперевозками сыпучих строительных материалов – инертных материалов: щебень, песок и т.п., а также ООО «<данные изъяты>», которое занимается оказанием транспортных услуг. Ш.Р.Р. приходится ей родным братом. Директором ООО «<данные изъяты>» является ее супруг. В ДД.ММ.ГГГГ ее супруг познакомился с ФИО1 Их познакомил бывший ФИО2. На протяжении длительного времени ООО «<данные изъяты>» заключены контракты, договоры с Управлением «<данные изъяты>» на оказание услуг по поставке инертных материалов, уборке снега. Указанные договоры выполнены в полном объеме. В ДД.ММ.ГГГГ супруг сказал ей, что будут выполняться работы по <адрес>, и ей необходимо подготовить договор с Управлением «<данные изъяты>» по поставке ЩПС – щебеночно-песчаной смеси, то есть для ремонта <адрес> тот момент у нее было много работы, поэтому договор она не составила, были ли оказаны услуги, она не знает. В ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО1 и попросил, сделать закрывающий документ на оказание услуг по доставке ЩПС на <адрес>, то есть акт выполненных работ. Она не знала, были ли выполнены указанные работы или нет, поэтому составила указанный документ. Также ФИО1 она отправила карту партнера своего брата, то есть реквизиты ИП Ш.Р.Р. для составления договора на доставку ЩПС. Она не помнит, каким образом был подписан договор. Цена договора была 89099 рублей 75 копеек. При этом он был датирован ДД.ММ.ГГГГ, подписывали его ДД.ММ.ГГГГ. Ее брат про этот договор не в курсе, она сама все делала без его ведома. В указанном договоре указан расчетный счет ИП Ш.Р.Р. в ПАО «<данные изъяты>», куда позднее были перечислены деньги. Как Р. передал ей указанную сумму, она не помнит. Возможно, он перечислил на ее карту ПАО «<данные изъяты>» либо привез к ним домой и передал наличкой. Получил ли деньги ФИО1, она не знает. Сама лично никому ничего не передавала, ей об этом не известно. Работы по договору ими были выполнены. Поставка была двух машин ЩПС на <адрес>. Как ей объяснил муж, там на дороге образовались ямы, и жители потребовали от администрации засыпать эти ямы. Поэтому такой маленький объем. (Протоколы допросов свидетеля Е.Л.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1 л.д. 87-97).

Согласно показаниям свидетеля Е.А.А., данным им на предварительном следствии и оглашенным с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, он в 2012 году он открыл ООО «<данные изъяты>», где является директором. Данная фирма занимается поставкой сыпучих, нерудных материалов, а также арендой спецтехники, а именно 4 самосвалов, 1 фронтального погрузчика. Чаще всего они работают с ИП Ш.Р.Р., который приходится братом его супруги Е.Л.. Ш.Р. занимается также спецтехникой, у него есть самосвалы, которые он предоставляет мне по необходимости заказов. Вей документацией и бухгалтерией фирмы ООО «<данные изъяты>» занимается его супруга. Помимо этого, Л. занимается всей документацией и бухгалтерией своего брата. ООО «<данные изъяты>» заключает договоры на предоставление услуг физическим и юридическим лицам, в том числе Управлению «<данные изъяты>», где на должности начальника сектора муниципального хозяйства находится его хороший друг ФИО1, который отвечает и занимается благоустройством <адрес>. Они знакомы около 3 лет. Его организация неоднократно заключала договоры с Управлением «<данные изъяты>» через ФИО1, причем прямым договором, без проведения торгов до 100000 рублей, поскольку А. знает, что ему можно доверять, что он работы выполняет срок. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и сообщил, что в <адрес> необходимо сделать дорогу по <адрес>, так как от жителей поступила жалоба на выбоины и неровную поверхность дороги. В ходе разговора А. сказал, что необходимо осуществить поставку материала – щебеночно-песчаной смеси (ЩПС) – один грузовой автомобиль марки «<данные изъяты>», в кузов которого вмещается 30-35 тонн ЩПС. Он согласился, так как материал был в наличии. Какого-либо договора не составляли, участие в тендере он не принимал. Его водитель привез ЩПС на автомобиле «<данные изъяты>» на <адрес>. Это было ДД.ММ.ГГГГ. Указанную доставку контролировал сам А., который находился непосредственно на объекте, то есть на <адрес>. Более с А. по этому поводу он не общался. ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине месяца, А. предложил заключить договор «задним» числом ДД.ММ.ГГГГ года на оказанные ранее услуги по доставке ЩПС на <адрес>. При этом он сказал, что в договоре нужно будет увеличить объем доставленного ЩПС, что якобы он доставил его больше, и после получения денежных средств за эти услуги, передать ему 20000 рублей от всей суммы договора. Он согласился. Всей документацией на оплату товара занималась Л., она оформила Акт через ИП Ш.Р.Р., так как их фирма работает с НДС, а Управление «<данные изъяты>» - без НДС. ДД.ММ.ГГГГ договор был составлен «задним» числом – ДД.ММ.ГГГГ на сумму 89099 рублей 75 копеек на доставку ЩПС – ремонт части дороги <адрес> объемом 55,6 тонн. Сумму, указанную в договоре, называл сам А.. Оказанных услуг было меньше. После получения денежных средств от Управления «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ он приехал к А. домой и передал ему 20000 рублей. (Протоколы допросов свидетеля Е.А.А. от 02 и ДД.ММ.ГГГГ, т. 1 л.д. 100-104, 106-114).

Согласно показаниям свидетеля Е.А.Л.., данным им на предварительном следствии и оглашенным с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, он состоит в должности начальника Управления <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит общее руководство Управлением «<данные изъяты>», утверждение договоров с подрядными организациями. На протяжении около 5 лет в должности начальника сектора муниципального хозяйства Управления «Завьяловское» состоял ФИО1 Фактически он заступил на указанную должность в конце ДД.ММ.ГГГГ, после реорганизации МО «<данные изъяты>», где он занимался теми же функциями, что и в Управлении «<данные изъяты>». В его обязанности входит содержание, а также благоустройство территории Управления «<данные изъяты>», следить за состоянием дорог и пожарной безопасностью. Для проведения работ по благоустройству территории <адрес>, ФИО1 самостоятельно проводил поиск подрядных организаций, с которыми заключали договор, который составлялся отделом закупок и подписывался им. В течение ДД.ММ.ГГГГ года в Управление «<данные изъяты>» поступало множество жалоб от жителей <адрес>, что по их улице неровная дорожная поверхность и ямы. Указанным вопросом занимался сам ФИО1. Он провел работы по щебенению части дороги <адрес>. Какая была подрядная организация, ему неизвестно. Договор был подписан им, но когда это происходило и каким числом он был датирован, он не помнит. На какую сумму был подписан данный договор, а также кем он был составлен, он не помнит. ИП Ш.Р.Р., директор ООО «<данные изъяты>» - Е.А.А. ему не знакомы. (Протокол допроса свидетеля Е.А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1 л.д. 117-120).

Согласно показаниям свидетеля З.С.В., данным им на предварительном следствии и оглашенным с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, он проживает на <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> происходила отсыпка щебня, кто отсыпал, он не знает. В ДД.ММ.ГГГГ происходили основные работы. После этого в начале ДД.ММ.ГГГГ на собрании жильцов <адрес> он узнал, что должны привезти еще 1 машину щебня, и попросил выгрузить щебень около своего дома. После собрания в октябре привезли одну грузовую машину щебня и выгрузили ее на перекрестке 3-го и 4-го поворотов, то есть <адрес>. Больше машины не было, щебень больше никто не выгружал, разровняли его грейдером в этот же день. Грузовик имел объем 20 тонн, щебень был чуть повыше бортов. Автомобиль был марки «<данные изъяты>». О том, что привезли машину, ему сообщил отец. Тот в настоящее время болен, давать показания не сможет по состоянию здоровья. На тот момент его отец был здоров. (Протокол допроса свидетеля З.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1 л.д. 129-133).

Согласно рапорту старшего следователя Завьяловского МСО СУ СК России по Удмуртской Республике К.К.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, в период ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо из числа должностных лиц Управления «<данные изъяты>», находясь по адресу <адрес>, используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило имущество, принадлежащее Управлению «<данные изъяты>», причинив ущерб на общую сумму 89099 рублей 75 копеек (т. 1 л.д. 2).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрен участок местности вблизи дома по адресу <адрес>, зафиксирована обстановка (т. 1 л.д. 3-10).

В соответствии с постановлением врио заместителя начальника полиции (по оперативной работе) МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ № следователю и суду предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности по проверке оперативной информации о причастности ФИО1 к совершению преступлений («прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи», «наведение справок»), в результате которых в действиях ФИО1 выявлены признаки преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ст. 292 УК РФ (т. 1 л.д. 13-14).

В соответствии с постановлением врио заместителя начальника полиции (по оперативной работе) МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о рассекречивании сведений, представляющих государственную тайну и их носителей (т. 1 л.д. 15-16).

Согласно копии трудового договора с муниципальным служащим № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 поступил на муниципальную службу и назначен на должность начальника сектора муниципального хозяйства Управления «<данные изъяты>» Администрации муниципального образования «<адрес>» (т. 1 л.д. 36-46).

Приказом начальника Управления «<данные изъяты>» Администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 назначен на ведущую должность муниципальной службы начальника сектора муниципального хозяйства Управления «<данные изъяты>» Администрации муниципального образования «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 47).

В соответствии с должностной инструкцией начальника сектора муниципального хозяйства Управления «<данные изъяты>», а также дополнительным соглашением № к трудовому договору с муниципальным служащим от ДД.ММ.ГГГГ № определены должностные обязанности ФИО1, указанные выше (т. 1 л.д. 48-53).

В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возместил имущественный ущерб в размере 20000 рублей (т. 1 л.д. 76-77).

В ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрен оптический диск с ответом на запрос ПАО «<данные изъяты>», содержащим сведения о перечислении Управлением финансов Администрации МО «<адрес>» от имени Управления «<данные изъяты>» 89099 рублей 75 копеек – на расчетный счет ИП Ш.Р.Р. (т. 1 л.д. 226-232).

В ходе осмотра документов ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрены документы, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, с которых сняты копии, приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 233-235).

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ № ИП Ш.Р.Р. (Исполнитель) обязуется оказать услуги по доставке (ремонта части дороги <адрес>) щебеночно-песчаную смесь ЩПС С4 фракции 0-80 м, соответствует требованиям ГОСТ 25607-94, согласно прилагаемому локальному сметному расчету, а Управление «<данные изъяты>» Администрации муниципального образования «<данные изъяты>» (Заказчик) принять и оплатить их в порядке и на условиях, определенных договором. Цена договора составляет 89099 рублей 75 копеек (пункт 2.1). (т. 1 л.д. 236-241).

В соответствии со счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена оплата услуг по доставке ЩПС в количестве 55,688 т на общую сумму 89099 рублей 75 копеек (т. 1 л.д. 242).

На указанные услуги от имени ИП Ш.Р.Р. оформлена товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 243).

В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ № Управлением финансов Администрации МО «<данные изъяты>» от имени Управления «<данные изъяты>» на расчетный счет ИП Ш.Р.Р. произведена оплата услуг на сумму 89099 рублей 75 копеек (т. 1 л.д. 244).

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрен оптический диск инв. №, содержащий аудиозаписи телефонных переговоров, полученных в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий (т. 2 л.д. 1-12).

Показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, показания допрошенных свидетелей, равно как и иные доказательства, собранные по делу, между собой согласуются, в противоречие не вступают, не основаны на догадках, предположениях, слухах. Оснований оговаривать подсудимого ФИО1 данные свидетели не имеют.

Неустранимые противоречия среди собранных по делу доказательств, с учетом их всестороннего изучения и оценки в их совокупности, отсутствуют.

Каких-либо обоснованных сомнений в виновности ФИО1 у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к однозначному выводу, что ФИО1 в указанное в обвинении время, в указанном месте совершил преступление, выразившееся в согласовании им как должностным лицом – начальником сектора муниципального хозяйства Управления «<данные изъяты>» Администрации муниципального образования «<данные изъяты>», наделенным в соответствии с должностной инструкцией и трудовым договором организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями, с Е.А.А. как представителем организации – контрагента (ИП Ш.Р.Р.), предоставлявшей Управлению «<данные изъяты>» услуги по доставке щебеночно-песчаной смеси условий договора в части оказания услуг в большем объеме и, соответственно, большей стоимостью, нежели они были оказаны фактически. Данные условия были отражены в соответствующем договоре, который был подписан начальником Управления «<данные изъяты>» Е.А.Л.., введенным в заблуждение и не осведомленным о недостоверном характере отраженных в договоре сведений в части указанных выше условий. При этом, как пояснил Е.А.Л.., он полагался на добросовестность выполнения должностных обязанностей ФИО1 и не знал фактических объемов оказанных по данному договору услуг. На основе указанного договора Е.Л.Р. по указанию Е.А.А., данному ей по согласованию последним с ФИО1, были подготовлены акт выполненных работ и счет на оплату. Последние документы явились правовым основанием для оплаты согласованной в повышенном размере цены указанного договора Управлением финансов Администрации муниципального образования «<данные изъяты>». Денежные средства, выплаченные сверх оплаты фактически оказанных услуг, в размере 20000 рублей Е.А.А. были переданы ФИО1 наличными денежными средствами. ФИО1, используя таким образом свое служебное положение, совершал указанные выше действия с корыстной целью, похитив вышеописанным способом указанную сумму денежных средств, причинил ущерб Администрации муниципального образования «<данные изъяты>» в указанном размере.

Фактические обстоятельства внесения недостоверных сведений в договор оказания услуг в ходе судебного следствия сторонами не оспаривались. На совершение ФИО1 указанных действий прямо указали допрошенные свидетели Е.Л.Р. и Е.А.А. и представленные письменные доказательства. Данные лица также прямо подтвердили, что от имени ИП Ш.Р.Р. услуги были оказаны в меньшем объеме. Последний, в свою очередь, даже не был осведомлен о совершении ФИО1, Е.А.А. и Е.Л.Р. указанных действий. Е.А.А. и Е.Л.Р. не были осведомлены о противоправном характере действий ФИО1

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Оснований оговаривать ФИО1 у данных лиц не имеется. Не заявлены такие обстоятельства и стороной защиты. Оснований полагать оказание давления на данных свидетелей со стороны следователя либо иных лиц у суда также не имеется.

Иные собранные по делу письменные и вещественные доказательства в полной мере согласуются с приведенными показаниями допрошенных по делу лиц и не противоречат им.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения дела в суде, находится во вменяемом состоянии, на диспансерном учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, недееспособным в установленном законом порядке признан не был.

Суд не усматривает оснований сомневаться в способности ФИО1 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения дела, вследствие хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики.

Судом по делу не усматривается наличия установленных законом оснований для освобождения ФИО1 как от уголовной ответственности, так и от уголовного наказания.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, впервые совершил тяжкое преступление против собственности, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, в настоящее время официально не трудоустроен, по последнему месту работы характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, состоит в зарегистрированном браке, на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей.

Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, предусмотренные частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом установлены: наличие малолетних детей у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его родителей (наличие у них тяжелых хронических заболеваний), полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой, предусмотренные частью 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

В связи с указанным при назначении наказания суд руководствуется положениями части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения статей 64, 75, 76 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется, поскольку по делу отсутствуют как обстоятельства, которые могут быть признаны судом исключительными, так и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для применения положений данных норм.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО1 тяжкого преступления суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных выше обстоятельств, данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, исходя из необходимости достижения целей уголовного наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

При этом суд полагает, что оснований для назначения подсудимому ФИО1 дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Вместе с тем в соответствии с положениями части 3 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его обстоятельств и личности виновного суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях.

При определении размеров как основного, так и дополнительного наказаний судом учитываются характер и обстоятельства совершенных преступлений, причиненный преступлением вред.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания основного наказания, исходя из установленных судом смягчающих обстоятельств, с учетом того, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, состоит в браке, воспитывает троих детей, в содеянном раскаялся, тяжких последствий от его действий не наступило.

В связи с этим, суд полагает необходимым в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное основное наказание считать условным, установив ФИО1 испытательный срок.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд решает в порядке части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 2 (два) года.

В соответствии с положениями статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ФИО1 испытательный срок 1 (один) год.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в течение испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства, работы без уведомления данного государственного органа; систематически – 1 раз в месяц являться на регистрацию в данный государственный орган в строго установленные им дни.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности ФИО1 исполнять самостоятельно, срок его отбытия исчислять со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу – копии документов, компакт-диски с информацией – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его постановления через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Ходатайство лица об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации должно содержаться в тексте его апелляционной жалобы, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Ю.А. Кожевников