Определение № 2-2338/2016 2-6/2017 2-6/2017(2-2338/2016;)~М-1368/2016 М-1368/2016 от 9 января 2017 г. по делу № 2-2338/2016

Дело № 2-6/17


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«10» января 2017г. г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

при секретаре Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился с указанным иском к ответчику ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО». В обоснование иска истец указал, что в результате ДТП, произошедшего в 23 часа 40 минут 05.11.2013г. на перекрестке <адрес> проспект, возле <адрес> с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>/н № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>н № под управлением водителя ФИО3, которая, по утверждению истца, является виновной в совершении указанного ДТП, был поврежден принадлежащий истцу вышеуказанный автомобиль. Поскольку гражданская ответственность истца застрахована ответчиком поэтому истец на основании ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» 21.12.2015г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, указанное ДТП не было признано ответчиком страховом случаем и истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Расценив отказ ответчика необоснованным истец направил претензию в адрес ответчика, которая также была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В обоснование своих требований истец представил экспертное заключение ООО «Прайм групп» № <данные изъяты>., согласно которого следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом величины его износа составляет 93 307 рублей 98 копеек. Также за услуги эксперта истцом было оплачено 3 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 93 307 рублей 98 копеек, предусмотренную п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» неустойку, рассчитанную на день подачи иска в суд в размере 22 392 рубля, а также рассчитанную на момент вынесения решения судом, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 28 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в связи с оформлением доверенности для представителя в размере 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, направил в суд своего представителя ФИО4, который в судебном заседании поддержал доводы и требования иска своего доверителя в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы письменных возражений и заявил ходатайство о прекращении производства по данному гражданскому делу на основании ст. 220 ГПК РФ, в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства установлен факт использования автомобиля третьим лицом в качестве такси, то есть с целью извлечения прибыли истцом, что истец лично подтвердил в судебном заседании, а также учитывая, что истец с 18.02.2016г., то есть до момент обращения истца с данным иском в суд, был зарегистрирован в установленном законом порядке в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя с указанием в ЕГРИП сведения об основном виде деятельности: деятельность, вспомогательная прочая, связанная с перевозками; деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, следовательно, данный спор подлежит разрешению в Арбитражном суде <адрес>.

Привлеченные судом на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО2, ФИО3, ИП ФИО6, а также представитель АО СК «Альянс» в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела и исследовав представленные суду сторонами доказательства в их совокупности, исследовав доводы ходатайства представителя ответчика о прекращении производства по делу, суд приходит к выводу, что производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ судам общей юрисдикции подведомственны дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, за исключением дел, отнесенных федеральным конституционным законом или федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (организации и граждане) (чч. 1чч. 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Судом установлено, что истец ФИО1 с 18.02.2016г., то есть до момент обращения истца с данным иском в суд, был зарегистрирован в установленном законом порядке в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя с указанием в ЕГРИП сведения об основном виде деятельности: деятельность, вспомогательная прочая, связанная с перевозками; деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что является владельцем нескольких легковых автомобилей и подтвердил, что на момент ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н № не находился в его личном пользовании, а был передан им по договору аренды от 25.10.2013г. ФИО2 за плату в размере 1 300 рублей за каждые сутки аренды, что также подтверждается материалами гражданского дела (л.д.175-184).

Из материалов дела также следует, что в момент ДТП, произошедшего в 23 часа 40 минут 05.11.2013г. на перекрестке <адрес><данные изъяты><адрес> принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>н № управлял водитель ФИО2 (л.д.5-6).

При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства, <адрес> 02.11.2012г. было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес> по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6 серии 54 № на автомобиль Ренаулт SR г/н №, которое было аннулировано и удалено из Реестра Разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес> по заявлению ИП ФИО6 24.03.2016г. в связи с прекращением деятельности (л.д.112-118,164).

Также установлено, что страхователем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на указанный автомобиль от 20.10.2013г. являлся ФИО6 (л.д.165-174).

Таким образом из совокупности установленных по делу указанных юридически значимых обстоятельств для суда является очевидным, что по состоянию на 05.11.2013г., то есть на момент страхового события, разрешение серии <данные изъяты> №, выданное ИП ФИО6 на принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль <данные изъяты>/н № было действующее и могло использоваться в качестве основания для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа на территории Новосибирской области легковым такси, то есть для извлечения истцом прибыли, а не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что характеризует деятельность истца как предпринимательскую, носящую выраженный экономический характер.

Отсутствие на момент заключения между сторонами договора обязательного страхования гражданской ответственности и на момент наступления страхового события у истца статуса индивидуального предпринимателя, само по себе не может влиять на характер правоотношений, возникших между сторонами и подведомственность возникшего спора, которые устанавливаются судом из совокупности всех обстоятельств по делу.

Таким образом, судом установлено, что сторонами спора являются субъекты предпринимательской и экономической деятельности и из существа спорных правоотношений следует, что действия сторон по указанному договору были направлены на извлечение прибыли в целях предпринимательской деятельности со стороны истца и экономической деятельности со стороны ответчика, что, по мнению суда, вне зависимости от указания в договоре истца как просто гражданина, а не индивидуального предпринимателя, достоверно свидетельствует о том, что намерение сторон по договору было направлено на извлечение прибыли обеими сторонами договора.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 части первой ст. 134 настоящего Кодекса, согласно которого заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ, так как данный спор относится к подведомственности Арбитражного суда Новосибирской области.

Руководствуясь ст.ст. 134, 220 и 224 - 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения в связи с не подведомственностью данного спора Октябрьскому районному суду г. Новосибирска.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати дней через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий по делу - /подпись/