Апелляционное постановление № 10-95/2024 от 27 ноября 2024 г.

№ УИД 55MS0067-01-2024-002778-39

№ 10- 95 /2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Омск «28» ноября 2024 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Матыцина А.А., помощника судьи Савостиковой Ю.Я., при секретаре Куча М.В., с участием государственного обвинителя Асадуллиной С.Р., защитника Ивановой О.Ю., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Абайдулина М.Х., на приговор мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском судебном районе в г. Омске ФИО2 от 02.10.2024 г. в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес> городок, <адрес> сек. 4 ком. 28, имеющего высшее образование, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, официально не трудоустроенного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Кормиловским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ, назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ из ЛИУ-2 <адрес> условно-досрочно по постановлению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 79 УК РФ на неотбытый срок 2 года 2 месяца 19 дней.

Осужден по п. «В» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи, постановленным в общем порядке ФИО4 признан виновным в совершении преступления по п. «В» ч. 2 ст. 115 УК РФ, при обстоятельствах подробно указанных в приговоре.

При рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании ФИО4 с вину признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель находит приговор суда незаконным в связи с нарушением норм УПК РФ, а именно в соответствии с ч.ч. 1, 6 ст. 259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судом первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование). При рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании, в случаях, предусмотренных статьей 241 настоящего Кодекса, использование средств аудиозаписи не допускается.

Протокол должен быть изготовлен и подписан в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания председательствующим и секретарем судебного заседания, а в случае, если ведение протокола председательствующим поручено помощнику судьи, - председательствующим и помощником судьи. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем, а в случае, если ведение протокола председательствующим поручено помощнику судьи, - председательствующим и помощником судьи. По ходатайству сторон им может быть предоставлена возможность ознакомиться с частями протокола по мере их изготовления.

Между тем, как видно из материалов уголовного дела, протоколы судебных заседаний от 06.08.2024, 23.08.2024, 30.08.2024 председательствующим по делу судьей и секретарем судебного заседания не подписаны.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержала доводы апелляционного представления.

Защитник ФИО8 не возражала против удовлетворения апелляционного представления.

Оценив проверенные в судебном заседании материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов уголовного дела на л.д. 132-134 имеется протокол судебного заседания от 06.08.2024г., в котором отсутствует подпись судьи и секретаря, на л.д.140-147, имеется протокол судебного заседания от 23.08.2024г., в котором отсутствует подпись судьи и секретаря, на л.д. 151-160 имеется протокол судебного заседания от 30.08.2024г., в котором отсутствует подпись судьи и секретаря.

Так отсутствие в протоколе судебного заседания подписи судьи и секретаря которым велся протокол, ведет к его недействительности и влечет за собой те же последствия, что и отсутствие протокола судебного заседания, то есть безусловную отмену судебного решения.

Указанные нарушения по мнению суда апелляционной инстанции являются существенными и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

В связи с отменой судебного решения по основаниям допущенного нарушения уголовно процессуального закона, другим доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции оценку не дает.

При новом судебном рассмотрении необходимо провести разбирательство по делу в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом с соблюдением процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, дать оценку всем доводам, принять законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, п. 1 ст. 389.1, ст. 389.17, ст. 389.22, ст. 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить в тот же суд в ином составе суда на новое судебное разбирательство.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Судья А. А. Матыцин