Решение № 2-778/2018 2-778/2018 ~ М-624/2018 М-624/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-778/2018

Дело №2-778/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июня 2018 года город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Н. Компанийцевой, при секретаре Р.А. Равиловой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества Страховая компания «Чулпан» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «СГ «Чулпан» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, где просит суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму ущерба в размере 65008 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2150 рублей.

В судебном заседании представитель истца АО «СГ «Чулпан» ФИО2 требования иска поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки в суд не сообщал, об отложении дела слушанием не просил, письменный отзыв на иск не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут, в РТ, <адрес>, возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля ПАЗ - 32053, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Таграс-Транссервис» ФИО1, в нарушение п. 9.10, Правил дорожного движения РФ, не убедившись в безопасности совершаемого маневра и не выбрав необходимый боковой интервал, совершил столкновение с автомобилем марки ZOLYE Т600, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО4

Виновным в данном ДТП был признан ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № <адрес>72 от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО1 скрылся с места ДТП, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № <адрес>73 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Лениногорского городского суда было вынесено постановление в отношении ФИО1 о привлечении его к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП транспортному средству ZOLYE Т600, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент аварии гражданская ответственность владельца транспортного средства ПАЗ -32053, государственный регистрационный знак <***>, была застрахована в АО СК «Чулпан» (страховой полис ЕЕЕ №), в связи с чем потерпевший ФИО4 обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о возмещении вреда, связанного с ДТП.

Так по заявлению №ф/17 от ДД.ММ.ГГГГ, поданному ФИО4, АО СК «Чулпан» был организован осмотр поврежденного транспортного средства, а также проведена независимая экспертиза для определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля ZOLYE Т600 государственный регистрационный знак №.

Согласно Экспертному заключению №.170 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Союз-Оценка» об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля ZOLYE Т600, государственный регистрационный знак №, сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 54200 рублей.

Согласно Отчету №.170.1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Союз-Оценка» об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля ZOLYE Т600, государственный регистрационный знак №, величина утраты товарной стоимости составила 8508 рублей.

АО СК «Чулпан» выплатило ФИО4 сумму страхового возмещения на восстановительный ремонт в размере 62708 рублей, что подтверждается страховым актом №ф/17 от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, АО СК «Чулпан» понесло расходы за проведение независимых экспертиз в размере 2300 рублей, что подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. «г» ч.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия».

Протоколом об административном правонарушении <адрес>73 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается факт, что ФИО1 скрылся с места ДТП.

Учитывая, что истец исполнил свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, возместив ущерб, причиненный потерпевшему в результате ДТП, а также учитывая, что страховщик имеет право регресса к виновнику ФИО1 в силу статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так как ФИО1 виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, сумма требований, перешедших к АО СК «Чулпан» в порядке регресса составляет 65008 рублей.

Меры досудебного урегулирования, а именно направленная в адрес ФИО1 претензия № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении суммы ущерба 65008 рублей в добровольном порядке каких-либо результатов не дали. Ответчиком обязанность по возврату денежных средств АО СК «Чулпан» по настоящий момент не исполнена.

Сумма ущерба определена истцом, исходя из представленных документов. При этом доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования АО «СГ «Чулпан» удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в возврат в сумме 2150 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества Страховая компания «Чулпан» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Страховая компания «Чулпан» в порядке регресса 65008,00 руб., госпошлину в возврат 2150,00 руб., а всего 67158 (Шестьдесят семь тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда РТ Компанийцева А.Н.

копия верна: Судья Лениногорского городского суда РТ Компанийцева А.Н.

Решение вступило в законную силу ________________________________2018 года.

Секретарь ______________________________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле №2-778/2018, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ.