Решение № 12-255/2017 от 23 января 2017 г. по делу № 12-255/2017

Дело № 12-255/2017


РЕШЕНИЕ

24 января 2017 года г. Челябинск

Судья Калининского районного суда г.Челябинска Спиридонов М.С., с участием заявителя ФИО1, его представителя - ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда (по адресу: <...>) жалобу ФИО1, ***, на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Калининского района г. Челябинска от 22 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Обжалуемым постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

Представитель ФИО7 в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, которое просит отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении его прекратить. Свою жалобу мотивирует тем, что за управлением автомобиля ФИО1 не находился, автомобиль изначально находился на парковке в закрытом состоянии, ФИО1 на момент задержания сотрудниками ДПС был пешеходом, поэтому обоснованно отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Считает, что дело было рассмотрено неполно, не были выяснены объективно и своевременно все обстоятельства дела. Судом не приняты во внимание показания свидетелей ФИО2, ФИО3, которые подтвердили, что ФИО1 не являлся водителем, находился во дворе дома рядом с автомобилем и ждал приезда одного из них. Объективных данных о том, что ФИО1 управлял автомобилем, в деле нет. В показаниях сотрудников ДПС имеются несоответствия и противоречия, которые ставят под сомнение их достоверность. Также сотрудники полиции не представили видеосъемку, что также подтверждает отсутствие объективных данных по делу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ФИО7 поддержал доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Проверив представленные материалы в полном объеме, изучив доводы жалобы ФИО1, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судья не находит.

При вынесении постановления мировым судьей проведен полный и обстоятельный анализ представленным доказательствам, на основании которого дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1

Из материалов дела видно, что (дата) в 05 часов 10 минут ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 211440», ***, в районе (адрес) с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, содержание которых подробно отражено в обжалуемом постановлении, которые соответствуют требованиям КоАП РФ. При этом ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от (дата) (л.д. 4), протоколом отстранения от управления транспортным средством № от (дата) (л.д. 3). Отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и от освидетельствования с использованием технических средств, зафиксирован и в протоколе по делу об административном правонарушении № от (дата) л.д. 2), который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, является допустимым доказательством.

Данные обстоятельства также отражены в рапорте инспектора ФИО6, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых отказался проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования (л.д. 9).

В судебном заседании мировым судьей с участием заявителя и его защитника был допрошен свидетель ФИО4, который показал, что по просьбе сотрудников ДПС участвовал в качестве понятого при составлении документов в отношении ранее незнакомого мужчины, которого задержали за управление автомобилем в состоянии опьянения. На месте присутствовал также второй понятной мужского пола. В его присутствии сотрудники полиции задавали вопросы задержанному мужчине, в частности, поедет ли он к врачу, мужчина ответил отрицательно. Мужчина пояснял, что не находился за управлением автомобилем в момент задержания. Инспекторы полиции также пояснили, что мужчину задержали при попытке скрыться, когда тот убегал. Свидетель подтвердил наличие своих подписей в материалах административного дела, указав, что подписывал уже заполненные сотрудниками полиции протоколы (л.д. 40-41).

Свидетель ФИО5 показал, что в составе дежурного экипажа совместно с ФИО6 и ФИО12 участвовал в задержании ФИО1 А именно, ими было решено остановить автомобиль ВАЗ 2115 или 2114, но водитель проигнорировал их требования и проехал во двор. Они стали преследовать данный автомобиль и увидели, что он остановился, из него выбежал водитель и побежал. Он и ФИО12 стали преследовать водителя и в итоге задержали его. Им оказался ФИО1, от него исходил сильный запах алкоголя. Его отвели в патрульный автомобиль. Далее остановили двух понятых, в присутствии которых ФИО1 предлагалось проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на алкогольное опьянение, но водитель отказался (л.д. 39-40).

Аналогичные показания дал свидетель ФИО6 (л.д. 38-39).

Вышеприведенные доказательства были обоснованно приняты мировым судьей за основу выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Вопреки доводам заявителя и его представителя, оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей у мирового судьи не имелось, как не имеется таких оснований и у судьи районного суда. Каких-то существенных противоречий в показаниях данных свидетелей нет, они достаточно подробно и последовательно описали обстоятельства, при которых был задержан ФИО1, а также процедуру составления в отношении последнего административного материала.

Доводы заявителя о существенных противоречиях в показаниях ФИО6 и ФИО5 надуманны, они вызваны избранной позицией защиты и нежеланием понести наказание за совершенное административное правонарушение.

Показания свидетелей ФИО6, ФИО5 были обоснованно приняты мировым судьей за основу принятого постановления, поскольку данные лица не имеют личной заинтересованности в исходе дела, у них нет повода для оговора ФИО1 Данные сотрудники полиции ранее с ФИО1 знакомы не были, в неприязненных отношениях с ним не состоят. Выполнение ими служебных обязанностей по обеспечению общественного порядка и соблюдению законов участниками дорожного движения не может расцениваться как повод для оговора. Сомнений в профессиональной честности данных сотрудников полиции у судьи районного суда нет.

Показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3 мировой судья дал правильную оценку, так как они непосредственными очевидцами задержания ФИО1 не являлись, а их утверждения о том, что последний не управлял автомобилем в момент задержания, не основаны на реальных фактах и являются догадками свидетелей, что убедительно видно из протокола судебного заседания (л.д. 28-29).

Всем доказательствам по административному делу мировым судьей дана правильная и мотивированная оценка. Письменные доказательства, представленные и исследованные в суде, являются допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями норм КоАП РФ, в связи с чем сомнений у судьи не вызывают. Совокупность представленных судье доказательств является достаточной для разрешения данного административного дела по существу.

С учетом изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении им административного правонарушения. Его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, предъявленные к ФИО1, носили законный характер и были обоснованы, учитывая указанные в протоколе признаки опьянения, которые имелись у ФИО1

Основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование имелись, что подтверждается совокупность представленных в дело доказательств.

Доводы заявителя о нарушении закона инспекторами ГИБДД УМВД России по г. Челябинску не основаны на реальных фактах. С момента составления протокола ((дата)) до момента направления в суд жалобы ((дата)) прошло достаточно времени, но ФИО1 никуда действия сотрудников полиции не обжаловал, с заявлениями о совершении должностными лицами полиции преступления не обращался.

Доводы заявителя о том, что он не находился за управлением автомобилем, судья считает надуманными, они опровергаются представленными в дело и изложенными выше доказательствами.

Указанные ФИО1 обстоятельства задержания его сотрудниками полиции ничем объективно не подтверждаются, являются надуманными, они вызваны избранной заявителем позицией защиты.

Вопреки доводам жалобы отсутствие в деле видеозаписи с места совершения правонарушения не является основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

При определении вида и размера наказания, мировой судья в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ полностью учел личность правонарушителя, его имущественное положение, характер совершенного правонарушения. В связи с чем назначенное ФИО1 наказание является законным и обоснованным, и соответствует целям его назначения.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при рассмотрении данного административного дела, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судьей районного суда не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и его представителя не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Калининского района г. Челябинска от 22 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменений, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в надзорном порядке в Челябинский областной суд.

Судья М.С. Спиридонов