Решение № 12-89/2024 7-151/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 12-89/2024

Судья Кошелева Т.В. Дело № 7-151/2025

УИД 69RS0020-02-2024-000333-43

№ 12-89/2024 (в 1 инстанции)


РЕШЕНИЕ

13 августа 2025 года <...>

Судья Алтайского краевого суда Бугаков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника акционерного общества «СГК-Алтай» - С. на определение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 июня 2025 года о возвращении жалобы на постановление врио начальника отдела-старшего судебного пристава-исполнителя ОСП г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ГУФССП России по Алтайскому краю Г. ***-АП от 16 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении акционерного общества «СГК-Алтай»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио начальника отдела-старшего судебного пристава-исполнителя ОСП г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ГУФССП России по Алтайскому краю Г. ***-АП от ДД.ММ.ГГ АО «СГК-Алтай» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник АО «СГК-Алтай» - С. обратилась в суд с жалобой, которая определением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 июня 2025 года возвращена.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник АО «СГК-Алтай» - С. просит отменить указанное определение судьи как незаконное, настаивая на том, что оснований для возвращения жалобы не имелось, поскольку оригинал доверенности был предъявлен должностному лицу на стадии возбуждения дела об административном правонарушении.

Законный представитель АО «СГК-Алтай», защитник о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Изучив доводы жалобы, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда приходит к следующим выводам.

В силу подпункта 1 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса. К числу таких лиц относятся защитник.

Статья 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник может участвовать в производстве по делу об административном правонарушении для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» вопрос оформления полномочий защитника на участие в деле об административном правонарушении может быть решен применительно к положениям частям 2, 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

В силу части 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Возвращая жалобу, судья исходил из того, что приложенная к ней копия доверенности № СГК-А-24/155 от 10 апреля 2024 года выданная С. директором Филиала «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» Н. действующим на основании доверенности № СГК-А-24/103 от 05 апреля 2024 года от АО «СГК-Алтай» не заверена надлежащим образом. Кроме того не предоставлены документы подтверждающие полномочия Н. на выдачу вышеуказанной доверенности.

С указанными выводами судьи нельзя согласиться ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, принимая решение о возврате жалобы по вышеуказанным основаниям, судьей городского суда, материалы дела об административном правонарушении ***-АП из органа не истребовались.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления по делу об административном правонарушении в качестве защитника была допущена П. действующая от имени АО «СГК-Алтай» на основании доверенности № СГК-А-24/155 от 10 апреля 2024 года, выданной в том числе и на имя С.

Данных о том, что действие данной доверенности на момент подачи жалобы от имени АО «СГК-Алтай» было прекращено, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах у судьи городского суда не было оснований ставить под сомнение полномочия защитника, поскольку полномочия по указанной доверенности были проверены должностным лицом, защитник был допущен к участию на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и его рассмотрении.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 июня 2025 года отменить, жалобу возвратить в городской суд на стадию принятия.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.В. Бугаков