Апелляционное постановление № 10-39/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 10-39/2019

Судья Шолохова И.С.

Дело № 10-39/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Березники 22 мая 2019 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Борисоглебского Н.М.,

с участием помощника прокурора г.Березники Тунева Д.А.,

представителя Березниковского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю К.О.,

осужденной Лазаревой Т.С.,

защитника-адвоката Чакилевой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Чувашевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Найдановой К.А. в интересах осужденной Лазаревой Т.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края Шолоховой И.С. от 23.04.2019 года, которым

Лазаревой Т.С., ..... осужденной

- 07.02.2019 года мировым судьей судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края по ч.3 ст.30, ч.1ст. 159 УК РФ к 250 часам обязательных работ;

в отношении которой:

- 23.04.2019 года постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края обязательные работы заменены лишением свободы на срок 28 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной Лазаревой Т.С. и адвоката Чакилевой И.Г., настаивающих на доводах апелляционной жалобы, прокурора и представителя Березниковского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю полагающих, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края от 23.04.2019 года удовлетворено представление начальника Березниковского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Ю.Н. в связи с чем, Лазаревой Т.С. неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края от 07.02.2019 года заменена на лишение свободы сроком 28 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении по основаниям, подробно изложенным в постановлении.

Адвокат Найданова К.А., в интересах осуждённой ФИО1, обратилась с апелляционной жалобой на вышеуказанное постановление суда от 23.04.2019 года, указывая на преждевременность принятого судом решения в силу того, что ФИО1 факт нарушения порядка отбытия наказания признаёт и готова приступить к отбытию наказания.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ, случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Согласно ч.2 ст. 29 УИК РФ, в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания обязательных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене обязательных работ другим видом наказания в соответствии с частью третьей статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный: более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

В обжалуемом постановлении суд привёл достаточно доказательств того, что осужденная ФИО1 является лицом, злостно уклоняющимся от отбытия наказания в виде обязательных работ.

Так, 04.03.2019 года приказом №12 от 07.03.2019 года ФИО1 была поставлена на учёт в УИИ, 05.03.2019 года под роспись ознакомлена с порядком и условиями отбытия наказания. Несмотря на надлежащее разъяснение осужденной порядка отбытия наказания, ФИО1 данные правила нарушила.

Так, 07.03.2019 года ФИО1 принята в ООО «.....». Однако, с 12.03.2019 года по 14.03.2019 года осужденная ФИО1 на обязательные работы не вышла, за что 15.03.2019 года ей обоснованно было вынесено письменное предупреждение.

Кроме того, 18.03.2019 года, а также, в период с 20.03.2019 года по 22.03.2019 года ФИО1 вновь не явилась на обязательные работы, за что 25.03.2019 года ей обоснованно было вынесено еще одно письменное предупреждение.

В период с 25.03.2019 года по 28.03.2019 года ФИО1 вновь не явилась на обязательные работы, за что 28.03.2019 года ей снова вынесено письменное предупреждение.

В период с 01.04.2019 года по 04.04.2019 года ФИО1 не явилась на обязательные работы, за что 05.04.2019 года ей обоснованно вынесено письменное предупреждение.

05.04.2019 года, 08.04.2019 года, 09.04.2019 года ФИО1 снова не вышла на обязательные работы, за что 10.04.2019 года ей обоснованно было вынесено письменное предупреждение.

12.04.2019 года, 15.04.2019 года, 16.04.2019 года ФИО1 вновь не явилась на обязательные работы.

Факты вышеперечисленных нарушений нашли полное подтверждение в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции. Не оспаривает факты нарушений и сама осужденная, признавая факты неисполнения порядка отбытия наказания в виде обязательных работ. Уважительных причин для неисполнения ФИО1 обязанностей порядка отбытия наказания в судебном заседании установлено не было.

Вышеперечисленные обстоятельства очевидно свидетельствуют о том, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде обязательных работ, поскольку, более двух раз в течении месяца не вышла на обязательные работы без уважительных причин. По указанной причине, ФИО1 обоснованно была признана лицом, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ.

Вышеуказанные обстоятельства в полной мере нашли отражение в постановлении суда от 23.04.2019 года.

Пересчёт срока наказания с обязательных работ на лишение свободы судом произведён правильно, в соответствии с требованиями статей 49 и 71 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Обстоятельств, которые бы могли давать сомнения в обоснованности принятого судом первой инстанции решения и необходимости удовлетворения жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, суд считает, что постановленное 23.04.2019 года судом первой инстанции решение является законным, обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд,

п о с т а н о в и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края от 23.04.2019 года, в отношении ЛАЗАРЕВОЙ ТАТЬЯНЫ СЕРГЕЕВНЫ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Найдановой К.А. в интересах осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года с момента вступления его в законную силу.

Судья Н.М. Борисоглебский

.....