Решение № 2-2949/2017 2-2949/2017~М-3142/2017 М-3142/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-2949/2017

Дело № 2-2949/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 25 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Назаровой Л.В., при секретаре Погорельской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искупубличного акционерного общества ВТБ 24 к Межрайонной ИФНС России № 12 по Алтайскому краю, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к Межрайонной ИФНС России № 12 по Алтайскому краю, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №. Кредит предоставлялся для оплаты транспортного средства KIA АМ (Soul).

В соответствии с кредитным договором банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 662500 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 17% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца. В обеспечение исполнения обязательств ответчика перед банком, между ФИО1 и Банком был заключен договор о залоге №-з01.

Предметом залога является транспортное средство марки KIA АМ (Soul) год выпуска № с указанием номера паспорта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ банк в полном объеме исполнил свои обязательства, предоставив кредит на сумму 662500 рублей, что подтверждается мемориальным ордером.

Из иска следует, что с января 2015 года возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом не производилась, заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

По ст. 418 ГК РФ обязательства должника по кредитному договору переходят к наследникам умершего.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 422543,22 рубля, из которых: 347916,98 рубля – остаток ссудной задолженности, 25786,33 рубля – задолженность по плановым процентам, 12050,45 рубля – задолженность по пеням, 36789,46 рубля – задолженность по пеням по просроченному долгу.

Банк воспользовался своим правом и уменьшил размер пеней на 90%. Таким образом, просил взыскать: 347916,98 рубля – остаток ссудной задолженности, 25786,33 рубля – задолженность по плановым процентам, 1205,05 рубля – задолженность по пеням, 3678,95 рубля – задолженность по пеням по просроченному долгу.

В соответствии с отчетом № об оценке рыночной стоимости транспортного средства НП «Российская коллегия оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета залога (указанного автомобиля) составляет 290000 рублей.

С учетом изложенного истец просил взыскать с Межрайонной ИФНС России № 12 по Алтайскому краю, Межрегионального территориального управления Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 378587,31 рубля пропорционально принятому имуществу, обратить взыскание на транспортное средство марки KIA АМ (Soul), определить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 290000 рублей, определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. В судебное заседание ответчики не явились, извещены надлежащим образом, от МТУФА поступил письменный отзыв (л.д.139-147) об отказе в иске, с указанием того, что Российская Федерация не располагала какими-либо сведениями об обязательствах ФИО1 по указанному кредитному договору вплоть до предъявления исковых требований, а также не осуществляла пользование заемными средствами, предоставленными по этому договору, в связи с чем предъявление к Российской Федерации требований об уплате предусмотренных договором процентов за пользование заемными средствами и каких-либо штрафных санкций является необоснованным, требования истца должны быть ограничены исключительно суммой основного долга, сформированной на дату смерти заемщика то есть на ДД.ММ.ГГГГ. Данный ответчик со ссылкой на ст. 10 ГК РФ полагает злоупотребление правами со стороны истца столь длительное необращение с иском в суд. Кроме того, указывает, что доказательств перехода права собственности на наследственное имущество, принадлежащее ФИО1 к Российской Федерации материалы дела не содержат. Непредоставление свидетельства о праве на наследство на выморочное имущество и как следствие отсутствие возможности достоверно определить объем наследственной массы и ее стотимость, является основанием для отказа в иске. Поскольку в иске идет речь о наличии у умершей имущества – автомобиля, то решение о взыскании задолженности по кредитному договору должно быть не за счет казны, а счет самого наследственного имущества. Кроме того, данный ответчик указал, что в силу ст. 195,196,200 ГК РФ истек срок исковой давности для предъявления данного иска, поскольку ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности к октябрю 2016 году истек. О нарушении своего права истец узнал с момента начала формирования задолженности. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. ОТ МИФНС России № 12 по Алтайскому краю также поступил письменный отзыв (л.д.182), согласно которому оформление выморочного имущества данным органом не осуществлялось, свидетельства о праве наследования выморочного имущества инспекция не имеет, кроме того не является органом, который вправе представлять интересы Российской Федерации в отношении выморочного имущества, в связи с чем ответчик просил исключить его из числа ответчиков, заменив его на надлежащего – МТУФА.

В судебное заседание явился ФИО2 - третье лицо, который согласился с возражениями ответчика МТУФА, в том числе в части применения срока исковой давности, кроме того, суду пояснил, что после ФИО1 в наследство никто не вступил, какого-либо недвижимого имущества у нее не было, в связи с чем просил в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения третьего лица, исследовав материалы дела, доводы ответчика, суд приходит к выводу о необходимости отказа в иске по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено ответчиками ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №. Кредит предоставлялся для оплаты транспортного средства KIA АМ (Soul).

В соответствии с кредитным договором банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 662500 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 17% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца. В обеспечение исполнения обязательств ответчика перед банком, между ФИО1 и Банком был заключен договор о залоге №-з01. Предметом залога является транспортное средство марки KIA АМ (Soul) год выпуска № с указанием номера паспорта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ банк в полном объеме исполнил свои обязательства, предоставив кредит на сумму 662500 рублей, что подтверждается мемориальным ордером. ФИО1 свои обязательства выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем перед банком сложилась задолженность по указанному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 422543,22 рубля, из которых: 347916,98 рубля – остаток ссудной задолженности, 25786,33 рубля – задолженность по плановым процентам, 12050,45 рубля – задолженность по пеням, 36789,46 рубля – задолженность по пеням по просроченному долгу.

Банк воспользовался своим правом и уменьшил размер пеней на 90%. Таким образом, просил взыскать: 347916,98 рубля – остаток ссудной задолженности, 25786,33 рубля – задолженность по плановым процентам, 1205,05 рубля – задолженность по пеням, 3678,95 рубля – задолженность по пеням по просроченному долгу, обратив при этом взыскание на заложенное имущество.

Установлено, что заемщик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (а не 2 сентября, как указано в иске), что подтверждается свидетельством о смерти (копия в деле л.д.17).

Согласно ответу нотариуса ФИО3 никто из наследников ФИО1 в Угловскую нотариальную контору за принятием наследства не обращался. По обращению банка от ДД.ММ.ГГГГ было заведено наследственное дело № к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ (копия ответа нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ л.д.19).

Третье лицо ФИО2 подтвердил факт того, что наследство после ФИО1 не принимал. Доказательств обратному, как и тому, что какой-либо иной наследник из родственников умершей или иных лиц принял наследство в дело не представлено.

Соответственно имущество ФИО1 является выморочным.

Согласно ст. 1051 ГК РФ 1. В случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

2. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

3. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" На основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

По запросу суда поступило уведомление об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений (л.д.108), из которого было установлено, что недвижимого имущества на праве собственности за умершей зарегистрировано не было, никакие имущественные налоги умершей не оплачивались (ответ УФНС России по Алтайскому краю л.д.137), в связи с чем оснований для привлечения администрации Угловского района Алтайского края, либо администрации иного городского или сельского поселения в качестве наследников выморочного имущества не имелось. При этом ответчик МИФНС России № по Алтайскому краю таковым не является в силу ч. 2 ст. 1051 ГК РФ. Соответственно оснований для удовлетворения иска полностью либо в части за счет данного ответчика не имеется, соответственно в иске к данному ответчику следует отказать.

Согласно ответам кредитных организаций на судебные запросы (л.д.56), счетов на имя ФИО1 в указанных организациях не открывалось, доказательств наличия денежных средств на каких-либо счетах в иных организациях в деле не представлено. Вместе с тем из иска следует, и подтверждается ответом из ГУ МВД России по Алтайскому краю (л.д.105-106), что у умершей имелся автомобиль KIA АМ (Soul) год выпуска №, на который истцом и ФИО1 был заключен договор о залоге в качестве обеспечения вышеуказанного кредитного договора. Согласно ст. 1051 ГК РФ данное имущество является выморочным, соответственно оно как «иное выморочное имущество» переходит в собственность Российской Федерации, интересы которого в данном случае представляет Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай (также ответчик по настоящему иску).

Согласно ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ 1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

3. Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Согласно ст. 200 ГК РФ(в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) 1. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 1175 ГК РФ Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Ответчик МТУФА заявило о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что трехлетний срок давности истек в октябре 2016 года (приняв во внимание дату смерти, указанную истцом, как ДД.ММ.ГГГГ).

Установлено, что заемщик умерла ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента должник соответственно не могла производить платежи по договору, следовательно, к платежу ДД.ММ.ГГГГ должна была сложиться первая задолженность ФИО1 по кредитному договору, а истец мог установить причины неоплаты (смерть должника) и обратиться с иском к исполнителю завещания или к наследственному имуществу, после истечения 6 месяцев для принятия наследства – к наследникам, в том числе к наследникам выморочного имущества, определив достоверно надлежащего ответчика.

Наследников по закону или по завещанию, принявших наследство, по делу не установлено, доказательств осуществления оплаты по кредитному договору после смерти заемщика кем-либо из возможных наследников по делу истцом не представлено. Безакцептное списание денежных средств со счета заемщика после его смерти в счет погашения задолженности по кредитному договору в силу положений ГК РФ о наследовании запрещено, поскольку указанные денежные средства в случае их наличия на дату смерти заемщика должны были входить в наследственную массу умершего и подлежать охране в силу ст. 1171 ГК РФ для защиты прав всех наследников. Соответственно исчисление срока исковой давности с момента последнего списания со счета умершего должника, как на то указано в иске, является злоупотреблением правом со стороны банка и в силу ст. 10 ГК РФ его права защите не подлежат.

Таким образом, о надлежащем ответчике истец мог узнать как минимум по истечении 6 месяцев с момента открытия наследства, то есть ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. При этом из материалов дела следует, что к нотариусу банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, а об отсутствии наследников по закону или по завещанию банк узнал из ответа нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен, при этом истец не указал уважительности причин пропуска указанного срока, не усматриваются они и по материалам дела.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании ст. 1, ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного в иске к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, следует отказать в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества ВТБ 24 к Межрайонной ИФНС России №12 по Алтайскому краю, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В.Назарова