Решение № 2-1520/2019 2-1520/2019~М-1245/2019 М-1245/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-1520/2019

Дело № 2-1520/2019

32RS0004-01-2019-002006-04


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2019 года г. Брянск

Володарский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Кузьменковой Н.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3

представителя ответчиков адвоката Никольского К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи ? доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на ? долю квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 был заключен брак. ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения ФИО2 подарил ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. С 2016 года в связи с осложнением <сведения исключены> она находится на лечении в Израиле. Ею на имя мужа была выдана доверенность на совершение от ее имени любых фактических и юридических действий, в том числе: по-своему усмотрению владеть, пользоваться, управлять и распоряжаться всем движимым и недвижимым имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе: земельным участком с кадастровым номером №.... и жилым строением, расположенном на указанном садовом земельном участке. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что собственником спорной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 Также ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ брак между ней и ФИО2 расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя от ее имени по доверенности, продал ? долю в праве общей долевой собственности спорной квартиры ФИО3 за 400 000 руб. Договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарила ФИО2 ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Поскольку ее волеизъявление на отчуждение принадлежащей ей доли спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 отсутствовало, то договор не был заключен, а сделка между ответчиками является недействительной, так как ФИО2 не вправе был распоряжаться данной квартирой без ее согласия.

С учетом уточнения исковых требований просла признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ? доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и применить последствия признания сделки недействительной, исключить сведения из ЕГРН о государственной регистрации права, признать за ней право собственности на ? долю указанной квартиры, а также взыскать с ответчиков судебные расходы.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, доверила представлять ее интересы доверенности ФИО1, который поддержал уточненные исковые требования, пояснил, что по просьбе ФИО2 ФИО4 выдала на него доверенность для продажи земельного участка и садового домика. Однако по данной доверенности была продана ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащая ФИО4, ФИО3 Затем ФИО3 подарила данную долю ФИО2 Указанная сделка была недействительной в момент ее заключения, поскольку ФИО2 не были даны полномочия на продажу ? доли спорной квартиры. Денежные средства от продажи квартиры продавцом ФИО4 переданы не были.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что сделка была совершена в рамках закона и по желанию ФИО4

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что летом 2017 года ее отец ФИО2 предложил ей купить ? долю в спорной квартире. Она располагала денежными средствами, которые достались ей после смерти бабушки. После покупки доли спорной квартиры, решила подарить ее своему отцу.

Представитель ответчиков адвокат Никольский К.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, пояснил, что совершая сделку купли-продажи ? доли квартиры, ФИО2 действовал по доверенности на основании определенных в ней полномочий, в том числе, право распоряжения принадлежащим ей движимым и недвижимым имуществом. Стоимость имущества определялась на усмотрение представителя по доверенности. Указание в доверенности на земельный участок и садовый домик, это обычная конкретизация.

ФИО5, получив благодаря ФИО2 гражданство Израиля, осталась проживать там, в г.Брянск она возвращаться не собиралась, поэтому ФИО2 предложил ей продать ? долю в совместном имуществе. ФИО2 продал ? долю в квартире своей дочери ФИО3, так как не хотел продавать ее незнакомым людям.

В заявленных истцом требованиях отсутствуют ссылки на законодательство, в соответствии с которыми договор купли-продажи доли в квартире должен быть признан недействительным.

Третье лицо нотариус Брянского областного нотариального округа ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Брянской области судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в котором оставляет рассмотрение спора на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотреныСогласно положениям ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как предусмотрено статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч 1. ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п.2 ст. 59 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при осуществлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании нотариально удостоверенной сделки, свидетельства о праве на наследство, свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов проверка законности такого нотариально удостоверенного документа государственным регистратором прав не осуществляется.

На основании ч.5 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, спорная квартира ДД.ММ.ГГГГ была подарена ФИО2 ФИО7 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарил ? долю указанной квартиры своей жене ФИО4 Согласно данных ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ данная квартира принадлежала на праве общей долевой собственности (по ? доле) ФИО2 и ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдала доверенность на имя ФИО2, представлять ее интересы перед любыми физическими и юридическими лицами РФ и совершать от ее имени любые фактические и юридические действия ведении любых дел от ее имени и решении любых вопросов, в том числе:

по-своему усмотрению владеть, пользоваться, управлять и распоряжаться всем ее движимым и недвижимым имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе:

земельным участком, общей площадью 600 кв.м., адрес объекта: <адрес>, Садовое Товарищество «Содружество», строение, уч. №....; кадастровый №....,

жилым строением без права регистрации проживания, расположенным на садовом земельном участке по адресу: <адрес>, Садовое Товарищество «Содружество», №...., кадастровый №.....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал указанный садовый земельный участок и строение ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действующий от имени ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3 заключили договор купли-продажи ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за 400 000 руб. Указанная сделка удостоверена нотариусом ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарила своему отцу ФИО2 на основании договора дарения ? долю спорной квартиры.

Довод, изложенный в исковом заявлении о том, что в доверенности не было конкретизировано право на продажу ? доли квартиры, и довод представителя истца о том, что в доверенности конкретизировано право на продажу земельного участка, суд находит несостоятельными.

В доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО4 ФИО2, указаны полномочия по-своему усмотрению владеть, пользоваться, управлять и распоряжаться всем ее движимым и недвижимым имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, с правом продавать, покупать, обменивать, принимать в дар, передавать и принимать в залог строения и другое имущество, за цену на свое усмотрение, в том числе земельным участком и жилым строением.

Указанное в доверенности словосочетание «в том числе» не исключало право ФИО2 на распоряжение иным имуществом нежели земельным участком и жилым строением.

Синонимами словосочетания «в том числе» являются «в частности», «в числе прочего», «включительно» и др.

Таким образом, на момент совершения сделки купли-продажи доли в праве общей совместной собственности на спорную квартиру ответчик ФИО2 на основании доверенности обладал всеми полномочиями владения, пользования, распоряжения имуществом супруги ФИО4 и вправе был заключить спорный договор купли-продажи.

Других доводов и доказательств в обоснование признания сделки недействительной истец и его представитель не заявляли, доказательств не предоставляли.

Поскольку оснований для признания договора купли-продажи ? доли квартиры недействительным у суда не имеется, то и основания для применения последствий недействительности сделки и признания права собственности на ? долю квартиры за истцом отсутствуют.

Факт того, что деньги после купли-продажи не были переданы истцу, сторона ответчика не отрицала. ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что денежные средства находятся у него, т.к. ФИО4 с ним на связь не выходит.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи ? доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на ? долю квартиры.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи ? доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на ? долю квартиры, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца через Володарский районный суд гор. Брянска, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.И. Рубцова