Решение № 2-1848/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-1848/2017

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи Юсупова А.Н.

при секретаре Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 АлексА.а к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

С учетом уточненных требований, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.; сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ (в <данные изъяты> и <данные изъяты> по <адрес>), ФИО2, владеющий банковской картой № при использовании программного обеспечения «Сбербанк Онлайн» совершал на ошибочные реквизиты перевод денежных средств в общей сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) рублей в пользу неизвестного ему получателя – владельца банковской карты № №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ПАО «Сбербанк России» с просьбой осуществить возврат на его банковскую карту № ошибочно перечисленных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Сбербанк России» был передан ответ, в котором указывалось о том, что ПАО «Сбербанк России» подтверждает перечисление на ошибочные реквизиты карты денежной суммы, однако ссылаясь на ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и ст. 857 ГК РФ указал на недопустимость разглашения банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Тем самым, ПАО «Сбербанк России» отказался осуществлять обратное перечисление денежных средств со счета владельца банковской карты № № на счет банковской карты ФИО2 Таким образом, владелец банковской карты № ****9144 ответчик - ФИО1 неосновательно обогатился за счет истца ФИО2, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности – адвокат Бочарова В.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, приведя суду доводы, аналогичные изложенным выше.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО3 – ФИО4 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам письменных возражений. (л.д.95-96).

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, по доводам письменных возражений. (л.д.95-96).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика и третьего лица, третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения. При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (в <данные изъяты> и <данные изъяты> по московскому времени) ФИО2 с принадлежащей ему банковской карты № со своего счета через систему «Сбербанк Онлайн» перевел на счет № банковской карты №, открытый на имя ФИО1 общую сумму в размере <данные изъяты> рублей. (л.д.8-9,12).

Факт перечисления указанной суммы на карту ответчика ФИО1, представителем ответчиком не оспаривалось, однако в обоснование своих доводов ссылался на то, что отец ответчика - ФИО3 в июле 2016 года по электронной почте познакомился с ФИО5, который высказал намерение приобрести у него прибор ночного видения за <данные изъяты> руб. Стороны согласовали условия, и ФИО3 встретившись с курьером передал ему прибор ночного видения PVS – 14, после чего ему позвонил ФИО5 и сообщил, что прибор он получил. После чего, ФИО5 попросил своего знакомого ФИО2 перевести в счет оплаты прибора ночного видения ФИО1 сумму в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование своей позиции в материалы дела, представителем ответчика предоставлена выписка из электронной переписки между представителем ответчика ФИО4 и ФИО5

Однако, данная переписка не может быть положена в основу решения суда, поскольку данных бесспорно свидетельствующих о том, что ФИО2 действовал в интересах ФИО5, либо по его поручению денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были перечислены ФИО1 в счет приобретения вышеназванного прибора ночного видения PVS – 14, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Иных относимых и допустимых доказательств владения последним указанными денежными средствами суду также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. При этом, суд исходит из того, что ФИО1 в силу ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем денежные средства, поступившие на счет ФИО1, являются неосновательным обогащением и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату.

Факт перевода истцом денежных средств на карту на имя ФИО1 подтвержден документально, бремя доказывания наличия правового основания удержания этих денежных средств лежало на ответчике ФИО1, относимых и допустимых доказательств владения ответчиком указанными денежными средствами на законных основаниях суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что истец действовал с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательств перед ним, а также что со стороны истца было намерение передать денежные средства ответчику в счет договора купли – продажи какого – либо товара.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ФИО2 были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.6), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 АлексА.а к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 АлексА.а в счет неосновательного обогащения сумму в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 АлексА.а в счет оплаты государственной пошлины сумму в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья