Решение № 2-1145/2017 2-1145/2017~М-150/2017 М-150/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-1145/2017

2-1145/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» марта 2017 года

г. Ростова-на-Дону

Октябрьский районный суд г Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Величко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Талышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ДИЗО г.Ростова-на-Дону к ФИО1, 3-е лицо: УФСГРКиК по РО о признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ДИЗО г.Ростова-на-Дону обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с указанным иском ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ФИО1 обратился в ДИЗО г.Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 61:4:0081202:1068, площадью 29 кв.м., расположенного по адресу: <...> в собственность за плату без проведения торгов. В кадастровом паспорте указанного земельного участка № от 10.10.2016 г. вид разрешенного использования – для строительства наземных гаражей. Сотрудниками ДИЗО г.Ростова-на-Дону был проведен осмотр данного земельного участка, по итогам которого было установлено наличие там временного металлического гаража. В связи с тем, что зарегистрированное за ФИО1 право собственности на гаражный бокс накладывает на ДИЗО г.Ростова-на-Дону ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества. Зарегистрированное право собственности дает ответчику преимущественное право на получение в собственность земельного участка без проведения торгов, чем могут быть нарушены права ДИЗО г.Ростова-на-Дону. В связи с этим истец просил признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на гараж, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер №.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО2 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать дав пояснения, аналогичные изложенным в возражениях.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя 3-го лица по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, ч.4 ст.218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.02.2017 г. установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности гараж-комната №1 на 1-м этаже лит. «Ал», расположенный по адресу: <...>, общей площадью 23,5 кв.м. Регистрация права собственности на вышеуказанный гаражный бокс произведена регистрирующим органом. Указанный гаражный бокс расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 29 кв.м. с категорией земли: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для строительства наземных гаражей и поставлен на кадастровый учет.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, следовательно указанные выше обстоятельства принимаются судом как установленный факт.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и не отрицалось сторонами, что ФИО1 является членом КВИГ «Октябрь».

Из имеющегося в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права усматривается, что право собственности на гараж-комната №1 на 1-м этаже лит. «Ал», расположенный по адресу: <...>, общей площадью 23,5 кв.м. зарегистрировано за ФИО1, о чем в УГРП 22.07.2009 г. сделана запись регистрации №.

Из материалов дела усматривается, что согласно акту обследования земельного участка № от 17.10.2016 г., на земельном участке <...> с кадастровым номером № расположен металлический гараж, который имеет вид разрешенного использования «для эксплуатации металлических гаражей».

Согласно ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Ст.25 ЗК РФ устанавливает, что права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательствам, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 г. N122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В п.52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в Реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Ссылка представителя истца о том, что спорный гараж не является объектом недвижимости, между тем право на него как на недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРП, что препятствует истцу использовать земельный участок по назначению, в связи с чем обратился с иском о признании отсутствующим права собственности, является ошибочной.

В п.38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее.

Согласно ч.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абз.1 ч.1 ст.130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абз.2 ч.1 ст.130 ГК РФ).

По смыслу ст.131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (ч.1 ст.130 ГК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

По мнению суда, гараж не является самовольной постройкой, так как на основании ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Суд приходит к выводу, что факт регистрации права собственности на гаражный бокс УФСГРКиК по РО свидетельствует о соответствии требованиям гражданского законодательства документации, в том числе и виду разрешенного строительства.

Суд также, не может согласиться с доводами представителя истца о том, что спорное недвижимое имущество гараж № имеет признаки самовольной постройки, а также, что спорный объект не является капитальным и его отделение и перенос с земельного участка возможен без соразмерного ущерба, по следующим основаниям.

В соответствии п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе, однако представителем истца такое требование не заявлялось.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений

Как видно из представленного технического паспорта, составленного МУПТиОН г.Ростова-на-Дону, гараж, расположенный по адресу <...> относится к 5 группе капитальности, имеется ж/бетонный фундамент, пол бетонный, что позволяет сделать вывод о капитальности объекта.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ст.46 (ч.1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 г. N566-О-О, от 18.12.2007 г. N888-О-О, от 15.07.2008 г. N465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд при вынесении решения, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом того обстоятельства, что спорный гаражный бокс является объектом недвижимости, право собственности зарегистрировано на него в установленном законом порядке, а представителем истца не представлено доказательств, подтверждающих чем именно нарушено право ДИЗО г.Ростова-на-Дону, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и признает их подлежащими оставлению без удовлетвореия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ДИЗО г.Ростова-на-Дону к ФИО1, 3-е лицо: УФСГРКиК по РО о признании права отсутствующим – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.03.2017 года.

Судья