Решение № 2-517/2017 2-517/2017~М-502/2017 М-502/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-517/2017

К делу № 2-517/2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кропоткин 06 апреля 2017 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Жалыбина С.В.,

при секретаре Полухиной А.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 <данные изъяты> к ООО «Центральное», третье лицо администрация Кропоткинского городского поселения о взыскании ущерба, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Кропоткинский городской суд с иском ООО «Центральное» и просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 108100 рублей, моральный вред 10 000 рублей, штраф в сумме 54050 рублей, неустойку в сумме 108100 рублей, расходы на услуги нотариуса 2100 рублей, расходы на услуги эксперта в сумме 5 000 рублей, расходы на отправление телеграммы в сумме 289,30 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просил в иске отказать полностью, ссылаясь на то, что ООО «Центральное» не должно нести ответственность за причиненный истице в результате падения дерева ущерб, так как упавшее дерево находилось на участке общего пользования, дерево было жизнеспособно.

Представитель третьего лица ФИО3 в судебном заседании пояснила, что земельный участок, на котором находилось упавшее дерево, является зоной ответственности ООО «Центральное», в свою очередь на управляющую организацию возложена обязанность по контролю за состоянием зеленых насаждений на придомовой территории многоквартирного жилого дома и уборке деревьев, представляющих угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц. Считает, что ненадлежащее исполнение управляющей организацией возложенных на нее обязанностей, в данном случае привело к падению аварийного дерева на автомобиль истицы.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что истица ФИО5 является собственником транспортного средства Фольцваген Гольф 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак — №

28 августа 2016 года произошло повреждение транспортного средства, принадлежащего истице, в результате падения дерева на транспортное средство, которое ранее было припарковано возле дома № 65 по проспекту Ворошилова в городе Кропоткине.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено: ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Кавказскому району поступил материал проверки по сообщению гр. ФИО6 о том, что 28.08.2016 года во дворе многоквартирного пятиэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес>, рухнуло дерево «Тютина», которое упало на стоявшие рядом автомобили, принадлежащие жильцам данного дома, в результате чего на автомобилях образовались механические повреждения. В ходе проведенной проверки по материалу было установлено, что гр. ФИО6 является домкомом <адрес>, возле которого, а именно напротив первого подъезда находилось большое дерево, которое имело зеленую лиственность, но при этом на стволе дерева имелись трещины, в связи с чем ею совместно с жильцами дома было подано коллективное заявление в управляющую организацию ООО «Центральное». 28.08.2016 года около 20.00 часов указанное дерево упало на припаркованные к дому автомобили. В результате падения дерева было повреждено несколько автомобилей, собственники которых видели данное происшествие.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила суду, что до 01.12.2016 года была домкомом в <адрес>. За неделю до произошедшего ей звонил домком <адрес> с предложением написать заявление в ООО «Центральное», так как ветки с дерева уже падали. По обращению в ООО «Центральное», секретарь пояснила, что с данным заявлением они могут обратиться осенью. Дерево было рыхлое внутри и большая ветка уже падала. 28.08.2016 года она была в отъезде, когда вернулась узнала о том, что дерево обвалилось на машины, люди при этом не пострадали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил суду, что он является сыном истца, ДД.ММ.ГГГГ вечером он приехал на автомобиле Фольцваген Гольф, принадлежащем истцу, во двор домовладения <адрес>. Через 15 минут после того, как он припарковал автомобиль, дерево обрушилось на крышу указанного автомобиля. Ствол упавшего дерева был прогнившим.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что она является домкомом <адрес> дерево было прогнившим, дупло образовалось давно, но данное дерево не спиливали, так как оно давало хорошую тень.

В результате падения дерева были повреждены следующие автомобили: ВАЗ 21061, гос. номер №, принадлежащий ФИО9, Фольксваген Гольф, гос. номер №, принадлежащий ФИО5, HYUNDAI SOLARIS, гос. номер — без номера, VIN №, принадлежащий ФИО10

Как было установлено проводимой ОМВД России по Кавказскому району проверкой по факту падения дерева, дерево имело зеленую лиственность, но при этом на стволе дерева имелись трещины, в связи с чем домкомом совместно с жильцами дома подавалось коллективное заявление в ООО «Центральное».

В подтверждение доводов о том, что дерево было больное, представителем истицы в судебном заседании приобщены фотоматериалы упавшего дерева, по которым четко видно, что в основании ствола дерева древесина сгнила, в центральной части ствола образовано дупло, поражение распространено по всему видимому разлому, характер поражения гнилью однозначно свидетельствует о том, что древесина была поражена задолго до падения дерева, видимые повреждения дерева говорят о полной утрате механической прочности древесины.

Судом установлено, что земельный участок, на котором находилось упавшее дерево, сформирован и стоит на кадастровом учете согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости. Упавшее дерево, причинившее ущерб транспортному средству, принадлежащему ФИО5 располагалось на территории земельного участка, на котором расположен пятиэтажный многоквартирный жилой дом, что подтверждается ситуационным планом земельного участка с кадастровым номером №. Следовательно, земельный участок, на котором располагалось упавшее дерево, является зоной ответственности управляющей компании ООО «Центральное».

Указанные выводы ответчиком оспорены не были, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, ссылка ответчика на то, что дерево, упавшее на транспортное средство истицы, находилось на участке общего пользования, следовательно, лицом ответственным за причинение ущерба является Администрация Кропоткинского городского поселения Кавказского района судом во внимание принята быть не может, так как ответчиком не представлено никаких доказательств указанного.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ — собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса РФ — собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подп. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ — собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а также - земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

При этом, в силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.Как следует из ч. 2 указанной статьи одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 1.1 ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ - Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающим наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ — вред причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ — лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.

В обоснование размера причиненного ущерба истицей представлено, заключение №, в соответствии с которым размер материального ущерба составляет 108100 рублей.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ответчиком указанное заключение эксперта не оспорено, ходатайств о вызове и допросе эксперта не заявлено, также ответчиком не заявлено ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу, в связи с этим суд, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, полагает возможным положить данное заключение эксперта в основу решения суда.

Поскольку ответчиком ООО «Центральное» не представлены доказательства принятия всех мер надлежащего исполнения обязанности по содержанию зеленых насаждений, находящихся на территории их обслуживания, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру возложенного на нее публично-правового полномочия по решению вопроса местного значения, при наличии оснований для взыскания причиненного ущерба, факт причинения и размер которого подтвержден представленными истицей доказательствами по делу, установленными судом, суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы причиненный ущерб в размере 108100 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы понесенные расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000,00 рублей, а также понесенные истицей расходы на отправление телеграммы в сумме 289,30 рублей.

Истица просит взыскать с ответчика в качестве компенсации затрат на услуги представителя 15000,00 рублей. Размер оплаты данной суммы подтвержден квитанцией-договором. Согласно ст.100 ГПК РФ — стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По мнению суда, разумные пределы компенсации услуг представителя должны быть определены в размере 5 000,00 рублей, поскольку представитель истицы осуществляла консультацию истицы, подготовила исковое заявление и принимала участие в суде по делу.

Во взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2100,00 рублей, суд считает необходимым отказать, так как доверенность общая и не содержит ссылки на рассматриваемое дело.

Так же истица просила суд взыскать с ответчика моральный вред 10 000 рублей, штраф в сумме 54050 рублей, неустойку в сумме 108100 рублей. Так как на данную категорию споров не распространяется действие Федерального закона «о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения данных исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 <данные изъяты> к ООО «Центральное», третье лицо администрация Кропоткинского городского поселения о взыскании ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Центральное» в пользу ФИО4 <данные изъяты> в счет возмещения ущерба 108100 рублей, расходы на услуги эксперта в сумме 5 000 рублей, расходы на отправление телеграммы в сумме 289,30 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда через Кропоткинский городской суд.

Председательствующий