Решение № 2-1491/2026 2-1491/2026~М-783/2026 М-783/2026 от 1 апреля 2026 г. по делу № 2-1491/2026

Дело № 2-1491/2026

УИД: 34RS0002-01-2026-001840-88


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2026 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Сурковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Попове В.М.,

помощнике судьи Хлюстовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоклуб» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Автоклуб» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов, указав в обоснование, что 18 ноября 2025 года между ней и автосалоном ООО «Арконт ЯЛР» был заключен договор купли-продажи №№ от 18 ноября 2025 года автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с использованием кредитных средств, полученных по кредитному договору № от 18 ноября 2025 года, заключенному с ПАО «Совкомбанк». При заключении вышеуказанного договора, истцом было подписано заявление о перечислении денежных средств в размере 100000 рублей в ООО «Автоклуб» в счет подключения к программе страхования № ASTР от 18 ноября 2025 года, однако, никаких документов, подтверждающих подключение к программе, истцу выдано не было. До настоящего времени никакие услуги истцу ответчиком не были оказаны, так как она в них не нуждалась. 17 февраля 2026 года истцом было направлено в адрес ответчика ООО «Автоклуб» заявление об отказе от договора и возврате денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 100000 рублей, уплаченные по договору № ASTР от 18 ноября 20205 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст.395 ГК РФ в размере 42,47 рублей с перерасчетом на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, предусмотренный Законом "О защите прав потребителей", расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2900 рублей, почтовые расходы в размере 76 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, доверила представление интересов представителю.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил размер подлежащих взысканию процентов, а именно, просил взыскать с ООО «Автоклуб» в пользу истца в порядке ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 марта 2026 года по 2 апреля 2026 года в размере 657 рублей 59 копеек. Кроме того, просил учесть факт перечисления ответчиком денежных средств истцу 17 марта 2026 года в размере 71332 рубля.

Представитель ответчика ООО «Автоклуб» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, согласно которым полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц ООО «Арконт ЯЛР», ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как установлено ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно абз. 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По настоящему делу судом установлено.

18 ноября 2025 года между ФИО1 и автосалоном ООО «Арконт ЯЛР» был заключен договор купли-продажи №№ от 18 ноября 2025 года автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с использованием кредитных средств, полученных по кредитному договору № от 18 ноября 2025 года, заключенному с ПАО «Совкомбанк». Сумма кредита составила 2571983 рубля 14 копеек. При этом 100 000 рублей при заключении кредитного договора № от 18 ноября 2025 года были списаны на основании заявления с расчетного счета ФИО1 в пользу ООО «Автоклуб» за услугу абонентского обслуживания, сертификат № ASTP 43123 от 18 ноября 2025 года в рамках договора от 18 ноября 2025 года №ASTP 43123, заключённого между истцом и ответчиком.

В соответствии с разделом 4 договора возмездного оказания услуг от от 18 ноября 2025 года №ASTP 43123 абонентская плата за первые 30 календарных дней обслуживания составляет 12808 рублей, и включает в себя стоимость абонентского обслуживания по программе и стоимость дополнительных услуг. Также указывается, что начиная с 31-го дня действия настоящего договора абонентская плата списывается ежедневно, равными долями.

Согласно заявления на перечисление денежных средств от 18 ноября 2025 года Клиент дает поручение Банку перечислить со счета денежные средства согласно целевому назначению Кредита, указанному в Индивидуальных условиях кредитования, в соответствии с указанными реквизитами, в том числе перевод 100 000 рублей за оказание услуги «карта помощи на дорогах» в пользу ООО «Автоклуб». Факт перечисления истцом 18 ноября 2025 года 100 000 рублей ответчиком не отрицается.

17 февраля 2026 года истцом было направлено в адрес ответчика ООО «Автоклуб» заявление об отказе от договора и возврате денежных средств. Заявление получено ответчиком 24 февраля 2026 года.

Из письменных возражений ООО «Автоклуб» следует, что в связи с поступлением от истца заявления об отказе от договора, договор был расторгнут, возврату подлежала сумма в размере 71332 рубля в соответствии с условиями договора, которая ответчиком была перечислена в адрес истца на основании платежного поручения № от 17 марта 2026 года.

В Сертификате № ASTP 43123 от 18 ноября 2025 года указан перечень услуг, которыми истец может пользоваться в период действия Сертификата с 18 ноября 2025 года по 17 ноября 2026 года.

Доказательств пользования сертификатом № ASTP 43123 от 18 ноября 2025 года, предоставления по нему услуг в материалы дела не представлено.

По смыслу положений статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со статьей 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В рассматриваемом случае спорный договор заключен с потребителем ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку ответчиком ООО «Автоклуб» доказательств подтверждающих, что опционный договор фактически исполнялся и в течение какого срока, а также, доказательств, подтверждающих фактически понесенных ответчиком ООО «Автоклуб» расходы по исполнению спорного договора, не представлено, суд полагает, что требования истца о взыскании денежных средств в размере 100000 рублей сумма подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика ООО «Автоклуб» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в указанном размере.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что денежные средства в размере 71332 рубля были ответчиком возвращены в пользу истца (платежное поручение № от 17 марта 2026 года), в связи с чем решение суда о взыскании указанной суммы исполнению не подлежит.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов за период с 07 марта 2026 года по 2 апреля 2026 года в размере 657 рублей 59 копеек.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Автоклуб» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 марта 2026 года по 2 апреля 2026 года в размере 657 рублей 59 копеек.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания.

Поскольку нравственные страдания могут не иметь внешнего проявления, наличие такого рода морального вреда в случае нарушения прав потребителя предполагается.

Таким образом, основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчиком нарушены сроки возврата истцу денежных средств, в связи с чем, учитывая обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика ООО «Автоклуб» в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 51828 рублей 80 копеек, исходя из расчета: (100000 + 657 рублей 59 копеек +3000)/2), при этом оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, полагая, что его размер является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика ООО «Автоклуб» в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере 2900 рублей и почтовые расходы в размере 76 рублей, поскольку несение указанных расходов подтверждено документально и связано с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ООО «Автоклуб» в доход бюджета адрес государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 7020 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Автоклуб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоклуб» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 марта 2026 года по 2 апреля 2026 года в размере 657 рублей 59 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 51828 рублей 80 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2900 рублей, почтовые расходы в размере 76 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда в части взыскания денежных средств по договору оказания услуг в размере 71332 рубля к обращению не исполнять.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоклуб» в доход бюджета муниципального образования городской округ город - герой Волгоград государственную пошлину в размере 7020 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 10 апреля 2026 года.

Судья Е.В.Суркова