Решение № 2-2683/2023 2-2683/2023~М-2140/2023 М-2140/2023 от 20 ноября 2023 г. по делу № 2-2683/2023

УИД 22RS0067-01-2023-002984-59

дело № 2-2683/2023

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года город Барнаул

Октябрьский районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Савищевой А.В.,

при ведении протокола секретарем Рудич С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

НАО «Первое клиентское бюро» (далее НАО «ПКБ», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному 05.03.2018 между ПАО ФК «Банк Открытие» и ФИО1 в размере 162 441,59 руб. – по основному долгу, 39 948,85 руб. – проценты за пользование кредитом, за период с 05.12.2018 по 15.12.2021, расходы по оплате государственной пошлины 5 224 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.03.2018 между ФИО1 и ПАО ФК «Банк Открытие» в простой письменной форме был заключен кредитный договор № путем обращения ФИО1 в банк с заявлением на получение кредита от 05.03.2018 и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита 05.03.2018, что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности.

За время действия кредитного договора ФИО1 неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается расчетом задолженности.

15.12.2021 ПАО ФК «Банк Открытие» уступил права требования по данному кредитному договору НАО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от 15.12.2021 и выпиской из Приложения № к договору уступки прав (требований) № от 15.12.2021.

29.01.2022 НАО «ПКБ» направило в адрес должника требование об исполнении кредитного договора в полном объеме в течение месяца с поступления указанного требования, должник обязан был выплатить все кредитные платежи.

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 в соответствии с приложением № к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составила 202 390 руб. 44 коп., в том числе сумма задолженности по основному долгу 162 441,59 руб., сумма задолженности по процентам 39 948,85 руб.

Истец просит взыскать в пределах срока исковой давности задолженность по основному долгу за период с 05.12.2018 по 15.12.2021 в размере 162 441,59 руб., а также проценты за пользование кредитными средствами 39 948,85 руб.

Определением мирового судьи от 16.06.2023 судебный приказ от 14.09.2020 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений относительно его исполнения, в связи с чем ПАО «ПКБ» обратилось в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом посредством направления почтовой корреспонденции по адресу регистрации согласно сведениям УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю.

Суд, полагая, что стороны извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Как следует из материалов дела, 01.03.2018 ФИО1 обратился в ПАО «БИНБАНК» с анкетой и заявлением офертой на получение кредита, на основании которой 05.03.2018 между ПАО «БИНБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор по продукту «Кредит наличными» № о предоставлении ответчику суммы 171 358,63 руб. под 16,99% годовых на срок – 84 месяца, возврат которой предусмотрен путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей, включающими в себя часть основного долга по кредиту и проценты за каждый месяц пользования кредитом, при неисполнении данной обязанности либо в случае неисполнения требования банка о полном досрочном возврате суммы кредита в случаях, предусмотренных Общими условиями кредитования, заемщику начисляется неустойка в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п.п. 1,2,4, 6, 12 Индивидуальный условий кредитного договора).

Погашение задолженности осуществляется в соответствии с графиком платежей (л.д. 18-19), каждое пятое число месяца в размере 3 503 руб., за исключением последнего платежа в размере 3 447,01 руб., подлежащего оплате не позднее 05.03.2025.

Пунктом 14 Индивидуальных условий заемщик своей подписью подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями кредитного договора, размещенными в операционных залах Банка и действующими на дату акцепта заемщиком настоящих Индивидуальных условий.

Кредитный договор, график погашения кредита и уплаты процентов, уведомление о полной стоимости кредита подписаны заемщиком ФИО1, что не оспорено последним при рассмотрении дела.

На основании указанного договора, 05.03.2018 ФИО1 открыт банковский счет №, на который 05.02.3018 произведено зачисление денежных средств, что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с решением внеочередного собрания акционеров ПАО Банка «ФК Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) банк реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК».

01.01.2019 КБ «БИНБАНК» присоединен к банку ПАО ФК «Банк Открытие».

01.01.2019 банк «Открытие» и Бинбанк объединились под брендом «Открытие».

Банком в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном истребовании задолженности по указанному кредитному договору с почтовым идентификатором № (согласно отслеживанию почтовых отправлений, направлено 10.03.2020), в котором указано на обязанность заемщика возвратить задолженность по состоянию на 11.03.2020 в размере 223 856,47 руб. добровольно в срок до 17.04.2020.

15.12.2021 ПАО ФК «Банк Открытие» уступил права требования по данному кредитному договору НАО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от 15.12.2021 и выпиской из Приложения № к договору уступки прав (требований) № от 15.12.2021, согласно которой на дату уступки права (требования) сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору №, заключенному 05.03.2018 между ПАО ФК «Банк Открытие» и ФИО1 составила 202 390,44 руб., в том числе сумма задолженности по соновному долгу 162 441,59 руб., по процентам – 39 948,85 руб.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора цессии) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция актуальна для кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 01.07.2014, то есть до даты вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12).

По смыслу приведенных статей и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, до 01.07.2014 возможность уступки банком права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть прямо предусмотрена условиями заключенного кредитного договора.

Пунктом 13 Индивидуальных условий кредитования предусмотрено согласие заемщика на уступку банком полностью или частично прав (требований) по кредитному договору любым третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Кроме того, НАО «ПКБ» (ИНН <***>) как на дату заключения договора уступки 29.01.2022, так и дату рассмотрения дела включено в государственный реестр юридических лиц, занимающихся взысканием просроченной задолженности, размещенный на сайте // http://fssprus.ru.

Доказательств наличия у заемщика каких-либо возражений относительно состоявшейся уступки прав требования по спорному кредитному договору, а также уведомления заемщиком первоначального и последующих кредиторов о наличии основания для таких возражений, в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика суду не предоставлено.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в связи, с чем образовалась задолженность перед банком, данный факт подтверждается доказательствами истца и не опровергнуты ответчиком.

Задолженность по кредитному договору составила 202 390,44 руб., в том числе по основному долгу 162 441,59 руб., по процентам – 39 948,85 руб.

14.09.2020 мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского района города Барнаула вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 05.03.2018 за период с 05.12.2018 по 23.06.2020 в размере 230 794,67 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины 2 754 руб., который был отменен определением мирового судьи 16.06.2023 в связи с принесенными должником возражениями.

Ответчиком в письменных возражениях указано на пропуск ПАО «ПКБ» срока исковой давности по заявленным требованиям.

Оценив возражения ответчика в части применения к спорным правоотношениям срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Условиями кредитного договора, заключенного с ответчиком, предусмотрено погашение задолженности по кредиту путем внесения равных (за исключением последнего) ежемесячных платежей, таким образом в данном случае применению подлежат правила об исчислении срока исковой давности по искам о просроченных повременных платежах.

Из материалов дела следует, что банком заключительное требование оплаты всей суммы задолженности по договору направлено ответчику 10.03.2020, в котором установлен срок для возврата не позднее 17.04.2020.

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом в части будущих платежей.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным, что срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с 18.04.2020.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» закреплено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что банк обращался к мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского района г. Барнаула с заявлением о вынесении судебного приказа, которое направлено почтой 03.09.2020 (л.д. 51), судебный приказ вынесен 14.09.2020, отменен 16.06.2023.

С момента обращения банка с заявлением о вынесении судебного приказа 03.09.2020 по дату отмены судебного приказа 16.06.2023 (2 года 9 месяцев 13 дней) срок исковой давности перестал течь. После отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составила 2 года 8 месяцев (3 года за вычетом периодов с 18.04.2020 по 03.09.2020 и с 16.06.2023 по 01.08.2023).

Таким образом, обращение банка с иском в суд 01.08.2023 имело место в пределах предусмотренного законом срока исковой давности.

Производя расчет подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту, суд исходит из представленных сторонами в материалы дела доказательств (условий кредитного договора, графика платежей, расчета задолженности, представленного Банком за весь заявленный период). Иных доказательств сторонами, в нарушение принципа состязательности, суду не предоставлено.

С предоставленным расчетом задолженности по основному долгу суд соглашается, в соответствии с договором уступки прав требования № от 15.12.2021 к ПАО «ПКБ» перешло право требования задолженности по кредитному договору №, заключенному 05.03.2018 между ПАО ФК «Банк Открытие» и ФИО1 в размере 162 441,59 руб. – по основному долгу, 39 948,85 руб. – проценты за пользование кредитом, за период с 05.12.2018 по 15.12.2021.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по делу при подаче иска были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 224 руб., что подтверждается платежным поручением № ль ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в объеме заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с ФИО1 (паспорт серии № №) задолженность по кредитному договору №, заключенному 05.03.2018 между ПАО ФК «Банк Открытие» и ФИО1, за период с 05.12.2018 по 15.12.2021 в размере 202 390 рублей 44 копейки, включая 162 441 руб. 59 коп. – задолженность по основному долгу, 39 948 руб. 85 коп. – проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины 5 224 руб., всего взыскать 207 614 руб. 44 коп.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Барнаула заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Савищева