Решение № 2-4772/2017 2-4772/2017~М-4190/2017 М-4190/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-4772/2017

Дело №2-4772/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Бивол Е.А., при секретаре судебного заседания Гавриловой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (далее АКБ «ИТБ») к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АКБ «ИТБ» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании требований указано, что 26 сентября 2013 года между истцом и ответчиками был заключен договор займа №/П, в соответствии с которым им был предоставлен ипотечный займ в размере 1750000 рублей сроком на 180 месяцев для целевого использования, а именно для приобретения в общую совместную собственность ФИО2, ФИО3 жилого дома с земельным участком, находящихся по адресу: <адрес>. Заемные средства были предоставлены ответчикам 26 сентября 2013 года, что подтверждается платежным поручением. Ответчики, в свою очередь, за счет заемных средств приобрели в собственность вышеуказанные недвижимость и земельный участок, о чем имеется запись от 02 октября 2013 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области за №№, № Одновременно с государственной регистрацией права собственности на недвижимость в обеспечении обязательств ответчиков по договору займа регистрирующим органом также была зарегистрирован ипотека (залог) права собственности на недвижимость. Сторонами была согласована следующая стоимость предмета ипотеки: жилой дом-2557000 рублей, земельный участок -193000 рублей. Законным владельцем закладной в настоящее время является АКБ «ИТБ», что следует из договора купли-продажи закладных № от 03 июня 2013 года, заключенного между истцом и ООО ИК «Столица». В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов, образовалась задолженность по состоянию на 20 марта 2017 года в размере 2011384 рубля 73 копейки, из которых: 1668383 рубля 80 копеек- сумма просроченного долга, 330202 рубля 79 копеек- сумма просроченных процентов, 12798 рублей 56 копеек- сумма процентов на просроченный долг. Кроме того, до момента фактического возврата займа в соответствии с условиями Договора займа и закладной на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 14% годовых и пени за нарушение сроков возврат займа и уплаты процентов по нему в размере 0,1 % за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа. Поскольку сумма неисполненного ответчиками обязательства на момент подачи иска, составляет 2011384 рубля 73 копейки, что превышает 5% от стоимости предмета ипотеки, а период просрочки исполнения обязательства превышает установленный срок, истец полагает, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, определив начальную продажную стоимость жилого дома в сумме 2045600 рублей, земельного участка- в размере 154400 рублей. В адрес ответчиков было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа, однако до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена, в связи с чем, АКБ «ИТБ» и обратился в суд с настоящим иском.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием ФИО2

Суд, с учетом мнения участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. При этом, начальную продажную стоимость имущества просила определить, исходя из заключения судебного эксперта. Кроме того, отметила необходимость обратить взыскание только на имущество, являющееся предметом залога. Иные постройки, на земельном участке, обнаруженные при производстве судебной экспертизы, надлежащим образом неоформленные, право собственности на них у ответчика отсутствует.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, при этом не отрицал факта заключения договора займа между истцом и ответчиком и наличия задолженности. Однако считает, что истцом в расчете не учтены уплаченные им 22 сентября 2015 года денежные средства в размере 340000 рублей в пользу ООО «МГИиС», в связи с чем, перерасчету подлежат также суммы процентов и неустоек. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ, поскольку возникновение задолженность связано с объективными причинами, в частности, отсутствием доходов и ухудшением здоровья ФИО3

Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к займу.

В силу положений п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке определенных договором.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 26 сентября 2013 года между ООО «Ипотечная компания «Столица» и ФИО2, ФИО3 был заключен договор займа №/П о предоставлении заемщикам займа в размере 1750000 рублей сроком на 180 месяцев под 16 % годовых для приобретения в общую долевую собственность ответчиков жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.32-49).

Заемщики обязались погашать сумму займа и уплачивать проценты, начисленные за пользование займом, путем осуществления ежемесячных платежей. Размер ежемесячного платежа составляет 23383 рубля (п. 1.1.3. договора займа).

Согласно п. 1.2. договора займа, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека жилого дома в силу Закона.

Проценты за пользование займом начисляются на остаток суммы займа, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по дату фактического возврата займа исключительно по процентной ставке, указанной в п. 1.1.3 договора с учетом положении п.п. 3.11.1 и 3.11.4 договора займа.

Денежные средства ответчикам были перечислены в сумме 1750000 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

Ответчики, в свою очередь, за счет заемных средств приобрели в собственность вышеуказанные недвижимость и земельный участок, о чем имеется запись от 02 октября 2013 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области за №№, №. Одновременно с государственной регистрацией права собственности на недвижимость в обеспечении обязательств ответчиков по договору займа регистрирующим органом также была зарегистрирован ипотека (залог) права собственности на недвижимость (л.д.56-58).

Согласно закладной первоначального залогодержателя ООО «Ипотечная корпорация» предметом залога стали жилой дом из 6 комнат, площадью 74,1 кв.м., кадастровый № и земельный участок площадью 512 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.10-13).

В соответствии с договором купли-продажи закладных №-ДКП3/36 от ДД.ММ.ГГГГ права по закладной были переданы в АКБ «ИТБ» (л.д. 23-31).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по договору займа, по состоянию на 20 марта 2017 года образовалась задолженность в размере 2011384 рубля 73 копейки, из которых: 1668383 рубля 80 копеек- сумма просроченного долга, 330202 рубля 79 копеек- сумма просроченных процентов, 12798 рублей 56 копеек- сумма процентов на просроченный долг, что подтверждается расчетом, представленным истцом, который проверен судом, оценен как верный. Довод ответчика о том, что им были оплачены в счет погашения задолженности 22 сентября 2015 года денежные средства в размере 340000 рублей своего подтверждения не нашел, поскольку указанная сумма на счета истца не поступила. Вместе с тем, ответчики в случае выяснения судьбы данного платежа не лишены возможности пересмотреть сумму задолженности по договору займа в порядке исполнения. Более того, счет на, который была произведена оплата не соответствует счету, указанному в договоре, открытому для погашения займа.

Истцом в адрес ответчиков 29 ноября 2016 года были направлены требования о досрочном истребовании задолженности по договору займа. Однако оно осталась без ответа.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условий.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. За исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В силу требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики в судебном заседании доказательств исполнения обязательств по договору займа не представили, факт получения заемных средств ответчиками истцом подтвержден, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков задолженности в размере 2011384 рубля 73 копейки, из которых: 1668383 рубля 80 копеек- сумма просроченного долга, 330202 рубля 79 копеек- сумма просроченных процентов, 12798 рублей 56 копеек- сумма процентов на просроченный долг. Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчиков за период с 20 марта 2017 года по день фактического исполнения решения, проценты за пользование займом кредитом в размере 14% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга – 1668383 рубля 38 копеек.

Оценивая степень соразмерности размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. На основании этой нормы и с учетом заявленного истцом требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 811 ГК РФ, за нарушение срока возврата суммы займа, являющихся по своей правовой природе законной неустойкой, ответчиком не предъявлена ко взысканию сумма пени и штрафов. Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за нарушение срока возврата займа или для уменьшения суммы процентов, у суда не имеется. Ссылка ответчиков на тяжелое финансовое положение, на отсутствие дохода, юридического значения при разрешении данного спора не имеет. Принимая решение о заключении кредитного договора, ответчики не могли не знать о бремени несения им рисков ухудшения своего финансового положения, которое возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности. Указанные обстоятельства могут быть учтены при рассмотрении вопросов о рассрочке или отсрочке исполнения судебного решения, что не является предметом рассмотрения в настоящем судебном процессе.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ответчиком не представлены доказательства чрезмерно высокого размера штрафных санкций либо значительного превышения суммы неустойки над суммами возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и Законом об ипотеке, общие положения о залоге (ч. 4 ст. 334 ГК РФ)

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пункт 1 ст. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в ст. 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

По смыслу приведенных положений закона взыскание может быть обращено только на имущество, которое согласно положениям договоров передано банку в обеспечение обязательств заемщиков по возврату кредита и уплате начисленных процентов, то есть предмет залога.

Закладная, в соответствии с п.2 ст.13 Закона об ипотеке, является именной ценной бумагой, удостоверяющей право её законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно ст.50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Способом реализации заложенного имущества в соответствии с п.1 ст.56, ст.78 Закона об ипотеке установлена продажа с публичных торгов.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Закона об ипотеке, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно экспертному исследованию № 478СИ/17 от 03 июля 2017 года, проведенному ООО Бюро судебной экспертизы «Инсайт-Эксперт» на основании определения суда, рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 74,1 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес> земельного участка, площадью 512 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес> составляет 2624000 рубля, в том числе 364000 рублей- стоимость земельного участка.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании пояснил, что при проведении осмотра им было установлено, что жилой дом, находящийся в залоге, имеет большую площадь, чем это обозначено судом, а именно 99,9 кв.м. Кроме того, на земельном участке имеется и объект незавершенного строительства площадью 130 кв.м. Вместе с тем, документов, подтверждающих право собственности истца, эксперту предоставлено не было.

На основании изложенного имеются основания для обращения взыскания на предмет ипотеки – вышеуказанные жилой дом и земельный участок с установлением следующих обстоятельств в силу требований ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»:

- сумма, подлежащая уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества: задолженность по договору займа №П от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2011384 рубля 73 копейки, из которых: 1668383 рубля 80 копеек- сумма просроченного долга, 330202 рубля 79 копеек- сумма просроченных процентов, 12798 рублей 56 копеек- сумма процентов на просроченный долг, а также проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения в размере 14% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга – 1668383 рубля 38 копеек.

- наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя:

жилой дом, общей площадью 74,1 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью 512 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>

- способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскании: продажа с публичных торгов.

- начальная продажная цена – 80 % от рыночной стоимости имущества, определенной судебной оценочной экспертизой №СИ/17 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2099200 рублей, в том числе стоимость земельного участка в размере 291200 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 того же кодекса.

Учитывая изложенное, с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО Бюро судебной экспертизы «Инсайт-Эксперт» в размере 18000 руб., согласно представленному счету (л.д.107).

Также с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23102 рубля 86 копеек, по 11551 рублей 43 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» к Аракеляну ФИО9, Аракелян ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Аракеляна ФИО11, Аракелян ФИО12 в пользу акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» задолженность по договору займа №П от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 20 марта 2017 года в размере 2011384 рубля 73 копейки, из которых: 1668383 рубля 80 копеек- сумма просроченного долга, 330202 рубля 79 копеек- сумма просроченных процентов, 12798 рублей 56 копеек- сумма процентов на просроченный долг, а также проценты за пользование займом за период с 20 марта 2017 года по день фактического исполнения решения в размере 14% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга – 1668383 рубля 38 копеек.

Взыскать с Аракеляна ФИО13, Аракелян ФИО14 в пользу акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 23102 (двадцать три тысячи сто два) рубля 86 копеек, по 11551 рубль 43 копейки с каждого.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – жилой дом, общей площадью 74,1 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес> земельный участок, площадью 512 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес> посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2099200 рублей, в том числе 291200 рублей- цена земельного участка, для уплаты из стоимости предмета ипотеки задолженности Аракеляна ФИО15, Аракелян ФИО16 по договору займа №П от ДД.ММ.ГГГГ, а также для уплаты из стоимости предмета ипотеки расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Аракеляна ФИО17, Аракелян ФИО18 в пользу общества с ограниченной ответственностью Бюро судебной экспертизы «Инсайт-Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей, по 9000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: