Решение № 2-207/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2-207/2025

№ 2-207/2025

64RS0042-03-2025-000357-96


Решение

именем Российской Федерации

30 октября 2025 года р. п. Мокроус

Советский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Степановой О.В.,

при секретаре судебного заседания Бабуровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Кэшмотор» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МФК «Кэшмотор» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Кэшмотор» и ответчиком заключен договор потребительского займа № № в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 150000 рублей под 84% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства (заем) были выданы ответчику двумя траншами: первый, в размере 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по банковскому ордеру №, второй в размере 50000 рублей,, ДД.ММ.ГГГГ по банковскому ордеру №. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору потребительского займа, у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате суммы займа и процентов в размере 220839 рублей 00 копеек, из которых 150000 рублей 00 копеек – сумма основного долга, 61700 рублей 00 копеек - проценты по договору, 9139 рублей 00 копеек – штрафные санкции. Также, истец указывает, что согласно п. 10 договора займа, заемщик в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа предоставил в залог транспортное средство: марки Datsun On-Do, идентификационный номер (VIN): №. Залог на имущество зарегистрирован, что подтверждается уведомлением о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты: https://www.reestr- zalogov.ru/search/index. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа. До настоящего время требование о погашении долга, ответчиком не исполнено.

В связи, с чем истец обратился в суд, и просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского займа в размере 220839 рублей 00 копеек, из которых: 150000 рублей 00 копеек сумма – займа; 61700 рублей 00 копеек - проценты за пользование займом; 9139 рублей 00 копеек – штрафные санкции (пени) за нарушение сроков оплаты; проценты за пользование займом, начисляемые на сумму остатка займа в размере 150000 рублей 00 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 84% годовых по день полного возврата суммы займа, штрафные санкции (пени) за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки на сумму остатка неисполненного обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов в размере 211700 рублей 00 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 37625 рублей 00 копеек, обращении взыскания на предмет залога транспортное средство марки Datsun On-Do, идентификационный номер (VIN): №, путем продажи с публичных торгов, установив продажную стоимость в соответствии с условиями договора потребительского займа в размере 300000 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения надлежащим образом: по месту регистрации, указанному в договоре потребительского займа – <адрес>, а также по месту регистрации, указанной в регистрационном досье о регистрации гражданина РФ – <адрес> (л.д.74). О причинах неявки ФИО1 суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала. Судебные извещения, направленные ответчику по указанным адресам, возвращены за истечением срока хранения. Номер телефона, указанные в договоре займа, отключен. Известить ответчика посредством телефонограммы, не представилось возможным.

При указанных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом представленных заявлений.

Изучив представленное исковое заявление, материалы гражданского дела, исследовав письменные доказательства, учитывая позиции участников по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). На момент заключения договора действовали нормы, устанавливающие, что Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора потребительского займа между ООО МФК «Кэшмотор» и ФИО1 заключен договор потребительского займа М-982/27102024, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 150000 рублей, сроком на 36 месяцев со дня предоставления займа или его первой части (Транша), с процентной ставкой 84% годовых путём внесения ежемесячных платежей в размере 7000 рублей. (п.1-6 договора).

Согласно пункту 10 договора займа заемщик в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа предоставил в залог транспортное средство марки Datsun On-Do, идентификационный номер (VIN): №.

Залог на имущество зарегистрирован, что подтверждается уведомлением о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты: https://www.reestr- zalogov.ru/search/index.

За просрочку исполнения обязательств по договору п. 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 0,054% годовых от суммы просроченного основного долга и начисленные и неуплаченные проценты за каждый день просрочки.

Договор займа подписан ответчиком с использованием простой электронной подписи на сайте ООО МФК «КЭШМОТОР».

Получение денежных средств по договору в размере 150000 рублей подтверждается банковскими ордерами: от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 100000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 50000 рублей (л.д.36-37). В обоих случаях транш перечислен на лицевой счет ФИО1 №.

Согласно представленной истцом справке-расчету ответчиком обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование денежными средствами не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 220839 рублей 00 копеек, из которых: 150000 рублей — задолженность по основному долгу; 61700 рублей - задолженность по процентам за пользованием суммой займа; 9139 рублей – штрафные санкции (пени).

Данный расчет проверен судом, признан не противоречащим требованиям закона и фактическим обстоятельствам спора.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа.

На момент рассмотрения дела в суде указанное требование ответчиком не исполнено, иного суду не представлено.

В соответствии с п. 24 ст. 1 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" N 151-ФЗ от 02 июля 2010 года по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Факт выдачи займа и нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, подтверждается совокупностью письменных доказательств, непосредственно исследованных судом, договор, его условия, не оспорен и не опровергнут ответчиком, просроченная задолженность и проценты по договору займа, подтверждены материалами дела.

В нарушение ст. 56 ПК РФ ответчик не представил суду доказательства погашения задолженности по договору микрозайма, а также свои возражения относительно расчета задолженности, в том числе, процентов, представленного истцом.

Поскольку задолженность ответчиком своевременно не погашена, доказательств иного ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО1 суммы задолженности в размере 220839 рублей.

Относительно заявленного истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи предмета залога с публичных торгов, необходимо указать следующее.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1).

Как следует из положений ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п. 1). Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное (п. 2).

Из материалов дела следует, что на имя ответчика ФИО1 зарегистрировано право собственности на заложенное транспортное средство Datsun On-Do, год выпуска 2018, идентификационный номер (VIN): №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства № <адрес>, ответом на запрос РЭО ГИБДД МУ МВД РФ по <адрес>, в котором указано, что ФИО1 является собственником залогового имущества: Datsun On-Do, год выпуска 2018, идентификационный номер (VIN): №, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).

Согласно п. 10.1.9 Общих условий договора потребительского займа, обеспеченного залогом транспортного средства распоряжение предметом залога любым способом, в том числе отчуждение, сдача в аренду, передача в безвозмездное пользование, внесение в качестве вклада в установкой капитал хозяйственных товариществ и обществ возможно с согласия кредитора.

Согласно п. 10.4.1. Общих условий договора займа истец вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченных залогом обязательств, получить удовлетворении из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами заемщика.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ залог на транспортное средство, Datsun On-Do, год выпуска 2018, идентификационный номер (VIN): № по договору залога был зарегистрирован, залогодержателем указано ООО МФК «Кэшмотор».

Факт сохранения залога на момент рассмотрения настоящего спора сторонами не оспаривался.

На основании изложенного, поскольку установлена задолженность ответчика по договору займа, обязанность по его возврату надлежащим образом не исполняется, задолженность ответчика перед займодавцем составляет значительную сумму, суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО МФК «КЭШМОТОР» об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Datsun On-Do, год выпуска 2018, идентификационный номер (VIN): №, принадлежащий ответчику ФИО1, путем его продажи на публичных торгах.

Вместе с тем, суд не усматривает необходимости определения судом начальной продажной стоимости заложенного автомобиля при обращении на него взыскания, поскольку в настоящее время отсутствует правовая норма, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на движимое имущество, в том числе автомобиль, являющийся предметом залога, указывать в резолютивной части судебного постановления начальную продажную стоимость такого имущества.

С учетом положений ст. 85 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем.

Истцом представлено достаточно доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем, суд находит требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению.

Одновременно, в силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления, в сумме 37625 рублей 00 копеек. Суд находит возможным возместить истцу заявленные расходы, с учетом удовлетворенных требований, на основании ст. 333.19 НК РФ, указанные расходы истца подтверждены представленным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Кэшмотор» (ИНН <***>), задолженность по договору потребительского займа М№ октября 2024 года, в следующем размере:

- 220839 (двести двадцать тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 00 копеек, из которых: 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек – сумма займа; 61700 (шестьдесят одна тысяча семьсот) рублей 00 копеек - проценты за пользование займом; 9139 (девять тысяч сто тридцать девять) рублей 00 копеек – штрафные санкции (пени) за нарушение сроков оплаты.

Взыскать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Кэшмотор» проценты за пользование займом начисляемые на сумму остатка займа в размере 150000 рублей 00 копеек начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 84% годовых по день полного возврата займа.

- штрафные санкции (пени) за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам, за каждый календарный день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов в размере 211700 (двести одиннадцать тысяч семьсот) рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Datsun On-Do, год выпуска 2018, идентификационный номер (VIN): №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№), определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Советский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 ноября 2025 года.

Судья О. В. Степанова