Решение № 2-3544/2024 2-3544/2024~М-2050/2024 М-2050/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 2-3544/2024

Дело № 2-3544/2024 16 июля 2024 года

29RS0014-01-2024-003775-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании разницы в цене товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее – ООО «УАЗ») о взыскании разницы в цене товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 8 февраля 2024 года истец приобрел автомобиль ..., изготовителем которого является ООО «УАЗ», продавцом – ООО «Рус-Авто Трейд». Стоимость автомобиля составила 1 531 000 рублей. В ходе эксплуатации автомобиля в нем выявлен ряд недостатков, которые отражены в акте от 12 февраля 2024 года, подготовленном ИП ФИО2 По этому поводу истец обратился к ответчику с заявлением (направлено 19 февраля 2024 года, получено ответчиком 5 марта 2024 года) об отказе от исполнения договора, возмещении убытков в сумме 109 050 рублей 24 копейки, выплате компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей, возмещении уплаченных по кредитному договору процентов, а также выплате неустойки в размере 15 310 рублей за каждый день просрочки удовлетворения требования. Письмом от 20 марта 2024 года ответчик признал требования истца, платежным поручением от 27 марта 2024 года перечислил истцу денежные средства в сумме 1 585 078 рублей 74 копейки. Однако требования были удовлетворены не в полном объеме. Разница между ценой товара по договору и ценой на дату добровольного удовлетворения ответчиком части требований составляет 49 000 рублей. В целях приобретения автомобиля истец заключил кредитный договор <№> от 8 февраля 2024 года с ООО «Драйв Клик Банк», и уплатил за период пользования кредитом проценты в общей сумме 45 841 рубль 15 копеек. Одним из условий предоставления кредита являлось страхование автомобиля, в связи с чем истец понес расходы на уплату страховой премии в размере 39 812 рублей 50 копеек. Ввиду отсутствия предложений о продаже автомобиля в регионе проживания истца в рассматриваемый период последний приобрел авиабилеты на сумму 12 159 рублей по маршруту Архангельск – Санкт-Петербург для дальнейшего следования в г. Великий Новгород, где приобретен автомобиль. Кроме того, для комфортной эксплуатации автомобиля истцом были приобретены резиновые коврики в автомобиль и багажник стоимостью 2960 рублей. В дальнейшем коврики были переданы вместе с автомобилем официальному дилеру по акту от 9 апреля 2024 года. Расходы истца на оплату бензина при перегоне автомобиля из г. Великий Новгород в г. Архангельск составили 3000 рублей.

В связи с изложенным, ФИО1 просил взыскать с ООО «УАЗ» разницу в цене товара в размере 49 000 рублей, расходы на уплату процентов по кредиту в размере 45 841 рубль 15 копеек, расходы на приобретение дополнительного оборудования в размере 2960 рублей, неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара за период с 16 марта 2024 года по 26 марта 2024 года в размере 168 410 рублей, транспортные расходы в размере 15 159 рублей, расходы на уплату страховой премии в размере 39 812 рублей 50 копеек, расходы на осмотр автомобиля в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, с иском согласился частично. Пояснил, что по претензии истца была возвращена стоимость автомобиля в размере 1 531 000 рублей, а также убытки, всего выплачено 1 585 078 рублей 74 копейки. Вместе с тем по запросу ответчика истцом не было представлено дополнительных документов, подтверждающих выплату процентов по кредиту, транспортные расходы и расходы на осмотр автомобиля. В настоящее время ООО «УАЗ» добровольно выплатило ФИО1 разницу в стоимости автомобиля в размере 49 000 рублей, убытки в виде процентов по кредиту в размере 45 841 рубль 15 копеек, расходы на приобретение дополнительного оборудования в размере 2960 рублей. Иные требования ответчик не признает. Просил уменьшить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исходя из требований разумности и справедливости, а также того обстоятельства, что ответчик включен в перечень системообразующих организаций российской экономики (под номером 380 включена компания ПАО «Соллерс», в которую входит ООО «УАЗ»).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие лиц, в нем участвующих.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании договора купли-продажи <№> от 8 февраля 2024 года, заключенного с ООО «Рус-Авто Трейд» в г. Великий Новгород, ФИО1 приобрел автомобиль ..., по цене 1 531 000 рублей.

Указанное транспортное средство приобретено истцом с использованием кредитных денежных средств, предоставленных ООО «Драйв Клик Банк» по кредитному договору <№> от 8 февраля 2024 года.

Автомобиль передан истцу 8 февраля 2024 года.

Производителем автомобиля является ответчик ООО «УАЗ».

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), данный нормативно-правовой акт регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

По правилам пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Как следует из акта осмотра транспортного средства от 12 февраля 2024 года, составленного специалистом ИП ФИО2 по обращению ФИО1, в автомобиле ..., выявлен ряд недостатков.

На основании указанного акта 19 февраля 2024 года в адрес ООО «УАЗ» было направлено заявление ФИО1 об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля. Данное заявление получено ответчиком 5 марта 2024 года.

Отказ от договора принят ответчиком, по указанной претензии платежным поручением <№> от 27 марта 2024 года ФИО1 выплачено 1 585 078 рублей 74 копейки, из которых 1 531 000 – стоимость автомобиля, 39 725 рублей – стоимость зимней резины и шиномонтажа, 11 503 рубля 74 копейки – расходы на уплату страховой премии по договору ОСАГО, 2850 рублей – расходы на регистрацию транспортного средства.

Автомобиль возвращен ФИО1 официальному дилеру по акту от 9 апреля 2024 года.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

По правилам пункта 5 статьи 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

В силу положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора купли-продажи потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГКРФ).

Ответчиком не оспаривается, что на дату возврата ФИО1 стоимости автомобиля разница между ценой данного товара на эту дату и на дату приобретения составила 49 000 рублей.

Денежные средства по кредитному договору <№> от 8 февраля 2024 года были предоставлены ФИО1 на период до 7 февраля 2029 года. Согласно справкам ООО «Драйв Клик Банк» от 3 апреля 2024 года кредит истцом погашен досрочно, размер выплаченных процентов за пользование кредитом составил 45 841 рубль 15 копеек. Данная сумма подлежит возмещению ответчиком в связи с возвратом товара ненадлежащего качества.

Кроме того, в связи с приобретением автомобиля ..., имеющего недостатки, ФИО1 понес следующие расходы, составляющие убытки истца в силу статьи 15 ГК РФ:

- на приобретение дополнительного оборудования (резиновые коврики) в размере 2960 рублей (л.д. 37);

- на оплату услуг ИП ФИО2 по осмотру автомобиля в размере 3000 рублей (л.д. 16, 17);

- на приобретение авиабилета по маршруту Архангельск – Санкт-Петербург в размере 12 159 рублей и бензина при переезде на спорном автомобиле по маршруту Великий Новгород – Архангельск в размере 3000 рублей, всего 15 159 рублей (л.д. 36, 38-40);

- на уплату страховой премии по договору КАСКО в размере 39 812 рублей 50 копеек (л.д. 49-50).

Перечисленные выше суммы не были выплачены ФИО1 до обращения в суд

По правилам статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Заявление с требованием о возврате стоимости товара получено ООО «УАЗ» 5 марта 2024 года, срок его исполнения истек 15 марта 2024 года. Уплаченные за товар денежные средства истцу возвращены 27 марта 2024 года.

Таким образом, ФИО1 вправе требовать уплаты ответчиком неустойки за указанный в иске период с 16 марта 2024 года по 26 марта 2024 года включительно. Размер неустойки составляет 168 410 рублей (1 531 000 рублей * 1% * 11 дней).

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны, однако не должна служить средством обогащения последней.

В Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О Конституционный суд Российской Федерации указал на обязанность суда при применении положений статьи 333 ГК РФ установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

С учетом стоимости автомобиля, периода просрочки, отсутствия со стороны ответчика каких-либо доказательств невозможности произвести возврат стоимости товара в установленный законом срок, суд полагает размер неустойки 168 410 рублей соответствующим последствиям нарушения обязательства и не усматривает оснований для ее снижения.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с абзацем 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Факт нарушения ответчиком прав потребителя, выразившегося в продаже товара ненадлежащего качества, просрочке возврата его стоимости и уклонении от выплаты иных причитающихся потребителю денежных сумм, нашел подтверждение в судебном заседании. В то же время требование ФИО1 о компенсации морального вреда мотивировано исключительно самим фактом нарушения его прав как потребителя. С учетом обстоятельств дела, характера нарушенного права, продолжительности нарушения, суд полагает возможным взыскать с ООО «УАЗ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В период рассмотрения дела платежным поручением <№> от 5 июня 2024 года ООО «УАЗ» выплатило ФИО1 97 801 рубль 15 копеек в счет возмещения расходов на уплату процентов по кредиту в размере 45 841 рубль 15 копеек, приобретение дополнительного оборудования в размере 2960 рублей, а также возмещение разницы в цене товара в размере 49 000 рублей.

Несмотря на указанную выплату, истец не воспользовался своим правом на отказ от иска в соответствующей части.

С учетом изложенного исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. С ООО «УАЗ» в пользу истца взыскивается разница в цене товара в размере 49 000 рублей, расходы на уплату процентов по кредиту в размере 45 841 рубль 15 копеек, расходы на приобретение дополнительного оборудования в размере 2960 рублей, неустойка за нарушение срока возврата стоимости товара за период с 16 марта 2024 года по 26 марта 2024 года в размере 168 410 рублей, транспортные расходы в размере 15 159 рублей, расходы на уплату страховой премии в размере 39 812 рублей 50 копеек, расходы на осмотр автомобиля в размере 3000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

При этом решение суда в части взыскания разницы в цене товара в размере 49 000 рублей, расходов на уплату процентов по кредиту в размере 45 841 рубль 15 копеек, расходов на приобретение дополнительного оборудования в размере 2960 рублей не подлежит фактическому исполнению, которое уже состоялось.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ООО «УАЗ» в добровольном порядке, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа, определенный в соответствии с законом, составляет 163 591 рубль 33 копейки.

О требованиях ФИО1 ответчику было известно со 2 мая 2024 года, когда ООО «УАЗ» получена копия иска, однако они удовлетворены только частично 5 июня 2024 года. Реализация права на судебную защиту в целях увеличения штрафных санкций истцом не затягивалась, злоупотребления правом в этой части судом не установлено.

В то же время уплаченные за товар денежные средства возвращены истцу еще в апреле 2024 года. В своем заявлении об отказе от договора ФИО1 не предъявлял требований о выплате разницы в цене товара и расходов на приобретение дополнительного оборудования, а по требованию о расходах на уплату процентов по кредитному договору не указал их размер, подтверждающих документов ответчику не предоставлял.

С учетом изложенного суд полагает возможным снизить размер штрафа до 80 000 рублей с учетом того, что нарушение прав истца в связи с продажей товара ненадлежащего качества в большей части устранено до обращения в суд и в период рассмотрения дела.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд вправе ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, что подтверждается копией договора от 24 апреля 2024 года с ИП ФИО4 и платежным поручением <№> от 25 апреля 2024 года.

ФИО4 в интересах ФИО1 подготовил исковое заявление, участвовал в одном судебном заседании продолжительностью 10 минут, в котором дополнительных пояснений не давал, лишь поддержав исковые требования и подтвердив факт их частичного удовлетворения ответчиком. Доказательств оказания иных услуг, перечисленных в договоре от 24 апреля 2024 года, суду не представлено.

Учитывая категорию спора, фактический объем оказанных представителем услуг, суд полагает расходы истца на их оплату в сумме 30 000 рублей явно чрезмерными. Требованиям разумности и справедливости в данном случае соответствуют расходы в сумме 15 000 рублей.

Таким образом, с ООО «УАЗ» в пользу ФИО1 взыскиваются расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в остальной части суд отказывает.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд, в размере 6742 рубля.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН ...) к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ИНН <***>) о взыскании разницы в цене товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО1 разницу в цене товара в размере 49 000 рублей, расходы на уплату процентов по кредиту в размере 45 841 рубль 15 копеек, расходы на приобретение дополнительного оборудования в размере 2960 рублей, всего взыскать 97 801 рубль 15 копеек. Решение в данной части не приводить в исполнение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО1 неустойку в размере 168 410 рублей, транспортные расходы в размере 15 159 рублей, расходы на уплату страховой премии в размере 39 812 рублей 50 копеек, расходы на осмотр автомобиля в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего взыскать 324 381 рубль 50 копеек.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6742 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2024 года.

Председательствующий А.А. Каркавцева