Постановление № 1-66/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 1-66/2019

№1-66/2019

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 сентября 2019г. с. Краснотуранск

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Гросс О.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Краснотуранского района Красноярского края Полякова И.А.,

подсудимой ФИО1,

её защитника - адвоката Граблина В.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей полное среднее образование, не замужней, имеющей на иждивении двух несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенной, не военнообязанной, зарегистрированной по месту проживания по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, под стражей по настоящему делу не содержащейся, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в том, что 28 апреля 2019г. с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут (более точное время в ходе расследования не установлено) ФИО1, с заранее приисканным полимерным мешком прошла к южной стороне огороженной территории, расположенной по адресу: <адрес>, где воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, открыла незапертую на запорное устройство дверь ограждения и прошла к расположенному на вышеуказанной территории строению гаража. После чего, ФИО1 подняла крючок, тем самым открыв запорное устройство входной двери в строение гаража и через данную дверь незаконно проникла в него. Находясь в строении гаража ФИО1, открыв незапертые дверцы тумбы, расположенной справа от входа, взяла из неё принадлежащие ФИО2 электрическую дрель-шуруповерт марки «Sturm ID2140», стоимостью 1276 рублей и перфоратор марки «Makita HR2470», стоимостью 3660 рублей, кроме того, взяла с тумбы стоящий на ней сварочный инверторный аппарат «Ресанта 160 А», в комплекте с сетевым кабелем питания и силовым кабелем массы, без силового кабеля с электрододержателем, стоимостью 3219 рублей и поместила вышеуказанное имущество в заранее приисканный полимерный мешок, с которым вышла из строения гаража и с вышеуказанной территории, тем самым тайно похитив вышеуказанное имущество, принадлежащее ФИО2, на общую сумму 8155 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась и в дальнейшем похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив гражданину ФИО2, с учетом его имущественного положения, значительный материальный ущерб на общую сумму 8155 рублей.

Органом предварительного расследования действияФИО1 квалифицированы по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В подготовительной части судебного заседания от потерпевшего ФИО2 поступило ходатайство, с просьбой прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, так как с обвиняемой произошло примирение. Причиненный преступлением вред обвиняемая загладила в полном объеме, ущерб возместила и к ней претензий от потерпевшей стороны не имеется.

Подсудимая ФИО1, её защитник – адвокат Граблин В.Н. не возражают против прекращения уголовного дела по предъявленному обвинению за совершение ФИО1 преступления, ответственность за которое предусмотрена по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за примирением сторон.

После разъяснения судом последствий прекращения уголовного дела в связи с применением с потерпевшим и, что это не является реабилитирующим основанием прекращения производства по делу, подсудимая ФИО1 настаивала на прекращении уголовного дела по предъявленному обвинению за совершение преступления, ответственность за которое предусмотрена по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за примирением сторон, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

При этом, подсудимая ФИО1 пояснила, что ей разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Государственный обвинитель Поляков И.А. не возражал против прекращения уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, пояснив, что подсудимая на момент совершения преступления и в настоящий момент юридически не судима, причиненный преступлением ущерб возмещен, а вред заглажен.

Учитывая мнение сторон и соответствующее заявление потерпевшего, ознакомившись с материалами уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон, в том числе и потерпевшего (его представителя).

В силу ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Часть 3 ст. 15 УК РФ предусматривает, что преступления, за совершение которых предусмотрена уголовная ответственность по ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесены к категории преступлений средней тяжести.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 и ответственность, за которое предусмотрена п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Потерпевшая сторона с обвиняемой ФИО1 примирилась. Причиненный потерпевшей стороне преступлением ущерб возмещен, вред заглажен обвиняемой в полном объеме. Подсудимая ФИО1 на момент совершения инкриминируемого ей преступления, была не судима.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением с потерпевшим.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд приходит к мнению о том, что: гарантийный талон № от 23.05.2017 на дрель-шуруповерт марки «SturmID2140», два кассовых чека от 23.05.20147 на дрель-шуруповерт марки «SturmID2140», находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО2, по вступлению постановления в законную силу – надлежит оставить у ФИО2

Процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвоката подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета в связи с прекращением уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 236 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению её в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явки отменить по вступлении постановления в законную силу.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: гарантийный талон № от 23.05.2017 на дрель-шуруповерт марки «SturmID2140», два кассовых чека от 23.05.20147 на дрель-шуруповерт марки «SturmID2140», находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО2, –оставить у ФИО2

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Краснотуранский районный суд в течение 10 дней со дня его оглашения.

Председательствующий: М.М. Славкин