Апелляционное определение № 33-10909/2025 33-850/2026 от 28 января 2026 г.

Судья: Попиралова М.А. № 33-850/2026 (33-10909/2025) (№ 2-111/2025)

Докладчик: Килина О.А. УИД: 42RS0027-01-2025-000111-48


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 29 января 2026 г

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Карасовской А.В.

судей: Долговой Е.В., Килиной О.А.

при секретаре Маниной С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тяжинского районного суда Кемеровской области от 13 октября 2025 г.

по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что она является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу. <адрес> Собственником квартиры по адресу: <адрес>, находящейся на 3 этаже, над её квартирой, является ФИО2 30.11.2024 произошло затопление квартиры истца вследствие течи воды из квартиры ответчика, расположенной сверху. На момент затопления квартиры в жилом доме не был избран способ его управления, а также отсутствовала управляющая компания.

10.12.2024 собственниками квартир был составлен акт о затоплении, согласно которому в квартире №№ были установлены повреждения квартиры и имущества. Причиной залива послужило неосторожное обращение с водой.

С учетом уточненных исковых требований ФИО1 просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты> рублей; в возмещение ущерба имуществу, причинённого заливом квартиры в размере <данные изъяты> рубля, из которых: <данные изъяты> рублей - стоимость шкафа-купе, <данные изъяты> рубля - ремонт морозильной камеры; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере учетной ставки ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, начисляемые на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рубль, с учетом её уменьшения в случае частичного погашения, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения; расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 18.08.2025 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО4, ФИО2 (л.д.146).

Решение Тяжинского районного суда Кемеровской области от 13.10.2025 постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 70 898 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ на сумму 70898 рублей, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения; расходы по оценке ущерба в размере 17 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать (Том 2 л.д. 33, 34-39).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, назначить по делу повторную судебную строительно-техническую и товароведческую экспертизу, производство которой поручить экспертам ООО «Вся оценка».

Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, выполненной Союзом «Кузбасская торгово-промышленная палата», в которой эксперты указали, что при осмотре кухонного гарнитура было установлено отсутствие дефектов. В данном заключении экспертов содержится вывод, что кухонный гарнитур имеет повреждения в виде разбухания нижней полки под раковиной. Однако, сумма ущерба данных дефектов экспертами установлена не была. Также, эксперты в заключении не смогли определить сумму ущерба шкафа, сославшись на то, что при осмотре листов ЛДСП было установлено, что на листах отсутствует маркировка, а также отсутствует документация на шкаф, листы ЛДСП имеют различную оттеночность, что делает невозможным идентификацию имущества, как цельного полноценного объекта. Более того, в заключении эксперта не содержится подробного описания проведенного экспертом исследования. Эксперт исследования в полном объеме не проводил, поверхностно осмотрев пострадавшие от залива объекты и не установил все имеющиеся недостатки в них. Эксперт не осматривала в полном объеме листы, выполненные из ЛДСП (шкаф) и не установила его маркировку.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела видеозаписи, на которой имеется вид разобранного шкафа-купе <данные изъяты> с имеющейся на одном листе, выполненного из ЛДСП маркировки с наименованием шкафа и его размерами. Данное ходатайство было заявлено стороной истца в целях подтверждения того, что эксперт не осматривала все листы ЛДСП и что маркировка шкафа имелась.

Вывод эксперта о том, что повреждения, как квартиры, так и имущества не возможно отнести к заливу, произошедшему 30.11.2024 ни чем не мотивирован, сделан безосновательно, эксперт в заключении не указал, почему он пришел к такому выводу.

Считает, что суд не верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части возмещения ущерба морозильной камеры и шкафа-купе <данные изъяты>

Истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы. Однако суд отказал в назначении повторной экспертизы без указания мотивов (Том 2 л.д. 67-69).

На апелляционную жалобу принесены возражения от представителя ФИО2 – ФИО16 (Том 2 л.д. 79).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО17 действующая на основании ордера, и участвующая посредством видео – конференц связи, поддержала доводы апелляционной жалобы, полагала решение подлежащим отмене.

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 – ФИО18 действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГТом 1 л.д. 81), просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена с учетом ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которых, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции; в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на них возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из одной комнаты на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о государственной регистрации права №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРН (Том 1 л.д. 9,10, 11-14).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО2 (Том 1 л.д.73-74).

Из акта №№ следует, что представитель собственника ФИО3, совместно с жильцами квартир № № ФИО19., №№ ФИО20 №№ ФИО21 провели осмотр квартиры № № по <адрес>, собственником которой является ФИО1, которым установлено, что 30.11.2024 произошел залив квартиры № № в результате которого пострадали комната (зал), кухня, коридор. Вследствие чего водоэмульсионное покрытие потолков в зале и коридоре пожелтело, замазка межплиточных швов потрескалась, стала отваливаться. Потолочная плитка из пенополистирола на кухне стала отваливаться, пострадал пол в зале, коридоре и кухне. В зале половое покрытие ДВП напиталось влагой и поднялось на два сантиметра. Половое покрытие в коридоре и кухни ДСП по краям сверх лежащего линолеума напитало влагу и разбухло. Низ кухонного гарнитура также напитал влагу и набух. В коридоре затекла совместная стена зала и коридора. Со стороны зала намокли обои и стали отходить от стены. Со стороны коридора потрескалась шпаклевка которая использовалась при выравнивании стены после установки межкомнатной двери, низ коробки тоже был залит. Залита морозильная камера, которая стояла в коридоре, после залива она перестала работать, новый шкаф, стоящий в зале в разобранном состоянии, ковер, лежащий на полу. Причиной залива стало неосторожное обращение с водой жильцов квартиры № № расположенной на 3-м этаже дома, в чем призналась жительница указанной квартиры при свидетелях. Все моменты залитая сняты на видео. Залив продолжался 12 часов, вода проникла на 1-й этаж в квартиру №№. В жилом помещении были нарушены нормы технической эксплуатации помещения: повышенная влажность и затхлый запах (Том 1 л.д. 15).

Определением Тяжинского районного суда Кемеровской области от 05.06.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Союза «Кузбасская торгово – промышленная палата» (Том 1 л.д. 129-130), согласно выводам которого №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; в результате осмотра кухонного гарнитура установлено, что кухонный гарнитур имеет незначительное разбухание полки под раковиной, а также многочисленные загрязнения. Дальнейшая эксплуатация возможна; в результате осмотра листов из ЛДСП установлено, что идентифицировать данные листы как шкаф невозможно ввиду отсутствия маркировки и разной оттеночности листов. Листы имеют многочисленные разбухания, дальнейшая эксплуатация невозможна; в результате осмотра морозильной камеры установлено, что морозильная камера повреждений не имеет и находится в рабочем состоянии, дальнейшая эксплуатация возможна.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из того, что виновным в причинении ущерба в результате залива помещения, принадлежащего истцу ФИО1, является ответчик ФИО2, не оспаривавший причинно – следственную связь затопления, пришел к выводу о взыскании с ответчика ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму <данные изъяты> рублей с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с объемом материального ущерба от залива квартиры, не могут быть признаны состоятельными.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в частности из заключений экспертов.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Как верно отметил суд первой инстанции при разрешении исковых требований в части отказа возмещения ущерба имуществу, а именно, морозильной камеры, которая согласно заключению судебного эксперта была в исправном состоянии на момент подачи иска в суд, представленным истцом досудебным заключением ООО «Экспертно – техническая лаборатория» №№ о неисправности морозильной камеры в результате воздействия большого количества воды, не опровергнуты выводы судебной экспертизы, так как данное досудебное заключение составлено без выезда на место и проведено по фотоматериалам; опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО22 производивший ремонт камеры после затопления, пояснил, что пусковое реле заржавело, такие неисправности возникают из-за влажности. Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии со стороны истца доказательств тому, что в результате затопления 30.11.2024 заржавело пусковое реле морозильной камеры, которое в последующем было отремонтировано, отказав в иске в этой части.

Доводы апеллянта о том, что при экспертном осмотре в рамках проведения судебной экспертизы кухонного гарнитура было установлено отсутствие дефектов, наряду с тем, что в этом заключении содержится вывод о наличии повреждений в виде разбухания нижней полки под раковиной кухонного гарнитура, и сумма ущерба данных дефектов экспертами не установлена, судебной коллегией отклоняются, как основанные на субъективной трактовке выводов судебной экспертизы, поскольку эксперты Союза «Кузбасская торгово – промышленная палата» однозначно указали, что разбухание произошло в результате эксплуатации, которые не имеют отношения к заливу.

Наряду с заявленными ФИО1 повреждениями, в иске фигурировал также шкаф – купе, в возмещение ущерба за который, судом первой инстанции было отказано, исходя из того, что его стоимость судебной экспертизой не была определена, судебным экспертом, проводившим судебную экспертизу и опрошенным в ходе рассмотрения дела, было указано на фактический осмотр шкафа в разобранном виде, на котором отсутствовала маркировка, поэтому идентифицировать его не представилось возможным. От проведения дополнительной судебной экспертизы, с учетом представленной после проведения экспертизы истцом инструкции на данный шкаф – купе, а также наличия фотографий у эксперта, истец в суде первой инстанции отказалась.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы в части отказа в возмещении ущерба стоимости шкафа – купе, судебной коллегией был направлен запрос в адрес Союза «Кузбасская торгово – промышленная палата» об осмотре деревянных элементов (шкафа), согласно ответу которого от 29.01.2026 №№ к экспертному осмотру были предъявлены листы из ЛДСП разных оттенков со следами разбухания. Маркировка на листах отсутствует, что делает невозможным идентификацию имущества, отсутствует документация на шкаф. Также различная оттеночности листов делает идентификацию шкафа как цельного полноценного объекта невозможной. Ввиду отсутствия данных, невозможно определить габаритные размеры шкафа и его состояния до затопления, также невозможно отнести возникновение этих дефектов к затоплению, произошедшему 30.11.2024 (Фото №15 – 28, стр. 13-16 экспертного заключения). В результате осмотра листов из ЛДСП установлено, что идентифицировать данные листы как шкаф невозможно ввиду отсутствия маркировки и разной оттеночности листов. Листы имеют многочисленные разбухания, дальнейшая эксплуатация невозможна. Данное описание позволяет сделать вывод о том, что деревянные элементы (листы) на момент осмотра экспертом ценности не представляли.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ФИО1 о назначении повторной судебной строительно – технической и товароведческой экспертизы, в том числе, в отношении шкафа – купе, поскольку полученный ответ из экспертного учреждения указывает на невозможность проведения судебной экспертизы в отношении шкафа и определение его стоимости как объекта при отсутствии идентификационных данных, а деревянные элементы (листы) на момент осмотра экспертом материальной ценности не имеют.

Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы отклоняются судебной коллегией, так как заключение Союза «Кузбасская торгово – промышленная палата» является относимым и допустимым доказательством по делу, судебная коллегия полагает, что оно обоснованно положено в основу решения суда, с указанием на то, что оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, эксперт обладает соответствующей квалификацией и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 ГК РФ, выводы эксперта последовательны, логичны, непротиворечивы, соответствуют положениям действующих нормативных документов и другим материалам дела. Нарушения правил оценки доказательств при исследовании заключения судебной экспертизы судом первой инстанции не допущено.

Доводы апеллянта об отсутствии мотивов судебного эксперта, приведших его к имеющемуся судебному заключению судебной коллегией отклоняются, поскольку несогласие истца с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и недопустимости.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела видеозаписи, на которой имеется вид разобранного шкафа-купе «<данные изъяты> с имеющейся на одном листе, выполненного из ЛДСП маркировки с наименованием шкафа и его размерами, не опроверг в целом выводов судебной экспертизы, так как судебный эксперт осуществлял выезд на место и производил осмотр всех листов ЛДСП со следами разбухания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции немотивированно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда, поскольку вопрос об удовлетворении такого ходатайства является правом суда, а не обязанностью, суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств, при этом подобные заявления разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом. В силу принципов судейского руководства процессом, призванных обеспечить правильное рассмотрение и разрешение дел, не предусматривается обязанность суда во всех случаях удовлетворять ходатайства лиц, участвующих в деле, в том числе о назначении экспертизы. Материалы дела содержат определение суда от 09.10.2025 о разрешении такого ходатайства и соответствующие выводы были приведены в итоговом судебном акте по делу.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, размер подлежащих возмещению убытков по делу установлен с разумной степенью достоверности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, изложенным в оспариваемом решении суда были обоснованно отклонены.

В целом доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не считает состоятельными, поскольку они повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, исходя из занятой позиции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.327.1, ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказать в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной строительно – технической и товароведческой экспертизы.

Решение Тяжинского районного суда Кемеровской области от 13 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: Е.В. Долгова

О.А. Килина

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 6 февраля 2026 г.