Решение № 2-190/2018 2-190/2018~М-159/2018 М-159/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-190/2018

Строка статистического отчета 2.197

2-190/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года п. Клетня

Клетнянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Дивеевой С.Ю.

при секретаре Исавниной Т.В.

с участием назначенного судом представителя ответчика-адвоката ФИО1 Кусанова Б.С. (удостоверение №, выданного ДД.ММ.ГГГГ), действующего на основании ордера № от 27.06.2018 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 13.05.2015 года ответчик ФИО3 взял у него по расписке в долг 290000 рублей 00 коп. сроком до 26 июня 2015 года и возвратом по частям в следующем порядке:

-90000рублей не позднее 19.05.2015 года

-100000 рублей не позднее 29.05.2015 года

-100000 рублей не позднее 26 июня 2015 года

Истец свои обязательства по передаче денежных средств исполнил надлежаще, а ответчик от своих по возврату денежных средств согласно вышеуказанному графику уклонился, поэтому размер основного долга с момента передачи денег ответчику и заключения письменного договора займа остался прежним, т.е. 290000 рублей. На основании требований закона, регулирующего отношения по договору займа истцом ответчику были начислены проценты, сумма которых составила 76404 рубля 77 коп. Так как ответчик в добровольном порядке задолженность возвращать отказывается, истец просил суд взыскать в судебном порядке с ответчика в его пользу:

-290000 рублей основного долга по расписке

-76404 рубля 77 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами

-6864 рубля 08 коп. расходы по оплате госпошлины

- 100000 рублей расходы по оплате услуг представителя истца

ИТОГО:473268 рублей 85коп.

Истец и его представитель ФИО4 заявили суду ходатайство о рассмотрении дела отсутствие стороны истца, в связи с отдаленностью места жительства истца и его представителя, которое было судом удовлетворено. При этом представитель истца полностью поддерживала заявленные требования в полном объеме (л.д.22).

Ответчик, зарегистрированный по указанному в иске адресу, фактически там не проживает, что подтверждается письменными пояснениями почтальона К.. Место его нахождения, несмотря на все возможные принятые меры судом, установить не представилось возможным, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.119 ГПК РФ, с участием его представителя – адвоката Кусанова Б.С., назначенного судом в порядке ст.50 ГПК РФ.

Представитель ответчика - адвокат Кусанов Б.С., против удовлетворения иска возражал, особенно против размера расходов на представителя, считая что заявленные требования в части оплаты услуг представителя необоснованно завышены, так как данный иск носит стандартный характер, никаких документов, кроме оригинала расписки представителю истца собирать при подготовки к иску не требовалось, и никаких других документов представителем истца суду не было представлено, на основании расписки было составлено всего два документа: исковое заявление и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом представитель истца, несмотря на взятые по соглашению обязательства, ни разу в суд не явился, поэтому посчитал, что разумной стоимостью оказанных услуг является сумма, не превышающая 10000 рублей, так как никакого прейскуранта цен на услуги организации с которой истец заключил соглашение на оказание юридических услуг представлено не было.

Изучив исковое заявление и приобщенные к нему документы, выслушав представителя ответчика - адвоката Кусанова Б.С., возражавшего против удовлетворения иска, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям :

Из материалов дела видно, что в соответствии с распиской от 13.05.2015года ответчиком ФИО3 были получены от истца ФИО2 в долг без процентов денежные средства в размере 290 000 рублей сроком до 26.06.2015 года, которые ответчик должен был возвратить частями согласно графику погашения, указанному в расписке, а именно: 90000 рублей - до 19.05.2015 года; 100000 рублей – до 29.05.2015 года и 100000 рублей- до 26.06.2015 года.

При таких данных, принимая во внимание наличие оригинала долговой расписки у заимодавца ФИО2 и достигнутых между сторонами существенных условий займа - письменной формы, указание на передачу денежной суммы, возвратность долга, его возмездность, суд считает, что между сторонами имеет место заключение договора займа на основании представленной суду расписки, подтверждающей передачу ФИО3 в долг ФИО2 денежных средств на согласованных сторонами условиях в размере 290 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что до настоящего времени ответчик уклоняется от возврата заемных денежных средств по указанной расписке.

Доказательств возврата каких-либо заемных средств истцу со стороны ответчика суду представлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в установленной законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

В силу ст. ст. 420, 153 ГК РФ договором (сделкой) признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из указанных правовых норм следует, что существенными условиями договора займа являются: письменная форма (для заключения договора между физическим и юридическим лицом), указание на передачу денежной суммы, возвратность долга, его возмездность, размер платы за пользование суммой займа.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.4 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что долговой документ предоставлен истцом по делу ФИО2, и не содержит сведений о возврате долга, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО3 обязательства перед ФИО2 до настоящего времени не исполнены.

Учитывая, что факт передачи денег и отсутствием их возврата истцом доказаны суду предоставленным оригиналом письменной расписки, то суд считает необходимым требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу основного долга в размере 290000 рублей подлежащими удовлетворению.

То, что касается требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по беспроцентному договору займа, то суд считает их также подлежащими удовлетворению исходя из того, что:

Статья 811 ГК РФ, предусматривает последствия нарушения заемщиком договора займа и если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком ФИО3 не предоставлены суду доказательства возврата суммы долга займодавцу, поэтому начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГПК РФ со стороны истца является также законным и обоснованным.

Учитывая, что заключение договора и время его неисполнения со стороны ответчика охватывает периоды действия закона, а именно ст. 395 ГК РФ как в прежней, так и в нынешней редакции, суд, проверив предоставленный представителем истца расчет, при отсутствие контррасчета на него со стороны ответчика и его представителя, а также каких-либо возражений, признает его обоснованным, соответствующим требованиям закона и принимает его, как доказанным полностью стороной истца.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76404 рубля 77 коп.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате госпошлины при подачи иска в размере 6864 рубля 08 коп.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющейся в деле квитанции истец оплатил государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 6864 рубля 08 коп., которые так же подлежат взысканию с ответчика.

Статьей ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истца в обоснование требований об оплате его услуг предоставлены суду: не заверенные копии нотариальной доверенности с правом передоверия № от 02.04.2018 года, выданной истцом ФИО2 ООО «Гарант Правосудия» в лице ген. Директора К. и доверенности без номера от 05.04.2018 года, выданной ООО «Гарант Правосудия» в лице К. ФИО5 на представление интересов истца ФИО2; оригинал договора № от 04.04.2018 года об оказании юридических услуг, заключенный между ООО «Гарант Правосудия» в лице генерального директора К. и ФИО2, оригиналом квитанций к приходно – кассовым ордерам №№ № от 04.04.2018 года и № от 05.04.2018 года.

Согласно договору об оказании услуг исполнитель в лице ООО «Гарант Правосудия» брало на себя обязательства оказать истцу ФИО2 следующие услуги: правовой анализ ситуации, представление интересов ФИО2 в суде 1 инстанции до вынесения решения с подготовкой уведомления, подготовка искового заявления с заявлением ходатайства о возмещение расходов, консультации.

Поскольку в силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56 и 100 ГПК РФ возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд вправе рассмотреть вопрос о возмещении данных расходов только на основании доказательств, которые были ему представлены.

Оценивая представленные доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей, суд считает, что согласно перечню услуг, указанных в договоре суду представлены только исковое заявление и расчет процентов, доказательств оказания других услуг суду представлено не было.

Так как истцом прейскурант цен на оказываемые услуги ООО «Гарант Правосудия» не был предоставлен, то суд считает возможным оценить их исходя из стоимости аналогичных услуг в Брянской области, взяв за основу рекомендации Адвокатской палаты.

Как видно из материалов дела, представитель истца ни в одном из судебных заседаний участия не принимал, ограничившись заявлением ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие и предоставлением оригинала долговой расписки.

Принимая во внимание возражения представителя ответчика о несоразмерности размера заявленной суммы объему выполненной работы представителя истца, а также характер спора и заявленных требований, категорию дела, которое не может быть отнесено к особо сложным в силу его очевидности, объема затраченного времени на составление искового заявления по этой же причине, отсутствия какой-либо сложности сбора доказательств необходимых для его составления (в деле фигурирует только один документ, обосновывающий исковые требования - долговая расписка), а также доказательств оказанных каких-либо консультативных услуг, на основании ст. 100 ГК РФ, с учетом принципа разумности, документально подтвержденные расходы истца по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 119,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 383268(триста восемьдесят три тысячи двести шестьдесят восемь) рублей 85 коп., состоящих из:

- 290000 рублей 00 коп. – сумма основного долга,

- 76404 рубля 77 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами

- 6864 рубля 08 коп.- расходы по оплате госпошлины при подаче иска

- 10000 рублей расходы по оплате услуг представителя

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Председательствующий:

<данные изъяты>

<данные изъяты>