Апелляционное постановление № 22-1235/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 22-1235/2017

дело № 22-1235

судья Сёмин В.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 29 августа 2017 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего - судьи Ноздрина В.С.,

с участием прокурора Лебедевой С.В.,

адвоката Старостина С.А.,

при секретаре Андреевой О.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 04 июля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, осужденного приговором *** районного суда *** от 25.07.2012 г. (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам *** областного суда от 18.10.2012 г.) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК особого режима, с ограничением свободы на 6 месяцев,

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С., объяснения адвоката Старостина С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лебедевой С.В., полагавшей необходимым судебное постановление отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным решением, просит его отменить, удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Считает несостоятельной ссылку суда на то обстоятельство, что правопослушное поведение лиц, отбывающих наказание в виде реального лишения свободы, является обязанностью осужденных. Также осужденный полагает, что суд незаконно учел ранее наложенные на него взыскания, которые в настоящий момент являются погашенными. Осужденный обращает внимание, что долгое время не допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, был трудоустроен и работал на производстве, получил ряд благодарностей и поощрений, был переведен в облегченные условия отбывания наказания. Кроме того, указывает, что суд учел нарушения, допущены им в период с 01.02.2012 г. по 01.07.2012 г., когда он еще не был признан виновным в совершении преступления. По мнению осужденного, нарушение формы одежды и курение в неположенном месте не являются злостными нарушениями установленного порядка отбывания наказания. Администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство, а прокурор сделал заключение о нецелесообразности условно-досрочного освобождения, сославшись на недопустимые, противоречащие Конституции Российской Федерации основания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник *** прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях *** К., приводя доводы о законности и обоснованности принятого судебного решения, просить оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Старостин С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил судебное постановление отменить, прокурор Лебедева С.В. просила обжалуемое судебное постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит судебное постановление подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 389.17 УПК РФ, то есть в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление судьи не соответствует в должной мере указанным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ, участвующие в судебном заседании лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Статья 52 Конституции РФ гарантирует потерпевшим от преступлений охрану их прав законом, обеспечение доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба

Согласно ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ в судебном заседании вправе также участвовать потерпевший, который должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не позднее 14 суток до дня судебного заседания. В случае участия в судебном заседании потерпевшего, он вправе знакомиться с представленными в суд материалами, участвовать в их рассмотрении, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, представлять документы.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные требования закона судом не выполнены.

Как следует из материалов дела (л.д. 11-12) потерпевшими по уголовным делам в отношении ФИО1 являются: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом в отсутствие вышеназванных потерпевших, имеющих право участвовать в судебном заседании.

Согласно материалам дела (л.д. 11), потерпевший ФИО4 проживает по адресу: ***.

Вместе с тем судом первой инстанции, при назначении судебного заседания на 04.07.2017 г. извещение потерпевшему ФИО4 направлено по адресу: ***, что не соответствует материалам дела. Письмо с извещением потерпевшему ФИО4 было возвращено в суд с отметкой «нет такой улицы» (л.д. 26).

Таким образом, потерпевший ФИО4 не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 04.07.2017 г.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 04.07.2017 г., (л.д. 32-33) судом исследованы материалы личного дела, однако не содержится сведений о конкретно исследованных материалах личного дела осужденного.

С учетом вышеизложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, при разрешении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, существенно нарушены права потерпевшего ФИО4, который не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения ходатайства осужденного и лишен возможности в случае участия в судебном заседании знакомиться с представленными в суд материалами, участвовать в их рассмотрении, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, представлять документы, то есть гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав, что могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таким образом, судом нарушено право потерпевшего ФИО4 на доступ к правосудию, предусмотренное ст. 52 Конституции РФ.

Указанное расценивается судом апелляционной инстанции как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участника уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства могло повлиять на постановление законного, обоснованного судебного решения, в связи с чем постановление судьи подлежит отмене.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», приговор, определение или постановление суда отменяется, и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции (часть1 статьи389.22 УПК РФ). Неустранимыми в суде апелляционной инстанции следует признавать такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу (например, рассмотрение дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности).

С учётом вышеизложенного суд признаёт вышеуказанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимыми в суде апелляционной инстанции, так как судом нарушено право потерпевшего, и в материалах дела отсутствуют данные личного дела осужденного, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебное постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

Поскольку постановление суда отменяется ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, то доводы автора апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подлежат проверке и надлежащей оценке при новом рассмотрении дела.

При новом судебном рассмотрении дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а в случае участия потерпевших дать надлежащую оценку их мнению по рассматриваемому ходатайству, дать надлежащую оценку каждому доводу, изложенному в ходатайстве, апелляционной жалобе, привести мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 04 июля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий