Решение № 2-164/2025 2-164/2025(2-3572/2024;)~М-3302/2024 2-3572/2024 М-3302/2024 от 5 февраля 2025 г. по делу № 2-164/2025

Дело № 2-164/2025 ...

Уникальный идентификатор дела 59RS0001-01-2024-006230-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой А.В.,

с участием представителя истцов – ФИО7

представителя ответчика ОАО «РЖД» - ФИО8,

с участием помощника прокурора Дзержинского района г. Перми ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 евны, ФИО1, ФИО2 к открытому акционерному обществу «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, пожизненного возмещения вреда в связи с о смертью кормильца,

установил:

ФИО2, ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с учетом уточненных исковых требований к ОАО «РЖД» о взыскании в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в связи с гибелью мужа в размере 1 000 000 рублей, пожизненного возмещения вреда в связи со смертью кормильца в размере 37 172,17 рублей ежемесячно, расходов на ритуальные услуги в размере 65 100 рублей и представление зала в размере 4 700 рублей; в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в связи с гибелью отца в сумме 500 000 рублей, в пользу ФИО10 компенсации морального вреда в связи с гибелью отца в сумме 500 000 рублей, понесенные расходы на погребение в размере 61 800 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Дата в результате несчастного случая, связанного с железнодорожным средством, принадлежащий ... – ФИО10 Из материалов проверки КРСП № пр-24 не установлено, что смерть ФИО10 наступила в результате умышленных или неосторожных действий третьих лиц, или наличии причин для самоубийства, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела было отказано.

В обоснование размера компенсации морального вреда указано, что смерть близкого родственника причинила истцам горечь утраты, вызвала нравственные и физические страдания, причинила вред здоровью. ФИО2 также указывает, что потеряла любимого и любящего мужа, .... В связи с чем, у нее ухудшилось самочувствие. ФИО2 практически не встала с постели, на похоронах и поминальных обедах у нее случались нервные срывы, впадала в обморочное состояние. После похорон, истец отрицала случившееся, ожидала прихода супруга, находилась в постоянном нервном напряжении, что сказалось на состоянии ее здоровья. По настоящее время истец находится в состоянии глубокой депрессии, трагедия изменила жизненный уклад, она перестала вести активную жизнь, ограничился круг общения и интересов. Испытывает сильную душевную боль. Погибший помогал растить и воспитывать детей, внуков, вкладывал в них свою любовь и время, дети также сильно переживали гибель своего отца.

ФИО2 указывает, что потерял не только своего родителя, но и друга, защитника и наставника, который дарил позитивные эмоции, давал ценные советы, воспитывал в творческой атмосфере, любви и заботе. Они часто всей семьей проводили совместные вечера, отмечали праздники и выбирались в поездки. Отец часто проживал на даче у сестры, куда съезжалась вся семья: родители, супруги, дети и внуки....

ФИО1 указывает, что потеряла отца, который был для нее центром вселенной. Он воспитывал детей в дружной и сплоченной обстановке, обеспечивал нужды семьи. Был для нее наставником и авторитетом, помогал в трудные моменты, окружал заботой и поддержкой. Отец души не чаял во внуках, очень гордился ими, любил и оберегал их, проводил с ними много времени. Истец лишилась любви, душевного тепла, заботы и поддержки со стороны близкого и любимого человека, что причиняет нравственные страдания. Смерть отца стала неожиданностью, вызвала у ФИО1 сильнейший эмоциональный стресс, сопровождающегося головной болью повышением давления, бессонницей, депрессией, нервным срывом. Кроме того, переживала за стояние матери.

Кроме того, ФИО2 и ФИО10 состояли в браке, на момент гибели последнего ФИО2 являлась пенсионером ее размер составлял 16 259,94 рублей в месяц, иного дохода она не имела и как супруга имела право на получение материальной поддержки от ФИО10, чей среднемесячный доход составлял 74 344,37 рублей.

Истцы, участия в судебном заседании не принимали, извещены о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом. Направили в суд своего представителя.

Представитель истцов, в судебном заседании, на доводах уточненного искового заявления настаивал, дополнительно указал, что ФИО10 являлся близким родственником истцов, постоянно присутствовал в жизни супруги и детей, что свидетельствует о тесных родственных отношениях. Обстоятельств как он оказался на железнодорожных путях не выяснено, известно только то, что он находился на дачном участке и продолжительно возвращался в город. Стороной ответчика в адрес семьи не было принесено никаких извинений, не произведено компенсационных выплат. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии грубой неосторожности в действиях погибшего, не установлено.

Представитель ответчика ОАО «РЖД», в судебном заседании поддержал письменные возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование позиции указано, что вина ответчика в произошедшем травмировании отсутствует, в действиях погибшего усматривается грубая неосторожность, выраженное в нарушении правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути правил личной безопасности. Недоказанность между истцами и погибшим тесных связей, обращения за психологической или медицинской помощью. Компенсация морального вреда подлежит взысканию со страховой компании. Кроме того, истцом не доказано, что доход потерпевшего являлся постоянным и основным источником средств к существованию ФИО2, а при наличии грубой неосторожности, сумма возмещения вреда, в связи с потерей кормильца должна быть уменьшена на 70%. Сумма возмещения расходов на погребение заявлена необоснованно чрезмерной.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», участия в судебном заседании не принимал, извещен о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, ранее представил в суд письменный отзыв, в котором указал, что между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности. Ответчик не является причинителем вреда, с него не может быть взыскана компенсация морального вреда, расходов на погребение, указанные суммы подлежат возмещению при наступлении страхового случая в установленных договором суммах.

Прокурор, в судебном заседании, дал заключение об удовлетворении исковых требований, поскольку они являются законными и обоснованными, требования о взыскании пожизненного содержания и расходов на ритуальные услуги в полном объеме, требования истцов о возмещении компенсации морального вреда – на усмотрение суда, с учетом принципа разумности и соразмерности.

Заслушав представителя истцов, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела №, материалы проверки КРСП № пр-24, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к нематериальным благам жизнь и здоровье человека.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 (... (л.д. 17-18).

Дата ФИО10, Дата г.р. ... (л.д. 21).

Как следует из материалов наследственного дела № в отношении ФИО10, наследниками умершего являются истцы, единственный наследник принявший наследство – ФИО2 (л.д. 182-219).

По факту гибели ФИО10 в Пермском следственном отделе на транспорте Центральное межрегиональное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации проведена проверка, имеющая регистрационный номер КРСП № пр-24.

Как следует из материалов проверки Дата в 12:50 Пермский ЛО МВД России на транспорте получил сообщение от машиниста грузового поезда ФИО12 о нахождении в колее мужчины без признаков жизни на 1427 км. перегона Курья-Пермь-Сортировочная (л.д. 29 КРСП).

В связи с данным сообщением Дата с 14:40 по 16:10 был произведен выезд на место и составлен протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что на участке местности, расположенным на 1424 км в пикет перегона станции «Пермь-Сортировочная-Курья» Свердловской железной дороги, который представляет собой двупутный участок железной дороги, на котором расположен остановочный пункт «Промучасток». На пассажирской платформе указанного остановочного пункта расположен труп мужчины в возрасте около 60-70 лет, одетый в куртку черного цвета, свитер синего цвета, шерстяной шарф красно-оранжевого цвета, штаны спортивные черного цвета, кроссовки черного цвета, шерстяные носки бордового цвета. ...

Дата труп мужчины идентифицирован как ФИО10, что следует из акта предъявления для отождествления личности (л.д. 34-35 КРСП).

Как следует из объяснений ФИО2 от Дата, ФИО10 является ее мужем, проживали совместно. Алкогольные напитки не употреблял, не курил, суицидальных мыслей замечено не было, долгов не было, в азартные игры не играл. Дата ФИО10 вышел из дома, во сколько это было, не знает, со слов дочери ФИО1 он сел в автобус № в 09:21, в 15:25 получила известия от правоохранительных органов о несчастном случае (л.д. 36 КРСП).

Дата в рамках проверки были взяты объяснения с ФИО13, предупрежденного об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, из его объяснений следует, что с 2016 года состоит в должности машиниста электровоза в ТЧЭ-17 (эксплуатационное локомотивное депо Пермь-Сортировочная). Дата совместно с помощником машиниста ФИО14 получил грузовой поезд №, следующий по маршруту станция Пермь-Сортировочная – станция Курья, около 10:30 часов по московскому времени при следовании по 1424 км. перегона станций «Пермь-Сортировочная-Курья» увидели человека лежащего в колее нечетного пути на расстоянии 250-300 метров, применили экстренное торможение с одновременной подачей звуковых сигналов большой громкости (тифон). Наезд предотвратить не удалось, ввиду малого расстояния. После полной остановки состава, сообщили об остановке ДСП станции Курья в 10:38 минут по московскому времени. Помощник машиниста пошел осматривать пострадавшего, через некоторое время он вернулся и сообщил, что мужчина мертв, у него травматическая ампутация левой ноги, он переместил его на пассажирскую платформу остановочного пункта «Промучасток» для дальнейшего беспрепятственного проследования состава. Кроме того отметил, что при подаче сигналов большой громкости мужчина, находящийся в колее, никак не реагировал, не двигался (л.д. 13-15 КРСП).

Дата были взяты объяснения с ФИО14, предупрежденного об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, из его объяснений следует, что с 2013 года состоит в должности помощника машиниста электровоза ТЧЭ-17 (эксплуатационное локомотивное депо Пермь-Сортировочная). Дата совместно с машинистом ФИО13 получил грузовой поезд №, следующий по маршруту станция Пермь-Сортировочная – станция Курья, около 10:30 часов по московскому времени при следовании по 1424 км. перегона станций «Пермь-Сортировочная-Курья», увидели человека лежащего в коле нечетного пути на расстоянии 250-300. Применили экстренное торможение с одновременной подачей звуковых сигналов большой громкости. Наезд предотвратить не удалось, ввиду малого расстояния. После полной остановки состава на 1424 пикет заявили об остановке ДСП станции Курья в 10:38 часов по московскому времени. После чего он пошел осматривать пострадавшего на наличие признаков жизни, пострадавший мужчина признаков жизни не подавал, подойдя к пострадавшему визуально осмотрел, при осмотре увидел травматическую ампутацию левой ноги, проверил наличие пульса и дыхания, пульс не прощупывался, дыхание отсутствовало, на голос не отзывался, никаких движений не подавал. После чего убрал труп из колеи пути на платформу остановочного пункта «Промучасток», после чего продолжили движение. Кроме того отметил, что цвет кожных покровов трупа на момент осмотра был бледно-желтый, мужчина при подаче сигналов большой громкости никак не реагировал, не двигался (л.д. 19-21 КРСП).

Исходя из регламента взаимодействия работников, связанных с движением поездов, с работниками локомотивных бригад при возникновении аварийных и нестандартных ситуаций на путях общего пользования инфраструктуры ОАО «РЖД», утвержденный распоряжением ОАО «РЖД» от Дата №р, следует, что если на железнодорожном пути, который входит в маршрут движения поезда, находится человек, механизмы, посторонний предмет или автотранспортное средство локомотивная бригада обязана:

- подавать оповестительный сигнал до того момента, пока человек или автотранспортное средство не покинет опасную зону;

- применить экстренное торможение в случае возникновения угрозы наезды или столкновения.

При наезде на человека машинист обязан: сообщить о причинах остановки по радиосвязи ДНЦ, ДСП, машинистам встречных и попутных поездов, находящихся на перегоне; направить на место происшествия помощника машиниста; после получения информации от помощника машиниста о результатах осмотра места происшествия, дальнейшие действия согласовать с ДНЦ или ДСП: ожидать бригаду скорой медицинской помощи, в случае невозможности прибытия медицинских работников к месту транспортного происшествия – обеспечить, при наличии технической возможности, доставку пострадавшего под наблюдением не занятых производственными обязанностями работников или пассажиров, обученных правилам оказания первой медицинской помощи, до ближайшего места, где может быть осуществлена его передача бригаде скорой медицинской помощи. Помощник машиниста обязан: найти пострадавшего и оценить его состояние; определить необходимость оказания первой медицинской помощи пострадавшему и оказать пострадавшему первую помощь; доложить машинисту поезда о состоянии пострадавшего.

В случае отсутствия у пострадавшего признаков жизни или наличия травм, несовместимых с жизнью, информация о пострадавшем передается по поездной радиосвязи ДСП ближайшей по маршруту движения железнодорожной станции с целью вызова на место транспортного происшествия медицинских работников и других оперативных служб (л.д. 66-67 КРСП).

Дата следователем Пермского следственного отдела на транспорте Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО3 вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы трупа (л.д. 12 КРСП). Исходя из мотивированной части заключения эксперта (экспертиза трупа) № ГКУЗОТ «ПКБСМЭ» судебно-медицинский диагноз: основное повреждение: ...

...

В соответствии с выводами данного заключения эксперта: смерть ФИО10 наступила от тупой сочетанной травмы ...

Данный вывод подтверждается обнаружением соответствующих повреждений и признаков травматического шока при исследовании трупа ФИО10, а также результатами судебно-гистологического исследования.

Тупая сочетанная травма, повлекшая смерть ФИО10, согласно п.п. Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата. и 6.2.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от Дата №н, квалифицируется как повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Морфологические свойства и локализация повреждений, дислокация органов брюшной полости и забрюшинной клетчатки в грудную полость, наличие рваных ран по ходу полосы осаднения, а также наличие полос обтирания с характерными дугообразными следами вещества черного цвета на верхней части туловища ФИО10 позволяют сделать вывод о том, что тупая травма туловища и конечностей была причинена при переезде туловища и левой ноги пострадавшего колесом/колесами железнодорожного транспорта. Адресв осаднения и расположение полос обтирания на верхней половине грудной клетки, характерные для действия реборды и внутренней поверхности колеса, позволяют сделать вывод о том, что пострадавший в момент переезда находился в положении лежа туловищем на рельсе, при этом голова и верхняя половина грудной клетки располагались внутри железнодорожной колеи.

Помимо тупой травмы туловища и конечностей, при исследовании трупа ФИО10 обнаружена .... 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от Дата №н, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, так как не влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности.

При судебно-химическом исследовании этиловый и другие спирты, наркотические и лекарственные вещества в крови из трупа ФИО10 не найдены.

Судя по характеру трупных явлений, зафиксированных ... л.д. 30-39 дела).

Дата старшим следователем Пермского следственного отдела на транспорте Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что причиной произошедшего явилось нахождение пострадавшего в опасной зоне и пренебрежение правилами безопасности при нахождении вблизи источника повышенной опасности - железнодорожного транспорта и перехода через железнодорожные пути, а именно Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от Дата №, согласно которым запрещается переходить по железнодорожному переезду или пешеходному переходу при запрещающем сигнале светофора переездной сигнализации независимо от положения и наличия шлагбаума, а при отсутствии светофора на железнодорожном переезде - в пределах видимости приближающегося к переезду железнодорожного подвижного состава (п.п. 7 п. 4 раздел 2); проезжать и переходить через железнодорожные пути в местах, не предусмотренных пунктом 11 настоящих правил (п.п. 14 п. 4 раздел 2); находиться на железнодорожных путях (в том числе ходить по ним, сидеть на рельсах), ходить вдоль железнодорожных путей (п.п. 15 п. 4 раздел 2); при проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами (при этом следователь за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта (п. 11 раздел 4); граждане перед переходом через железнодорожные пути по пешеходному настилу должны обеспечить личную зону видимости приближения железнодорожного транспорта и слышимости подаваемых машинистом или другим работником железнодорожного транспорта звуковых сигналов, убедиться в отсутствии движущегося железнодорожного подвижного состава, а также не создавать помех для движения (п. 14 раздел 4).

В связи с чем, следователь пришел к выводу, что смертельное железнодорожное травмирование ФИО10 стало возможным по его собственной неосторожности вследствие нахождения вдоль железнодорожных путей, пренебрегая установленными правилами нахождения на объектах повышенной опасности и перехода через железнодорожные пути. Нарушение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры машинистом ФИО13, помощником машиниста ФИО14 - не допущены, также ими не допущены нарушения правил безопасности движения железнодорожного транспорта (л.д. 70-77 КРСП, л.д. 22-26 дела).

Как следует из акта № служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте, составленной Пермской дистанцией пути Свердловской дирекции инфраструктуры – СП Центральная дирекция инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» от Дата причиной транспортного происшествия явилось грубое нарушение пострадавшим ФИО10 требований пп. 15 п. 4 раздела 2 (запрещается находиться на железнодорожных путях (в том числе ходить по ним, сидеть на рельсах, ходить вдоль железнодорожных путей), п. 11 раздела 4 (Адресе и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, предусмотренными для перехода и обозначенными информационными знаками (при этом следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта)) «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных Приказом Минтранса России от Дата № (из КРСП).

Суд, учитывая вышеуказанные обстоятельства, приходит к выводу, что Дата ФИО10 погиб в результате нестрастного случая на 1424 км 8 пикете перегона станции «Курья-Пермь-Сортировочная» Свердловской железной дороги, а именно в результате смертельного травмирования электропоезАдрес, под управлением машиниста ФИО13 Обстоятельств, свидетельствующих об умышленных действиях третьих лиц, направленных на причинение смерти ФИО10 – не установлено, также не установлено, что умышленные действия ФИО10 стали причиной его гибели. Исходя из пояснений представителя истца, объяснений ФИО2 данных в рамках проверки, ФИО10 Дата находился на дачном участке и планировал возвращаться в город, остановочный пункт «Промучасток» находился по пути его следования. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО10, пренебрегая правилами нахождения на объекте повышенной опасности и перехода через железнодорожные пути, следуя вдоль железнодорожных путей, по неустановленным причинам оказался в бессознательном состоянии, и упал в колею железнодорожного пути, после чего источником повышенной опасности электропоезАдрес ФИО10 был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Ответчиком не оспаривалось, что источник повышенной опасности принадлежит ему на праве собственности.

Таким образом, судом установлено, что в результате эксплуатации источника повышенной опасности ФИО10 причин тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, вследствие чего наступила его смерть. Доводы ответчика о том, что ОАО «РЖД» в настоящее время предпринимаются меры для предотвращения несчастных случаев на железнодорожных путях, не имеют правового значения по данному делу. При этом суд не усматривает наличие виновных действий машиниста и помощника машиниста, управляющие электропоезАдрес. Следовательно, имеются основания для возмещения компенсации морального вреда близким родственникам погибшего ФИО10, при этом суд полагает необходимым отметить, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается; недопустим отказ в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, на ОАО «РЖД», как собственнике источника повышенной опасности электропоезда № возложена обязанность возместить причиненный данным объектом вред. Таким образом, заявленные исковые требования о возмещении компенсации морального вреда ФИО2, ФИО1, ФИО2, являются обоснованными.

По смыслу статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, состав семьи для целей применения компенсации морального вреда должен представлять собой сочетание понятий составов семьи, предусмотренных в Семейном и Жилищном кодексах Российской Федерации. В него должны входить следующие лица, наличие страданий у которых в связи с нарушением семейных связей в случае смерти потерпевшего должно предполагаться, если не будет доказано обратное: супруги, родственники первой и второй степени, усыновители и усыновленные, фактические воспитатели и воспитанники, лица, находящиеся в фактических брачных отношениях, если они совместно проживали и вели общее хозяйство (сожители).

В результате смерти ФИО10 ФИО2, ФИО1, ФИО2 причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Таким образом, истцы имеют право на возмещение морального вреда, заключающегося в нравственных переживаниях, в связи с гибелью супруга и отца.

Жизнь и здоровье гражданина отнесены к его личным неимущественным благам, их защита и неприкосновенность гарантируются Конституцией Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Также суд учитывает степень родства истцов с погибшим и их индивидуальные особенности, сложившиеся между ними отношения и приведенные истцами обоснования перенесенных душевных переживаний, нравственных страданий. Поскольку смерть близкого родственника сама по себе является психотравмирующим обстоятельством, суд считает, что факт причинения истцам нравственных страданий является доказанным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации.

Так, при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда в пользу истцов суд учитывает то обстоятельство, что погибший являлся для них ближайшим родственником, то есть супругом и отцом, ФИО2 состояла в ... совместно с ним проживала, что подтверждается справками ТСЖ «Маяковского, 53». Представленные суду фотографии свидетельствуют о тесных взаимоотношениях в кругу семьи (между супругами, детьми и внуками), исходя из письменных пояснений истцов, погибший являлся для них важней частью жизни, обеспечивал необходимую заботу, любовь и поддержку, его неожиданная гибель изменила привычный жизненный уклад, негативно сказалось на психоэмоциональном и физическом состоянии истцов, истцам причинены нравственные страдания, выразившиеся в психологических переживаниях, вызванных смертью ФИО10, испытываемом горе, чувстве утраты, беспомощности и одиночестве, длительном угнетающем состоянии, что является тяжёлым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим тяжёлые нравственные страдания, затрагивающие психику, здоровье, самочувствие и настроение, нарушены поддерживаемые истцами семейные отношения.

Оценив характер и степень перенесенных истцами нравственных страданий, связанных с гибелью супруга и отца, учитывая фактические обстоятельства причинения вреда, при которых наступила смерть ФИО10, отсутствия вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу ФИО2 в размере 100 000 рублей, в пользу ФИО1 50 000 рублей, в пользу ФИО2 – 50 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ОАО «РЖД», как с владельца источника повышенной опасности.

Разрешая требования истцов ФИО2 и ФИО2 о возмещении расходов на погребение, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от Дата № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», в случае, если погребение осуществлялось за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего, им выплачивается социальное пособие на погребение в размере, равном стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, указанному в п. 1 ст. 9 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитываются.

Оценивая довод относительно того, что истца на без возмездной основе полагалось оплата погребения и покупка гроба и его принадлежностей, суд считает необходимым указать, что ни Федеральный закон от Дата № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», ни Гражданский кодекс Российской Федерации не определяет критерии определения достойных похорон, а потому категория достойных похорон является оценочной, главным ориентиром должна служить воля умершего (пункт 1 стаьи 5 Федерального закона от Дата № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле»). Однако, в случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в п. 1 ст. 5, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего, с учетом своего отношения к умершему, а также с учетом отношения близких к памяти об умершем. Таким образом, истцы выполняя свою волю на достойные похороны вправе были приобрести необходимые предметы и услуги за счет собственных средств и таких которые бы, по их мнению, обеспечивали достойные похороны.

При этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного статьей 9 Федерального закона от Дата № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле». Возмещению подлежат необходимые расходы на достойные похороны, отвечающие требованиям разумности, что в полной мере соответствует понесенным истцом расходам.

Согласно статье 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Вместе с тем, вина потерпевшего, в соответствии с требованиями частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не учитывается при возмещении дополнительных расходов, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также в связи с возмещением расходов на погребение.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в соответствии со счет-заказом № от Дата у ИП ФИО15 получила ритуальные принадлежности в виде: гроб обитый бархатом, комплект стеганный с крестом, памятник «Тюльпан-узор», табличка, лента сатиновая, платок носовой, погребальный церковный набор, венок 2в классика улучшенный; услуги по переносу гроба с телом; услуги по подготовке тела к захоронению; услуги работников похоронной службы; услуги по сопровождению траурной процессии, на общую стоимость 65 100 рублей, оплата подтверждается чеком (л.д. 40). Также ФИО2 в соответствии со счет-заказом № от Дата у ПМУП «Ритуальные услуги» приобретены услуги по предоставлению ритуального зала на 1 час стоимостью 4 700 рублей, которые были ею оплачены, что следует из представленного чека (л.д. 41).

Кроме того, ФИО2 у ИП ФИО16 приобрел услуги: копка могилы, опалубка, устройство опалубки надмогильного холма, установка опалубки, планировка участка захоронения 4 категории, комплект стол + лавка, установка лавки, установка стола, укладка драпировки, драпировка (шелк), уборка снега на общую стоимость 61 800 рублей, что следует из акта № от Дата, которые им также были оплачены, что подтверждается представленным чеком (л.д. 42).

Таким образом, материалами дела подтверждено несение истцами расходов на погребение ФИО10 за счет собственных средств.

Доводы ответчика, что истцы могли получить на безвозмездной основе перечень услуг по погребению ФИО10, заслуживают внимания.

Так в силу части 1 статьи 9 Федерального закона от Дата № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению:

1) оформление документов, необходимых для погребения;

2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения;

3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий);

4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Качество предоставляемых услуг должно соответствовать требованиям, устанавливаемым органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 10 вышеназванного федерального закона, социальное пособие на погребение выплачивается в случае, если погребение осуществлялось за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Заявление о назначении социального пособия для его выплаты органами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 2 настоящей статьи, подается лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации лично или в электронной форме с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации (п. 3 ст. 10).

Социальное пособие на погребение выплачивается в размере, равном стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, указанному в пункте 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, но не превышающем 7793,48 рубля, с последующей индексацией один раз в год с 1 февраля текущего года исходя из индекса роста потребительских цен за предыдущий год. Коэффициент индексации определяется Правительством Российской Федерации.

В районах и местностях, где установлен районный коэффициент к заработной плате, размер социального пособия на погребение определяется с применением районного коэффициента.

Размер социального пособия на погребение определяется на дату составления записи акта о смерти и по последнему месту жительства умершего, а при отсутствии места жительства - по месту государственной регистрации смерти.

Постановление Правительства РФ от Дата N 46 "Об утверждении коэффициента индексации выплат, пособий и компенсаций в 2024 году" установлен в период с Дата по Дата коэффициент 1,074, максимальное социальное пособие на погребение установлено в размере 8 370,20 руб. С учетом Уральского коэффициента 15% (8370 х 15%) = 9625,73 руб.

Таким образом, поскольку ФИО2 и ФИО2 несли расходы на погребение умершего ФИО10, в том числе и тех расходов, которые установлены частью 1 статьи 9 Федерального закона от Дата № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», то социальное пособие которое им положено по закону должно распределяться поровну, с учетом того, что расходы на данные услуги превышают размер социального пособия, т.е. по 4 812,87 руб. в пользу каждого.

Таким образом, из размера понесенных расходов на оплату похоронных услуг подлежит вычету сумма социального пособия, полагающаяся истцам. Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО17 подлежит взысканию сумма в размере 64 987,13 руб. из расчета: (65 100 руб. + 4700 руб.) – 4812,87 руб.; в пользу ФИО2 56 987,13 руб. из расчета: 61800 руб. - 4812,87 руб.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании пожизненного возмещения вреда в связи со смертью кормильца с ОАО «РЖД», суд исходит из следующего.

Статьей 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации ч. 1 установлено, что в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти. Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.

В порядке части 2 названной нормы закона, вред возмещается женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно; инвалидам - на срок инвалидности; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется в пункте 33 следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются: а) несовершеннолетние, в том числе ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме; б) женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста п. 1 ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности; в) инвалиды независимо от того, какая группа инвалидности им установлена, - I, II или III. Иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячном) заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности, пункта 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно пункта 29 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО10 работал в ГКБУК «Пермский государственный ордена красного знамени академический театр оперы и балета им ФИО18» с Дата по Дата в должности начальник цеха (л.д. 44, 223, 226).

Работал с Дата по Дата в должности преподавателя в ФГБПОУ «Пермское государственное хореографическое училище» (л.д. 45, 175-179, 224, 225).

Как следует из ответа МИФНС № по Адрес за 2023 год в качестве налоговых агентов, подающих сведения о доходах ФИО10 выступал так же АНО ВО «Институт современного искусства» (л.д. 221) и Пермский государственный институт культуры (л.д. 222).

Таким образом, за ноябрь и декабрь 2023 года АНО ВО «Институт современного искусства» выплатило ФИО10 26 400 рублей. За декабрь 2023 года Пермский государственный институт культуры выплатило ФИО10 19 720 рублей. С февраля 2023 года по декабрь 2023 года ГКБУК «Пермский театр оперы и балета им ФИО18» выплатило 587 166,85 рублей (596 059,39 руб.-8 892,54 руб.), с января 2024 года по февраль 2024 года – 97 326,50 рублей. С сентября 2023 года по декабрь 2023 года Пермское государственное хореографическое училище выплатило 25 661,95 рублей, с января 2024 года по февраль 2024 года Пермское государственное хореографическое училище выплатило 16 681, 94 рублей (23 776,03 руб. – 3446,25 руб. – 205,00 руб. – 3442,84 руб.).

Итого общая сумма дохода за 12 месяцев составляет 772 957,24 рублей (26 400 руб. + 19 720 руб. + 587 166,85 руб. + 97 326,50 руб. + 25 661,95 руб. + 16 681,94 руб.). Вычисляя среднемесячный заработок (доход) потерпевшего 772 957,24 / 12 месяцев = 64 413,10 рублей, соответственно, доля супруги составляет 32 206,55 рублей (64 413,10 рублей /2).

Таким образом, поскольку на момент смерти ФИО10 состояла в зарегистрированном браке с ФИО10, являлась пенсионером и получателем пенсии по старости, которая составляла 16 259,94 руб., что подтверждается представленными справками из пенсионного фонда РФ (л.д. 43), иного дохода ФИО2 не имела (л.д. 200), соответственно в силу ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, закон позволяет отнести ФИО2 к лицу имеющего право на получение выплат по потере кормильца в связи с гибелью супруга. Таким образом, с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 подлежит взысканию ежемесячное содержание по потере кормильца в размере 32 206, 55 рублей ежемесячно.

Суд отклоняет доводы ответчика о необходимости взыскания компенсации морального вреда и расходов на погребение со СПАО «Ингосстрах», исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ОАО «РЖД» по обязательствам причинения вреда жизни и здоровью физических лиц, как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика застрахована в СПАО «Ингосстрах», между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» заключен договор № от Дата сроком действия с Дата по Дата (л.д. 106-144).

Согласно пункта 2.4 вышеуказанного договора, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании предъявленной страхователю (ОАО «РЖД») претензии, признанной им добровольно; на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный выгодоприобретателю; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба.

Пунктом 8.1.1.3 предусмотрено, что в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателю, страховая выплата осуществляется страховщиком в следующем размере: не более 100 000 рублей лицам, которым, в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100 000 рублей в равных долях.

В соответствии с п. 8.1.1.2 вышеуказанного договора предусмотрена обязанность страховщика по возмещению в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая расходов на погребение, лицам их понесшим, в размере не более 25 000 рублей. В случае смерти потерпевшего в результате страхового случая: не более 225 000 руб. лицам, имеющим в соответствии с гражданским законодательством РФ право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца).

Пунктом 8.2 договора установлено, что страховщик производит страховую выплату страхователю, если страхователь самостоятельно произвел выгодоприобретателю выплату компенсации причиненного вреда до получения страхового возмещения по настоящему договору.

С учетом изложенного, следуя буквальному толкованию договора, при том, что в СПАО «Ингосстрах» ни от истцов, ни от ОАО «РЖД» не были представлены страховщику заявления о наступлении страхового случая, и, принимая во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения возникает у СПАО «Ингосстрах» на основании, в том числе, решения суда, которым с ОАО «РЖД» взыскана компенсация морального вреда и расходы на погребение в пользу потерпевших лиц, имеющих право на получение возмещения, а также страховая сумма может быть возмещена на основании произведенных страхователем (ОАО «РЖД») выплат, суд не находит оснований для признания доводов ответчика обоснованными в данной части. Наличие между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» договора страхования гражданской ответственности не исключает возможность выгодоприобретателя (истцов) требовать возмещения вреда непосредственно от страхователя (ответчика), как владельца источника повышенной опасности, который в свою очередь, в дальнейшем вправе обратиться за получением компенсации выплаты к страховщику.

Судом также отклонены ссылки ответчика на судебную практику по делам о взыскании с ОАО «РЖД» компенсации морального вреда, поскольку размер такой компенсации в каждом конкретном случае определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, и не может быть поставлен в зависимость от размера компенсации, определенной иными судами при разрешении других дел.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 евне, ФИО1, ФИО2 - отказать.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, то с ОАО «РЖД» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 000 рублей (3 000 х 3).

Дополнительно судом разъясняется право истца обратиться в суд с отдельным заявлением о возврате государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления на основании положений с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 евны, ФИО1, ФИО2 к открытому акционерному обществу «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, пожизненного возмещения вреда в связи с о смертью кормильца - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (...) в пользу ФИО2 евны, ... компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, ежемесячное содержание по потере кормильца в размере 32 206, 55 руб., расходы на погребение в сумме 64 987, 13 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (...) в пользу ФИО1, 06...) компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (...) в пользу ФИО2, ...) компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы на погребение в сумме 56 987,13 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 евне, ФИО1, ФИО2 - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (...) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

...

...

Судья: К.В. Каробчевская

...

...