Решение № 2-625/2018 2-625/2018~М-244/2018 М-244/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-625/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2018 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мох Е.М.,

при секретаре Яцук Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к ФИО3 ФИО7, третье лицо Департамент по имущественным и земельным отношениям <адрес> о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков, просит (с учетом уточнений) взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения убытков 201143 грн. в перерасчете на российский рубль на момент принятия решения, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, а также судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя. Требования мотивированы тем, что 23 мая 2013 года он купил у ФИО3 за 201143 грн. земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: г. Севастополь, Севастопольская зона ЮБК, № 61/173 по договору купли-продажи, заверенному нотариусом. 27 июля 2017 года Балаклавским судом г. Севастополя было вынесено решение об истребовании данного земельного участка из чужого незаконного владения, поскольку спорный участок выбыл из владения собственника помимо его воли и может быть истребован у добросовестного приобретателя в любом случае. Истребование имущества из чужого незаконного владения является основанием для прекращения регистрации права собственности за лицом, за которым данное право зарегистрировано, то есть за ФИО2. Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 20 ноября 2017 года решение Балаклавского районного суда от 27 июля 2017 года оставлено без изменений. Просит взыскать с ответчика оплаченную ею по договору купли-продажи сумму 201143 грн. в пкрерасчете на российский рубль на момент принятия решения, а также компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей и судебные расходы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО1, действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании поддержала исковые требования просила взыскать с ответчика денежыне средства, оплаченные истцом ответчику по договору купли-продажи от 23 мая 2013 года в перерасчете на российский рубль в сумме 479727,00 рублей, а также компенсацию морального вреда и судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции по адресу, указанному в иске и адресной справке, а также сведений о возврате судебной корреспонденции в связи с истечением срока хранения.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", а также при уведомлении почтовым отделением суда о невозможности вручить телеграмму по причине того, что лицо, участвующее в деле "по извещению за телеграммой не является", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Неполучение лицами, участвующими в деле, направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела, при отсутствии уведомления суда об изменении адреса места жительства свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Третье лицо Департамент по имуществнным и земельным отношениям города Севастополя явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 23 мая 2013 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрел у ответчика земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: г. Севастополь, Севастопольская зона ЮБК, земельный участок 61/173 стоимостью 201143 грн. (л.д. 8,9)

В соответствии с пунктом 1.4 договора купли-продажи, земельный участок на момент подписания договора никому не продан, не подарен, в ренту или как взнос в уставной капитал юридического лица не передан, не передан в ипотеку, в налоговом залоге не состоит, не арестовано, не является предметом судебного спора либо иных претензий со стороны третьих лиц.

Переход права собственности на земельный участок к ФИО2 подтвержден Выпиской из государственного реестра вещных прав на неджижимое имущество.(л.д. 10)

Вступившим в законную силу решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 27 июля 2017 года установлено, что земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: г. Севастополь, Севастопольская зона ЮБК, земельный участок 61/173, расположен в границах земель лесного фонда Севастополя.

При разрешении исковых требований Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к ФИО3, ФИО2, Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения Балаклавский районный суд также пришел к выводу, что земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: г. Севастополь, Севастопольская зона ЮБК, земельный участок 61/173, выбыл из государственной собственности вопреки действующему законодательству, а потому земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: г. Севастополь, Севастопольская зона ЮБК, земельный участок 61/173, не мог являться предметом договора купли-продажи, заключенного 23 мая 2013 года между ФИО3 и ФИО2

По изложенным мотивам решением Балаклавского районного суда Севастополя от 23 мая 2017 года исковые требования были удовлетворены, из чужого незаконного владения ФИО2 истребован земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: г. Севастополь, Севастопольская зона ЮБК, земельный участок 61/173.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 ноября 2017 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи земельного участка от 23 мая 2013 года ФИО2 не было известно о том, что приобретаемое недвижимое имущество не может являться частной собственностью, поскольку входит в границы земель лесного фонда Севастополя, обстоятельства ограничения земельного участка в гражданском обороте возникли до исполнения сторонами договора, а потому ответчик несет ответственность за убытки, причиненные покупателю изъятием имущества, в размере стоимости земельного участка, оплаченной истцом по договору купли-продажи от 23 мая 2013 года.

Как видно из п. 2.1 договора купли-продажи от 23 мая 2013 года ФИО2 купил у ФИО3 земельный участок за 201143 грн. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Учитывая вышеизложенного, суд находит требования истца о взыскании денежной суммы, оплаченной по договору подлежащими удовлетворению, взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит сумма 479727 рублей, что эквивалентно 201143 грн. на дату принятия решения. (201143*2,385 (курс грн.)=479727 рублей.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд полагает их не подлежищими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Гражданский кодекс РФ установил, что моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 ГК РФ).

В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и другие (статья 150 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ - основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассматриваемого спора, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, в чем выразились нравственные и физические страдания истца, степень вины причинителя морального вреда.

Истец связывает причинение морального вреда с лишением его права собственности на земельный участок, который был истребован из его владения в собственность субъекта Российской Федерации – города федерального значения г. Севастополь. Вместе с тем, исходя из того, что денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд считает, что истребованием участка нарушены имущественные права истца. Поэтому требования ФИО2 не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7259,00 рубля.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО3 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 738,00 рублей (7997 рублей -7259 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО8 к ФИО3 ФИО9, третье лицо Департамент по имущественным и земельным отношениям <адрес> о взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения убытков 479727,00 (четыреста семьдесят девять тысяч семьсот двадцать семь) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7259 (семь тысяч двести пятьдесят девять) рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 738 (семьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г.Севастополя в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.