Апелляционное постановление № 22-573/2023 22-6/2024 от 10 января 2024 г. по делу № 4/17-77/2023

судья Шовгуров С.В. № 22-6/2024(22-573/2023)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Элиста 11 января 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Саранова В.С.,

при секретаре – Базыровой Е.Н.,

с участием:

прокурора – Дамбинова С.О.,

представителя потерпевшей Б.Г.В. – адвоката Дакинова М.Е.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Манжиковой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя потерпевшей Дакинова М.Е. на постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 1 июня 2023 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся ***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия,

заменена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 21 марта 2017 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Верховного Суда Республики Калмыкия от 22 ноября 2017 года, в виде лишения свободы сроком 3 года 1 день на принудительные работы на тот же срок с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Срок принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр, зачтено в срок наказания время отбывания наказания с 1 июня 2023 года по день вступления постановления в законную силу.

Осужденному разъяснены основания и порядок замены принудительных работ на лишение свободы в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем.

Заслушав председательствующего, кратко изложившего содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выступления представителя потерпевшей - адвоката Дакинова М.Е., поддержавшего доводы жалобы, защитника осужденного - адвоката Манжиковой Л.Н., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Дамбинова С.О., полагавшего постановление суда подлежащим отмене, судебная коллегия,

установила:

По приговору Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 21 марта 2017 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Верховного Суда Республики Калмыкия от 22 ноября 2017 года, ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором с ФИО1 взыскано в пользу потерпевшей Б.Г.В. в возмещение морального вреда компенсация в размере *** рублей и расходы на оплату услуг ее представителя в размере *** рублей; в пользу Б.М.Б. в возмещение морального вреда компенсация в размере *** рублей и расходы на погребение в сумме *** рублей.

Начало срока отбывания наказания – 21 марта 2017 года, конец срока – 2 июня 2026 года.

17 мая 2023 года в Яшкульский районный суд Республики Калмыкия поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в связи с тем, что он отбыл установленный законом срок наказания, трудоустроен в швейном цеху, принимает участие в общественной жизни колонии, имеет более 20 поощрений, режим отбывания наказания не нарушает, взысканий не имеет, производит выплаты по возмещению гражданского иска, вину в совершении преступления признает и раскаивается в содеянном.

Вместе с ходатайством осужденного в суд также поступило представление начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия М.К.Г. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. Представление мотивировано тем, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, трудоустроен в центре трудовой адаптации в швейном цеху, к труду относится положительно, в общении с представителями администрации всегда вежлив, поддерживает взаимоотношения с осужденными положительной направленности, имеет поощрения, режим установленного порядка отбывания наказания и правила внутреннего распорядка не нарушает, посещает мероприятия воспитательного и психокоррекционного характера, делает для себя правильные выводы, производит выплаты по исполнительному листу, поддерживает связь с родственниками, вину свою признал, в содеянном раскаялся.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал заявленное ходатайство и просил его удовлетворить.

Представитель администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия Б.Б.А. положительно характеризовал осужденного и также просил удовлетворить ходатайство осужденного и представление администрации исправительного учреждения.

Прокурор Бугдаев А.И. высказал мнение об удовлетворении ходатайства и представления.

Постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 1 июня 2023 года осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 21 марта 2017 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Верховного Суда Республики Калмыкия от 22 ноября 2017 года, в виде лишения свободы сроком 3 года 1 день на принудительные работы на тот же срок с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Не согласившись с постановлением суда, представитель потерпевшей Б.Г.В. – адвокат Дакинов М.Е. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного решения в отношении ФИО1 Анализируя обжалуемое постановление, указывает, что суд в обоснование принятого решения сослался на отбытый ФИО1 срок наказания, трудоустройство, наличие поощрений, отсутствие взысканий, положительную характеристику и частичное возмещение вреда, причиненного преступлением. Однако при этом суд формально руководствовался ст. 80 УК РФ безотносительно к тому, что осужденный ФИО1 совершил убийство и вред, причиненный его деянием, не восполним. По мнению потерпевшей стороны, ФИО1 не заслужил замены неотбытой части наказания, поскольку он не раскаялся в содеянном, не принес им извинения, возместил незначительную часть денежных средств, взысканных с него в качестве компенсации морального вреда, причиненного убийством близкого им человека. Данные обстоятельства в судебном заседании не выяснялись и не устанавливались. Кроме того, отмечает, что судом нарушены положения ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ, поскольку потерпевшие не были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1, а о вынесении обжалуемого постановления узнали лишь 7 ноября 2023 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 80 УК РФ, ч. 3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом должны учитываться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В силу ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 1 марта 2012 года N 274-О-О, следует, что основаниями, предопределяющими возможность или невозможность замены не отбытой части наказания более мягким, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания.

По смыслу закона замена наказания может быть произведена в случаях, когда осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы и может быть исправлен иными видами наказания, без дальнейшего содержания в исправительном учреждении. При этом вывод суда об этом должен быть основан на обстоятельствах, которые с бесспорностью свидетельствуют о возможности применения к осужденному такой меры поощрения.

Всем данным, характеризующим поведение ФИО1 в исправительном учреждении, дана надлежащая оценка. Суд первой инстанции в своем решении обоснованно указал, что осужденный ФИО1 отбыл более 2/3 части срока, назначенного ему наказания, за время отбывания наказания характеризуется исключительно положительно, взысканий не имел, на профилактическом учете не состоял, был трудоустроен в центре трудовой адаптации осужденных в швейный цех, имеет 23 поощрения за добросовестное отношение к труду, примерное поведение и по итогам работы, частично возместил потерпевшим вред, причиненный преступлением, с представителями администрации колонии вежлив и корректен, по характеру общителен и доброжелателен, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, на меры воспитательного характера реагирует правильно, вину в совершении преступления признал, сделал для себя должные выводы.

Как видно из материалов дела, согласно справке ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия (л.д. *) в бухгалтерию исправительного учреждения в отношении ФИО1 поступил исполнительный документ, связанный с выплатой в пользу Б.Г.В. компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в общем размере *** рублей, остаток задолженности составляет *** рублей, удержания производятся регулярно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства осужденного, проанализировал его поведение за весь период отбывания наказания, данные, изложенные в характеристике, обоснованно пришел к выводу, что осужденный ФИО1 в совокупности с данными о его личности и представленными материалами твердо встал на путь исправления, и тем самым имеются основания для применения к осужденному более мягкого вида наказания. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, считая их правильными.

Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным ФИО1 преступления, в том числе его тяжесть, последствия, не полное признание осужденным своей вины в суде первой инстанции не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства и представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, поскольку эти обстоятельства были учтены судом в приговоре при назначении осужденному вида и размера наказания, поэтому доводы представителя потерпевшей в апелляционной жалобе в данной части являются необоснованными.

Фактов умышленного уклонения осужденного ФИО1 от возмещения причиненного вреда представленные суду материалы дела не содержат, а потому, по мнению судебной коллегии, незначительный размер возмещения причиненного преступлением вреда также не может являться основанием для отказа осужденному в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Существенных нарушений требований ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ, влекущих отмену обжалуемого судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, на что указывается в апелляционной жалобе, в ходе рассмотрения ходатайства осужденного и представления администрации исправительного учреждения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом допущено не было.

В соответствии с п. 21.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе на основании постановления, определения суда, принятого по заявленному до окончания прений сторон ходатайству потерпевшего, его законного представителя, представителя, получать информацию о прибытии осужденного к лишению свободы к месту отбывания наказания, в том числе при перемещении из одного исправительного учреждения в другое, о выездах осужденного за пределы учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы, о времени освобождения осужденного из мест лишения свободы, а также быть извещенным о рассмотрении судом связанных с исполнением приговора вопросов об освобождении осужденного от наказания, об отсрочке исполнения приговора или о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно с ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопросов, указанных в п. 4, 5 и 19 ст. 397 настоящего Кодекса, а также вопроса об отсрочке исполнения приговора в судебном заседании вправе также участвовать потерпевший, его законный представитель, представитель, если в материалах имеется постановление или определение суда об уведомлении потерпевшего или его законного представителя, вынесенное в соответствии с ч. 5 ст. 313 настоящего Кодекса. Потерпевший, его законный представитель, представитель могут участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи. Потерпевший, его законный представитель, представитель должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Вопрос о форме участия потерпевшего, его законного представителя, представителя в судебном заседании решается судом при наличии ходатайства потерпевшего, его законного представителя, представителя, заявленного в течение 10 суток со дня получения извещения о проведении судебного заседания. Неявка потерпевшего, его законного представителя, представителя, своевременно извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, не является препятствием для проведения судебного заседания.

Однако в представленных суду первой инстанции материалах личного дела осужденного ФИО1 постановление суда об удовлетворении ходатайства потерпевших о получении информации, указанной в п. 21.1 ч. 2 ст. 42, ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ, отсутствует.

Кроме того, согласно сведениям, истребованным судом первой инстанции, по настоящему уголовному делу такое постановление не выносилось (л.д. 13). При таких данных рассмотрение ходатайства осужденного без извещения потерпевших не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену постановления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел возможным рассмотреть ходатайство осужденного в отсутствие потерпевших.

Судебная коллегия также отмечает, что сам по себе предусмотренный ст. 399 УПК РФ процессуальный порядок в силу публичного характера регулируемых им отношений по замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ не может рассматриваться как ущемляющий права потерпевших от преступления, поскольку они были реализованы ими при рассмотрении уголовного дела по существу. Судебным же актом о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания решается вопрос об изменении порядка исполнения приговора, а не о его освобождении от обязанности возместить вред, причиненный в результате противоправных действий.

Решение судом вопроса о достижении целей назначенного осужденному наказания при его исполнении не может зависеть от мнения и волеизъявления потерпевших о возможности или невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не могут предрешать решение суда об удовлетворении или неудовлетворении соответствующего ходатайства осужденного, на чем основаны доводы апелляционной жалобы в интересах протерпевшей, несогласной с судебным актом.

Другие данные, препятствующие замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, сторонами суду не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении с указанием мотивов, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом рассмотрено судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, существенных нарушений процедуры уголовного судопроизводства, влекущих изменение либо отмену постановления, не установлено, нормы уголовно-исполнительного законодательства судом первой инстанции применены правильно, а потому соответствующие доводы потерпевшей и ее представителя являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 1 июня 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшей Б.Г.В. – адвоката Дакинова М.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.С. Саранов