Решение № 2-3211/2025 2-3211/2025~М-1474/2025 М-1474/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2-3211/2025

Дело №2-3211/2025

24RS0013-01-2025-002612-42

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Коноваловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать со ФИО1 в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в сумме 152726,90 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5582 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Honda Stepwgn, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Согласно административному материалу, водитель автомобиля Nissan Atlas, государственный регистрационный знак <данные изъяты> – ФИО1 нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Истцом осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 152726,90 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Nissan Atlas была застрахована по полису в ПАО СК «Росгосстрах»; ФИО1 в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не включен, в связи с чем у истца возникло право требования с виновника ДТП возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался заблаговременно и надлежаще; извещения о слушании дела, направленные по известным суду адресам, не вручены и возвращены в суд по истечении срока хранения.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным им адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Третьи лица - ФИО2, ФИО3, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

В силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, настоящее дело рассмотрено судом в отсутствие истца и ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ). Поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ст. 1079 ГК РФ указано, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора переходят к другому лицу на основании закона и наступлении следующих обстоятельств - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В ст. 384 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе на неуплаченные проценты.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Atlas, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля Honda Stepwgn, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Согласно материалам административного производства по факту ДТП, водитель ФИО1, управляя автомобилем Nissan Atlas, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, в соответствии с которым, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, выбрал небезопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Honda Stepwgn под управлением ФИО2

Из письменных объяснений ФИО1, данных ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ДПС, управляя автомобилем Nissan Atlas, ехал со стороны г. Канск в сторону г. Красноярск, на <адрес> по причине дорожных работ образовался затор, двигающийся впереди автомобиль Honda Stepwgn затормозил перед образовавшимся затором, ФИО1 не рассчитал дистанцию до впереди идущего автомобиля, уходя от столкновения повернул налево, но все равно допустил столкновение с автомобилем Honda Stepwgn, свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал полностью.

Из объяснений ФИО2, отобранных сотрудниками ДПС ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Honda Stepwgn, двигался по автодороге Р-255 «Сибирь» в сторону г. Красноярска, в плотном потоке автомобилей впереди идущий автомобиль остановился, что также сделал ФИО2, после чего произошел удар сзади, ДТП совершил водитель автомобиля Nissan Atlas.

Расположение транспортных средств в момент ДТП зафиксировано на схеме места совершения административного правонарушения, подписанной участниками ДТП, в том числе, ФИО1, без замечаний.

Постановлением инспектора ГИБДД от 14.07.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа. Данных об оспаривании постановления ФИО1, не имеется.

Из административного материала, нарушений Правил дорожного движения водителем автомобиля Honda Stepwgn ФИО2 не допущено.

Из обстоятельств произошедшего ДТП, зафиксированных в административном материале, суд находит, что столкновение вышеуказанных транспортных средств произошло по вине водителя ФИО1

Из справки о ДТП, в результате столкновения у автомобиля Honda Stepwgn оказались повреждены задний левый фонарь, ЛКП заднего бампера, ЛКП заднего левого крыла, крышка багажника, царапина стекла крышки багажника.

Согласно материалам дела, собственником автомобиля Honda Stepwgn является ФИО2; на момент ДТП данное транспортное средство застраховано на условиях комбинированного страхования в САО «ВСК», что подтверждено полисом № (л.д. 10-11).

Из материалов дела, в момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Atlas – ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №; вместе с тем, водитель ФИО1 в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, включен не был (л.д. 20).

ФИО2 обратился с заявлением о страховом возмещении в САО «ВСК» (л.д. 12).

На основании вышеуказанного заявления ФИО4 поврежденный автомобиль Honda Stepwgn был направлен истцом на осмотр в ООО «Эксперт-Сервис», по результатам которого у автомобиля установлено наличие повреждений, совпадающих с перечнем повреждений, обозначенных в справке о ДТП (л.д. 16).

САО «ВСК» признало случай страховым и произвело ФИО2 страховую выплату в сумме 152726,90 рублей (л.д. 18, 19).

Поскольку САО «ВСК» произвело страховое возмещение потерпевшему в размере 152726,90 рублей, к нему в силу п. 1 ст. 965 ГК РФ и ст.1072 ГК РФ, перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации с причинителя вреда.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, указывающих на то, что виновным в повреждении автомобиля Honda Stepwgn является ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, с учетом вышеприведенных нормативных положений, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом к причинителю вреда требования, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Приходя к выводу о том, что требования иска подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 5582 рублей, подтвержденные платежным поручением № (л.д. 8), подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования САО «ВСК» (ИНН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу САО «ВСК» в возмещение ущерба в порядке суброгации сумму в размере 152726 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5582 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко