Решение № 2А-1039/2018 2А-1039/2018 ~ М-860/2018 М-860/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2А-1039/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 30 мая 2018 года

Ленинский районный суд <адрес> ФИО3 Республики в составе председательствующего судьи Дарчиева М.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №а-1039/2018 по административному исковому заявлению ФИО5-Салимовича к ФИО6 по ФИО3 о признании незаконным приказа ФИО6 по ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5-С. обратился в суд с административным иском к ФИО6 по ФИО3 о признании незаконным приказа ФИО6 по ФИО3, указывая следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут он младший инспектор отдела охраны ФКУ СИЗО-1 ФИО6 по ЧР, старшина внутренней службы, заступил на службу в соответствии с постовой ведомостью караула от ФКУ СИЗО-1 ФИО6 по ЧР в качестве караульного. Во время смены часовых на постах в 16 часов 30 минут, спускаясь по лестничному трапу с наблюдательной вышки поста №, оступился и упал, получив при этом травму головы. После чего был сопровожден помощником начальника караула ФИО9 Алхазуром в караульное помещение, где начальником караула капитаном вн. службы ФИО11 Сайханом был снят с поста и им же сопровожден в МСЧ - 95 ФИО7 ФИО8. После оказания первой медицинской помощи ему полегчало, и он пошел домой. Проживает он на территории СИЗО-1 <адрес>. Примерно через час ему стало плохо, началось головокружение, тошнота, рвота. Ему сразу вызвали скорую медицинскую помощь и доставили в РКБСМП <адрес> поставив диагноз «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб, ссадина в лобной области слева». После чего положили на стационарное лечение, где находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заключением служебной проверки было установлено, что вышеуказанную травму он получил при исполнении служебных обязанностей.

Однако, по результатам проверки, проведенной сотрудниками управления кадров ФИО7 ФИО8 совместно ФИО1 ФИО8 по поручению директора ФИО7 ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по факту получения им травмы при исполнении служебных обязанностей издали приказ об отмене заключения служебной проверки от 23.05,2016 г, Указав в своем приказе, что согласно данным постовой ведомости караула по охране ФКУ СИЗО от 12.02.2016г. он не был госпитализирован по травме и нес службу вплоть до 20 часов 00 минут и информация о происшествиях в карауле в постовой ведомости не зафиксировано. Обращение за экстренной помощью в станцию скорой медицинской помощи ФИО5 обратился в 21 часов 16 минут.

Таким образом, комиссия, не оспаривая факт получения травмы, указала, что при проведении служебной проверки не были исполнены требования п. 4 Инструкции, что якобы влечет отмену ее результатов по формальным признакам, в соответствии с параграфа 2 пункта 2 Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФИО7 ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № по иным основаниям проверка может быть проведена только в случаях, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, т.е. для отмены ФИО12 ФИО7 ФИО8 по ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по факту получения им травмы должны были провести повторную служебную проверку и установить получения травмы, что не было сделано, а просто отменено заключение.

Однако, положение пункта 4 «Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы» не подходит к его случаю и комиссией необоснованно сделана ссылка на данный пункт при вынесении решение об отмене результатов служебной проверки по факту получения мною травмы при исполнении служебных обязанностей.

Сам факт получения мной ДД.ММ.ГГГГ травмы при исполнении служебных обязанностей доказан и подтверждается документально.

Таким образом, выявленное нарушение, в виде отсутствия в постовой ведомости отметки о снятии меня с суточного караула в связи с получением мною травмы при исполнении служебных обязанностей, не является основанием для отмены Заключения служебной проверки по факту получения им травмы. Просит суд удовлетворить административное исковое заявление.

В судебном заседании истец и его ФИО2 поддержали свои требования просили удовлетворить в полном объеме.

ФИО2 по ФИО3 И.С. возражал против удовлетворения исковых требования ФИО5-С.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров

В судебном заседании установлено, что ФИО5-С. получил ДД.ММ.ГГГГ травму при исполнении служебных обязанностей доказан и подтверждается сопроводительным листом № станции скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении меня в РКБСМ;Письмом ГБУ РКБСМП от ДД.ММ.ГГГГ за №;Копией медицинской карты № на ФИО5-С.; Выпиской из истории болезни №, выданной ГБУ РКБСМП;Выпиской из амбулаторной карты № на ФИО5-С., выданная ФИО1 МСЧ-95 ФИО7 ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ;Листком освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №, выданный ФИО1 МСЧ-95 ФИО7 ФИО8.

Стороной административного ответчика не представлено доказательств в опровержении доводов административного истца.

В соответствии с ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Таким образом суд считает обоснованным требования ФИО5-С. к ФИО6 по ФИО3.

Руководствуясь ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО5-ФИО4 по ФИО3 о признании незаконным приказа ФИО6 по ФИО3 - удовлетворить.

Признать незаконным приказ ФИО6 по ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд ФИО3 Республики через Ленинский районный суд <адрес> суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) М.А. Дарчиев

Копия верна:

Судья: