Решение № 2-2243/2025 2-2243/2025~М-1482/2025 М-1482/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 2-2243/2025

Дело № 2-2243/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года. г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

с участием прокурора Лебедевой А.Б.

при секретаре Головко С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2243/2025 по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО9, третье лицо: САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 (далее истцы) обратились в суд с иском к ФИО3 (далее ответчик) с требованиями: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда средней тяжести здоровью в результате ДТП в размере 100 000 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба от ДТП в размере 188 558 рублей, расходы на: оплату госпошлины в размере 6 657 рубля, проведении досудебной экспертизы - 25 000 рублей, дефектовку - 4900 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 30 мин. в районе <адрес> в г. Ростове-на-Дону, управляя транспортным средством ФИО4, государственный регистрационный знак <***> регион, в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Рено Меган 2, государственный регистрационный знак <***> регион; под управлением водителя ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили повреждения, пассажир транспортного средства Рено Меган 2, государственный регистрационный знак <***> регион, ФИО1 получила телесные повреждения, квалифицируемые как средней тяжести вред здоровью.

У ФИО1 имелась сочетанная травма головы, грудной клетки, опорно-двигательного аппарата: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, травматическим отеком мягких тканей правой теменно-височной области; закрытая травма грудной клетки, переломы 8,9, 10 ребер слева; закрытая травма дисторсия связочного аппарата левого голеностопного сустава.

Указанные повреждения квалифицируются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного по делу №, оставленной в силе Решением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным п ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Полученные травмы отразились на общем самочувствии истца, работоспособности и повседневной активности. Лечение заняло значительное время, пришлось изменить привычный образ жизни, снизился заработок, ухудшилось общее самочувствие, появились постоянные боли и дискомфорт. Истец до сих пор не восстановился после аварии проходит реабилитирующие процедуры.

Дорожно-транспортное происшествие вызвало сильные переживания и страдания, отразившись на способности Истца вести обычный образ жизни. Повседневные занятия вызывают болезненные ощущения, нарушается сон, наблюдаются приступы тревожности и депрессии.

Истец считает необходимым компенсировать моральный вред, причиненный ему в результате аварии. Размер компенсации истец оценивает в 100 000 рублей

Кроме того, в результате данного ДТП был причинен вред имуществу при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ между около 09.30 в районе <адрес> в г. Ростове-на-Дону, управляя ТС ФИО4, регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3 в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ. на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу ТС Рено Меган 2, регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2, в результате чего произошло ДТП в результате которого ТС Рено ФИО10, регистрационный знак <***> получило механические повреждения, а также пассажир ТС Рено ФИО10, регистрационный знак <***> ФИО1 получила телесные повреждения.

Виновным в совершении ДТП была признан ФИО3, что подтверждается: протоколом по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ; приложением к Определению о возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ; решением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО3 - застрахована в САО «ВСК» что подтверждается полисом серия XXX №.

В связи с тем, что в данном ДТП пострадало не только ТС, но и был причинен вред здоровью ФИО2 обратился в САО «ВСК» с предоставлением необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая, что подтверждается Актом приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ, предоставил данное ТС на осмотр.

Данное страховое событие было признано страховым случаем, и было выплачено страховое возмещение в размере 108 466 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем САО «ВСК» было доплачено 37 836,50 рублей, что подтверждается: страховым актом; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37 836,50 рублей. Итого САО «ВСК» было выплачено 146 302,50

В дальнейшем ФИО2 обратился с претензией к САО «ВСК» и потребовал провести доплату в размере в размере 159 334,00 рубля.

Данные требования были удовлетворены частично в размере 23 669 рублей, в том числе: страховое возмещение 11 539,00 рублей; дефектовка 4900,00 рублей; оплата досудебной экспертизы - 7 230,00 рублей; что подтверждается: письмо САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 669,00 рублей.

ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного с требование о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 97 828,50 рублей.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-33815/5010-008 с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 72 258,50 рублей. Денежные средства поступили ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом САО «ВСК» выплачено в пользу ФИО2 сумма в размере 230 100,00 рублей (108 466 + 37 836,50 + 11 539,00 + 72 258,50)

Согласно Экспертного заключения выполненного ООО «НЭПА»: стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по среднему рынку составляет 742 300,00; рыночная стоимость ТС составляет 503 300,00 рублей; стоимость годных остатков составляет 84 842,00 рублей.

Таким образом у ТС Рено Меган 2, регистрационный знак <***> зафиксирована конструктивная гибель ТС, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца - ФИО2 рыночная стоимость автомобиля за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения и стоимости годных остатков, что составляет 188 558,00 рублей. 503 300 - 230 100-84 842,00

По изложенным основаниям истцы обратились с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истцы первоначально заявленные исковые требования уточнили в порядке ст. 39 ГПК РФ и просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда средней тяжести здоровью в результате ДТП в размере 100 000,00 рублей; взыскать в пользу ФИО2 сумму ущерба от ДТП в размере 128 544,00 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 6 657 рубля, проведении досудебной экспертизы 25 000 рублей, дефектовку - 4 900 рублей.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истцов в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истцов ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился поддержал исковые требования в полном объеме и с учетом уточнений, просил удовлетворить, дал пояснения аналогично изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился исковые требования не признал в полном объеме и с учетом уточнений, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, в части требований морального вреда подлежат взысканию в разумных пределах, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля «Рено Меган 2» государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <адрес> от 18.01.2021г.

ДД.ММ.ГГГГ около 09.30 в районе <адрес> в г. Ростове-на-Дону, ФИО3, управляя ТС «ФИО4», государственный регистрационный знак <***>, в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу ТС «Рено Меган 2», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2, в результате чего допустил столкновение с ТС «Рено Меган 2», государственный регистрационный знак <***>.

В результате ДТП ТС «Рено Меган 2», регистрационный знак <***> получило механические повреждения, а также пассажир ТС «Рено ФИО10», государственный регистрационный знак <***> ФИО1 получила телесные повреждения, квалифицируемые как средней тяжести вред здоровью.

Постановлением о назначении административного наказания Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения решением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении ДТП был признан ФИО3

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС, истец обратился в ООО «Независимое экспертно-правовое агентство». Согласно вводам экспертного заключения № от 28.04.2025г. стоимость восстановительного ремонта «Рено Меган 2», государственный регистрационный знак <***> без учета износа по среднему рынку составляет 742 300 рублей, рыночная стоимость ТС составляет 503 300,00 рублей, стоимость годных остатков составляет 84 842,00 рублей.

За проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 25 000 рублей, а также за дефектовку (снятие и установку переднего и заднего бампера, переднего подкрылка, правового фонаря) оплачено 4 900 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 30.01.2025г. №, №, кассовым чеком от 03.02.2025г.

Ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису серии ХХХ №.

ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

24.01.2025г. САО «ВСК» в пользу ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 108 466 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

18.02.2025г. САО «ВСК» в пользу ФИО2 произведена доплата в размере 37 836,50 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 18.02.2025г.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО2 обратился в САО «ВСК» с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения в размере 159 334,00 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично в размере 23669 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 17.03.2025г.

ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного с требование о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 97 828,50 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-33815/5010-008 с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 72 258,50 рублей.

Денежные средства в размере 72 258,50 рублей поступили ФИО2 07.05.2025г., что подтверждается платежным поручением № от 07.05.2025г.

Таким образом САО «ВСК» выплачено в пользу ФИО2 страховое возмещение в общей сумме в размере 230 100 рублей (108 466 + 37 836,50 + 11539 + 72 258,50).

С целью определения обстоятельств, имеющих значение для дела, определением суда от 23.06.2025г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз», с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов:

1. Определить полную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган 2, государственный номер <***> без учета износа заменяемых деталей.

2. Определить рыночную стоимость автомобиля Рено Меган 2, государственный номер <***> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в поврежденном виде.

3. Определить стоимость годных остатков автомобиля Рено Меган 2, государственный номер <***> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения эксперта № от 11.09.2025г. ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» расчетная полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Меган 2, г/н №, в результате полученных повреждений 15.08.2024г. округленно составляет: 409 487 руб., рыночная стоимость транспортного средства Renault Megane 2, 2006 г.в. определенная сравнительным методом по состоянию на дату ДТП 15.08.2024г. с учетом округления составляет: 406 000 руб. 00 коп., величина годных остатков – 47 356 руб.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку экспертное исследование проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, заключения содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение является полным, соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. При этом, расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для отказа во взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей с непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для отказа во взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей с непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия не имеется.

В силу положений 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевшему предоставлено право предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 2 пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу преамбулы Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П разъяснено, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1838-О Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 2 19 ст. 12 Закона об ОСАГО порядком, установленным Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, а также пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, вопреки доводам ответчика, из приведенных норм права, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, обладает правом на полное возмещение причиненного ему ущерба.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, а не в размере рыночной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства.

При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно.

Материалами дела подтверждается факт причинения ущерба автомобилю истца в результате ДТП от 15.08.2024г. ДТП произошло по вине водителя ФИО3

Принимая во внимание, что выводы проведенной по делу судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела сторонами не оспорены, а также учитывая, что доказательств возмещения причиненного истцу ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, суд считает возможным исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить и взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 причиненный ущерб в размере 128 544 рублей. Расчет: 406 000 (стоимость ТС) - 47 356 (стоимость годных остатков ТС) - 230 100 (выплаченное страховое возмещение) = 128 544 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 в п. 32 Постановления «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Материалами дела подтверждается, что в результате ДТП от 15.08.2024г. пассажир ФИО1 получила телесные повреждения.

ФИО1 в связи с полученными в результате ДТП травмами, 15.08.2024г. была доставлена в ГБУ РО «ГБСМП» в г. Ростове-на-Дону с диагнозом сочетанная травма головы, грудной клетки, опорно-двигательного аппарата, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, травматическим отеком мягких тканей правой теменно-височной области; закрытая травма грудной клетки, переломы 8,9,10 ребер слева; закрытая травма дисторсия связочного аппарата левого голеностопного сустава, ушиб мягких тканей области правого локтевого, левого коленного суставов и области поясничного отдела позвоночника.

Указанные повреждения квалифицированы как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает установленным наличие оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истца ФИО1

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости, учитывает обстоятельства дела, возраст потерпевшей, характер и степень причиненных ей физических страданий, вызванных полученными телесными повреждениями, квалифицированными как средней тяжести вред здоровью, необходимость лечения, а также сопряженных с этим нравственных страданий относительно последствий данных телесных повреждений, естественные негативные эмоции от происшедшего события, переживание за свое здоровье, а также учитывает материальное и семейное положение сторон, и считает необходимым определить размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 в размере 70 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 657 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей, дефектовки - 4 900 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ИНН №) компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного проишествия в размере 70 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ИНН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ИНН № сумму ущерба в результате дорожно-транспортного проишествия в размере 128 544,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 657,00 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей, дефектовка - 4 900,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцам - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Г.А. Фаустова

Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен №

Судья: Г.А. Фаустова