Решение № 2-3741/2018 2-3741/2018~М-3829/2018 М-3829/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-3741/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Бегиашвили Ф.Н.,

при секретаре - Саргсян Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Пятигорска, гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в Пятигорский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса.

Свои требования истец мотивирует тем, что РСА является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии со ст. 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществлениекомпенсационных выплат.

ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего в адрес ЗАО «Московская акционерная страховая компания» заявления (требования) ФИО2 об осуществлении страховой выплаты в рамках ПВУ, причиненных имуществу потерпевшего ФИО1 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» был составлен страховой акт № УП-135921 и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в сумме - 88.963 рубля 33 копейки.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» по полису серии ССС №.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО РСТК было исключено из соглашения о ПВУ.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требований п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, на основании поступившего от ЗАО «МАКС» заявления (требования) о компенсационной выплате в рамках ПВУ, РСА было принято решение о компенсационной выплате №-ПВУ, и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме - 88.963 рубля 33 копейки были перечислены на счет ЗАО «МАКС».

По результатам проведенной проверки в АИС ОСАГО полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии ССС №, было выявлено, что на момент ДТП ФИО1 (водительское удостоверение серии <данные изъяты> №) не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

По результатам проведенной проверки в АИС ОСАГО полиса обязательного страхования гражданской ответственности ССС № было выявлено, что договор обязательного страхования был заключен на 1 год (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с периодом использования транспортного средства, предусмотренного договором обязательного страхования, в течение 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, а период использования транспортного средства, предусмотренный договором обязательного страхования ССС №, составлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховой случай наступил при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Таким образом, с момента осуществления компенсационной выплаты по решению о компенсационной выплате №-ПВУ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.п. «д», «е» п. 1 ст. 14, п. 8 ст. 14.1 Закона об ОСАГО у РСА возникло право регрессного требования к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере - 88.963 рубля 33 копейки.

Истец обращался к ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, а именно направил в адрес ответчика претензию исх. № И-20306 от ДД.ММ.ГГГГ и, до настоящего времени, денежные средства в адрес РСА не поступали.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Российского СоюзаАвтостраховщиков сумму задолженности в порядке регресса в размере - 88.963 рубля 33 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме - 2.868 рублей 90 копеек.

Представитель РСА, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания гражданского дела в судебное заседание не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик ФИО1 неоднократно в судебные заседания не являлся, хотя надлежащим образом был уведомлен судебными извещениями о времени и месте слушания дела по последнему известному месту его жительства, регистрации, что подтверждается документально, доказательств уважительности причин неявки не представил, правом представления доказательств в соответствии со ст.ст. 55-56 ГПК РФ в обоснование своих возражений по иску, в т.ч. письменно, путем направления почтовой корреспонденции, не воспользовался. Ответчик данных об изменении места своего проживания не предъявил суду, рассматривающему спор.

Статья 167 ГПК РФ прямо предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при условии признания причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ч. 2 ст. 257 ГПК РФ право суда решить вопрос о рассмотрении заявления в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Все судебные извещения, направленные судом по месту жительства ответчика, вернулись в суд «за истечением срока хранения».

При этом, доказательств того, что данные адреса не являются адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела суду не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения (невозможности получения) корреспонденции по своему адресу жительства.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Правила ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ (юридически значимые сообщения), введенной в ГК РФ ФЗ от 07.05.2013 № 100-ФЗ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила п. 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.п. 63, 67), из которых следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам в тексте искового заявления и представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам указанным в кредитном договоре по месту регистрации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд полагает, что не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом, т.к. в соответствии со ст.10 ГК РФ закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагается.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).

Ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, неоднократно не являлся в судебные заседания, несмотря на принятые меры к надлежащему уведомлению о слушании дела.

Судом были приняты все возможные меры к надлежащему извещению ответчика о месте и времени слушания по делу, в связи с чем, суд признает извещение ответчика о времени и рассмотрения дела надлежащим.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении требований закона и надлежащем уведомлении лиц, участвующих в деле о времени и месте слушании дела, а неявка ответчика при указанных обстоятельствах является его добровольным волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому считает возможным рассмотреть спор в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, исследовав материалы гражданского дела, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с двух автомобилей, а именно, автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП в виде административного штрафа в сумме - 1.000 рублей. П. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Виновник ДТП свою ответственность, согласно страховому полису ОСАГО серии ССС № застраховал в ОАО «РСТК», гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ЗАО «МАКС» согласно полису серии ССС №.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, а так же вследствие причинения вреда другому лицу. Согласно ст. 12 ГК РФ способом защиты права является возмещение убытков.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ).

П. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (далее - прямое возмещение убытков (ПВУ) путем организации и оплаты восстановительного ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, либо путем выдачи (перечисления) суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший в дорожно-транспортном происшествии вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Из представленных суду доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего в адрес ЗАО «Московская акционерная страховая компания» заявления потерпевшей ФИО2 об осуществлении страховой выплаты в рамках ПВУ, причиненных имуществу потерпевшего виновником ФИО1 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» был составлен страховой акт № УП-135921 и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в сумме - 88.963 рубля 33 копейки.

Согласно п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в случае исключения страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о ПВУ или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший ПВУ, вправе требовать у РСА осуществления компенсационной выплаты в размере суммы оплаченных убытков по требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с Соглашением о ПВУ.

ОАО РСТК исключено из соглашения о ПВУ ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом, ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требований п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, на основании поступившего от ЗАО «МАКС» заявления о компенсационной выплате в рамках ПВУ, было принято решение о компенсационной выплате №-ПВУ, и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме - 88.963 рубля 33 копейки были перечислены на счет ЗАО «МАКС».

Согласно п. 8 ст. 14.1 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков (РСА), которое возместило в счет компенсационной выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему ПВУ, возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно п.п. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Исходя из требований п. 10.1 ст. 15 Закона об ОСАГО заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в АИС ОСАГО не допускается.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП ФИО1 (водительское удостоверение серии <данные изъяты> №) не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что подтверждается результатами проверки в АИС ОСАГО полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии ССС №.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона об ОСАГО при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

В соответствии со ст. 10 Закона об ОСАГО, срок действия договора обязательного страхования составляет один год.

Согласно п.п. «е» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В соответствии с п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, и вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

По результатам проведенной проверки в АИС ОСАГО полиса обязательного страхования гражданской ответственности ССС № было выявлено, что договор обязательного страхования был заключен на 1 год (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с периодом использования транспортного средства, предусмотренного договором обязательного страхования, в течение 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, а период использования транспортного средства, предусмотренный договором обязательного страхования ССС №, составлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховой случай наступил при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Таким образом, с момента осуществления компенсационной выплаты по решению о компенсационной выплате №-ПВУ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.п. «д», «е» п. 1 ст. 14, п. 8 ст. 14.1 Закона об ОСАГО у истца возникло право регрессного требования к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере выплаченной суммы - 88.963 рубля 33 копейки.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Истцом представлены суду доказательства досудебного урегулирования спора из которых следует, что РСА направлена в адрес ответчика претензия за исх. № И-20306 от ДД.ММ.ГГГГ, которая осталась без исполнения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности иди имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениями ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управлявшее транспортным средством), имеет право обратною требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 15 п. 2 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обстоятельства, предусмотренные п. 2 ст. 1079 ГК РФ, судом не установлены.

Обязанность возместить вред возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управление транспортным средством.

В соответствии с п. 1 ст. 15, ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения лицом, причинившим вред, причиненных ему убытков - утрату или повреждение имущества, то есть понесенный реальный ущерб.

Из представленных суду доказательств усматривается, что ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению, как в натуре, так и в форме, причиненных убытков.

При указанных обстоятельствах за вред, причиненный истцу, должен отвечать непосредственный виновник ДТП - лицо, которое управляло транспортным средством «БМВ-525», регистрационный знак <***>, ответчик ФИО1, который имел техническую возможность предотвратить столкновение путем выполнения требований ПДД РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность доказательств, суд приходит к выводу о том, что, в условиях состязательности гражданского процесса, истцом доказаны те обстоятельства, на которые она ссылалась как на обоснование своих требований, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса денежная сумма в размере - 88.963 рубля 33 копейки.

С учетом того, что в силу ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, к которым в силу ст. 94 ГПК следует отнести расходы по оплате государственной пошлины в сумме - 2.868 рублей 90 копеек, поскольку истцом представлены письменные доказательства понесенных им указанных расходов.

Руководствуясь, ст.ст. 194-198, 320 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков денежные средства в порядке регресса в сумме - 88.963 рубля 33 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме - 2.868 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Ф. Н. Бегиашвили