Приговор № 1-57/2020 1-666/2019 от 6 февраля 2020 г. по делу № 1-57/2020

24RS0032-01-2019-004275-61

Дело №1-57/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск 07 февраля 2020 года.

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Бойко И.А.,

при секретарях Толстихиной Е.А., Коноваленко В.А., Цехмистер А.В., Поляковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя –старшего помощника прокурора

ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Ленинской коллегии адвокатов г.Красноярска ФИО3, представившей удостоверение № и ордер № от 17.10.2019г.,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

24.09.2019г. Кировским районным судом г.Красноярска по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 24.09.2019г. по 05.10.2019г. (дата вступления приговора суда в законную силу) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.2 ст.72 УК РФ, содержащегося под стражей по настоящему делу в порядке меры пресечения с 12.07.2019г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину П.А.Г. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного участка гражданину П.А.Г. тайное хищение имущества, принадлежащего Г.С.А. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей Г.В.С. в г.Красноярске при следующих обстоятельствах.

07.05.2019г. ФИО2 находился в квартире <адрес> своей знакомой П.А.Г. с которой совместно распивали спиртные напитки. Увидев на полу в комнате ноутбук марки «HP», принадлежащий П.А.Г. ФИО2 решил похитить его. Реализуя преступное намерение, 07.05.2019г. в период времени с 17 часов до 17 часов 30 минут, находясь в квартире по адресу <адрес> ФИО2, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознанно, воспользовавшись тем, что П.А.Г.. уснул и за его действиями никто не наблюдает, ФИО2 тайно похитил с пола ноутбук марки «HP», стоимостью 27 891 руб., завладев похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему П.А.Г.. значительный материальный ущерб.

Кроме того, 26.06.2019г. в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 20 минут ФИО2 пришел по адресу <адрес>, где проживает его знакомая П.А.Г. и увидев, что дверь не заперта, решил совершить тайное хищение чужого имущества из указанной квартиры. Реализуя преступное намерение, направленное на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, 26.06.2019г. в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 20 минут ФИО2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, прошел в квартиру, тем самым незаконно проник в жилище, откуда похитил принадлежащее П.А.Г. имущество: телевизор марки «Новэкс», стоимостью 3000 рублей с пультом и сумкой, не представляющими материальной ценности, телевизор марки «LG», стоимостью 17000 рублей с пультом, не представляющим материальной ценности, после чего с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей П.А.Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

Кроме того, 01.07.2019г. в утреннее время ФИО2 находился в доме <адрес>, где проживает его знакомый Г.С.А. и увидел в сенях электроплиту марки «Чемпион», принадлежащую Г.С.А. решив похитить ее. Реализуя преступное намерение, 01.07.2019г. в период времени с 08 часов до 10 часов, находясь по вышеуказанному адресу, ФИО2, убедившись что за его действиями никто не наблюдает, Г.С.А. в сенях отсутствует и находится в доме, действуя тайно, из корыстных побуждений, ФИО2 похитил электропилу марки «Чемпион», стоимостью 4000 рублей и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО4 материальный ущерб в размере 4000 рублей.

Кроме того, в период времени с 13 часов 06.07.2019г. до 09 часов 07.07.2019г. ФИО2 находился по месту своего жительства по адресу <адрес> и решил совершить тайное хищение мотокультиватора марки «Техас Лилли 532», принадлежащего Г.В.С. и находящегося во дворе дома <адрес>. Реализуя преступное намерение в период времени с 13 часов 06.07.2019г. до 09 часов 00 минут 07.07.2019г., точное время следствием не установлено, ФИО2, убедившись, что его преступные действия неочевидны для окружающих, перелез через забор во двор дома <адрес>, после чего через отверстие в стене незаконно проник в рядом расположенный сарай (хранилище), откуда тайно, из корыстных побуждений похитил мотокультиватор марки «Техас Лилли 532», стоимостью 13000 рублей, принадлежащий Г.В.С. после чего вынес указанный мотокультиватор из сарая и с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Г.В.С.. материальный ущерб в сумме 13000 рублей, который является для нее значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину в инкриминируемых преступлениях, показав, что в начале мая 2019 года примерно в 14 часов он встретил на улице своего знакомого П.С.Н., который предложил ему выпить. Он вместе с П.А.Г. пришел по адресу <...>, где также находилась мать П.А.Г. Они втроем распили спиртные напитки, а когда П.А.Г. уснули, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий П.А.Г. ноутбук, вышел из квартиры, прикрыв дверь, сдал ноутбук в ломбард за 3000 рублей, в содеянном раскаивается. В июне 2019 года, точную дату не помнит, примерно в 16 часов он проходил мимо квартиры 31 <адрес>, увидев приоткрытую дверь проник в квартиру и похитил оттуда со стены телевизор с плоским экраном, а также телевизор маленький, который находился в хозяйственной сумке, затем прикрыв дверь квартиры ушел, телевизоры сдал в ломбарды, выручив от продажи телевизоров 4000 руб. и 1000 руб., вину в совершении данного преступления признает полностью и в содеянном раскаивается. Кроме того, в начале июля 2019 года он пришел в гости к знакомым Г.В.С. и Г.С.А. которые проживают в жилом доме <адрес>, пройдя в сени дома он увидел электропилу. Когда Г.С.А. попросил его уйти из дома, он похитил электропилу, находившуюся в сенях и вышел из дома, продал пилу малознакомому мужчине за 1000 рублей, вину признает полностью и в содеянном раскаивается. Кроме того, через неделю после того как он похитил электропилу, 06.07.2019г. в ночное время он перелез через забор во двор дома <адрес>, с задней стороны подошел к сараю, расположенному справа от входа во двор. Сзади не было части досок, поэтому он через лаз проник в сарай, выкатил через ворота сарая на улицу мотокультиватор и спрятал мотокультиватор в саду недалеко от дома. Утром он загрузил мотокультиватор и продал его за 3500 рублей, потратив вырученные от продажи денежные средства на собственные нужды, в содеянном раскаивается, вину полностью признает.

Вина подсудимого помимо его признательных показаний подтверждается показаниями потерпевших, а также исследованными письменными доказательствами по делу.

Так, по эпизоду тайного хищения имущества П.А.Г. от 07.05.2019г. виновность подсудимого подтверждается:

- показаниями потерпевшей П.А.Г. которая в судебном заседании пояснила, что 07.05.2019г. она находилась дома по адресу <адрес>, где распивала спиртные напитки вместе с сыном и ФИО2 После того, как сын уснул и она легла спать, ноутбук находился рядом с диваном на полу. 07.05.2019г. в вечернее время, когда она проснулась, обнаружила, что ее ноутбук отсутствует, она заподозрила ФИО2 Ноутбук она приобрела в январе 2018 года по цене 27 891 руб., ноутбук практически новый, причиненный ущерб для нее является значительным, так как она является пенсионером и получает пенсию в размере 15600 рублей, несет расходы на лекарства и оплату коммунальных платежей (т.1 л.д. 39-42).

- показаниями свидетеля П.С.Н. пояснившего в суд о том, что в январе 2018 года его мать П.А.Г. приобрела ноутбук марки «НР», который находился в зале с зарядным устройством. Также у матери в квартире было 2 телевизора марки «Новэкс» и «Элджи». 07.05.2019г. он находился дома у матери, распивал спиртные напитки со знакомым ФИО2, так как был в состоянии алкогольного опьянения, то уснул, как ФИО2 уходил, он не видел. Спустя несколько дней от матери он узнал, что из квартиры пропал ноутбук, но мать в полицию заявлять не стала. О том, что ноутбук украл ФИО2, ему стало известно от сотрудников полиции, после того, как мать написала заявление о хищении двух телевизоров (т.1 л.д. 49-51).

Свидетель Г.Е.М. в судебном заседании показал, что работает в комиссионном магазине на <адрес> недавно. В мае 2019 года не сдавался на имя ФИО2 ноутбук марки «НР», в июне-июле 2019 года не сдавались на имя ФИО2 никакие телевизоры, отметки о сдаче таких вещей в электронном журнале отсутствуют (т.1 л.д. 58).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л.И.А. показал, что является сотрудником в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП №4 МУ МВД России «Красноярское». В ходе оперативной работы по факту хищения имущества из квартиры П.А.Г. был проверен адрес по <адрес>, где был обнаружен ФИО2, который находился в розыске. В ходе беседы ФИО2 признал вину в совершении хищения имущества из квартиры П.А.Г. кроме того признал вину в ряде преступлений которые совершил, а именно в хищении ноутбука из квартиры П.А.Г. Все показания ФИО2 давал последовательно, о чем написал явку с повинной без морального и физического воздействия (т.1 л.д. 52-54).

Показания потерпевшей и свидетелей согласуются с письменными доказательствами по уголовному делу, а именно:

- заявлением о преступлении от 12.07.2019г., согласно которому П.А.Г. просила привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое находясь по адресу <адрес> похитило принадлежащий ей ноутбук, стоимостью 27891 руб., причинив ей значительный материальный ущерб (т.1 л.д.32),

- справкой о стоимости ноутбука, документами, подтверждающими размер пенсии потерпевшей (т.1 л.д.48,109-111),

- протоколом осмотра места происшествия от 01.09.2019г., из которого видно, что в квартире по <адрес> следов взлома входных дверей не имеется, в квартире имеется зал, в котором установлен диван, рядом с ним отсутствует ноутбук (т.1 л.д.33-36);

- протоколом выемки от 16.08.2019г. и протоколом осмотра предметов от 17.08.2019г., из которых видно, что у потерпевшей были изъяты и осмотрены товарный чек, акт гарантийного талона на ноутбук, кредитный договор (т.1 л.д.106-108),

- протоколом явки с повинной от 12.07.2019г., в ходе которого ФИО2 сообщил о том, что в начале мая 2019 года он из квартиры по адресу <адрес> похитил ноутбук, принадлежащий П.А.Г. (т.1 л.д.56),

- протоколом проверки показаний на месте от 06.09.2019г., в ходе которого подозреваемый ФИО2 предложил проехать к дому, расположенному по <адрес>, где пояснил, что в начале мая 2019 года примерно в 17 часов он находился в квартире № по указанному адресу, откуда похитил ноутбук, принадлежащий П.А.Г. который в дальнейшем продал. ФИО2 ориентировался на местности уверенно и занимал активную позицию (т.2 л.д.25-28).

По эпизоду тайного хищения, совершенного с незаконным проникновением в помещение, имущества принадлежащего П.А.Г. от 26.06.2019г. вина ФИО2 помимо его признания подтверждается:

- показаниями потерпевшей П.А.Г. которая в судебном заседании пояснила, что 22.06.2019г. примерно в 17 часов она с сыном П.С.Н.. приехали домой по <адрес>, что бы полить цветы. Она зашла домой, дверь открыла своим ключом, полила цветы, после чего вышла из квартиры. Закрывала ли она дверь не помнит, допускает, что дверь захлопнула, отвлеклась и не закрыла на замок. Где были в тот момент ключи от квартиры она на помнит, возможно она их выронила или выкинула вместе с мусором. О том, что у нее нет ключей она поняла только тогда, когда они с сыном приехали к нему домой, но данному факту значения не придала, поскольку была еще одна связка ключей от квартиры. 28.06.2019г. примерно в 16 часов она вместе с сыном П.С.Н. приехали домой на <адрес> сын остался в машине, а она пошла одна в квартиру. Когда она стала открывать двери ключом, то поняла, что двери на замок не заперта. Она открыла двери, прошла в квартиру и обнаружила хищение двух телевизоров из квартиры. Один марки «Новэкс», который она приобрела в 2016 году с рук за 5 000 рублей, в настоящий момент оценивает телевизор в 3 000 рублей. Телевизор был похищен вместе с пультом, не представляющем для нее материальной ценности. Данный телевизор вместе с пультом находился в сумке, которая стояла в комнате у шкафа на полу. Второй телевизора марки «LG», в корпусе серебристого цвета, который она приобрела в 2015г. вместе с пультом за 20 000 рублей, в настоящий момент оценивает телевизор в 17 000 рублей, так как он находился в отличном состоянии. Данный телевизор находился в зале, был похищен вместе с пультом, не представляющем для нее материальной ценности. О данном факте она сообщила в полицию. Данный ущерб является для нее значительным, поскольку она является пенсионером и получает пенсию в размере 15 600 рублей (т. 1 л.д. 93-96),

- показаниями свидетеля П.С.Н.. который в судебном заседании пояснил, что 22.06.2019г., примерно в 17 часов он с матерью П.А.Г. приехали к ней домой по <адрес>, он ожидал мать в автомобиле. Мать вышла из дома и направилась к мусорным бакам, выбросила мусор и вернулась в автомобиль. Что было у нее в руках он-не обратил внимание. Когда приехали к его дому, П.А.Г. сказала, что не может найти ключи. Они поискали ключи в автомобиле, после чего решили, что она их потеряла и пошли домой. 28.06.2019г. они приехали на <адрес> и обнаружили, что двери в квартиру открыты. Так же обнаружили, что похищено имущество из квартиры, а именно два телевизора (т.1 л.д. 121-123),

- показаниями свидетеля М.А.А. который в судебном заседании показал, что в июне 2019г. к нему обратился ФИО2 и предложил приобрести телевизор марки «Новэкс» за 1000 рублей, сообщив что ему (ФИО2) срочно понадобились деньги, поэтому он (ФИО2) продает свой телевизор. Он на предложение ФИО2 согласился, и передал ФИО2 денежные средства в размере 1000 рублей одной купюрой. О том, что телевизор похищен он не знал (т.1 л.д. 124-126),

- показаниями свидетеля Л.Р.А. который в судебном заседании показал, что он работает в комиссионном магазине по ул. Говорова, 48 в Ленинском районе г. Красноярска. 26.06.2019г. в 18 часов 20 минут в его смену пришел мужчина и продал без права выкупа телевизор «LG» 32 LF5504 за 4 000 рублей на паспортные данные ФИО2. 02.07.2019г. данный телевизор был продан. Документы после инвентаризации находятся в архиве и предоставить он их не может (т. 1 л.д. 143-145),

- показаниями свидетеля М.В.С. который в судебном заседании показал, что является сотрудником в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП №4 МУ МВД России «Красноярское». В ходе оперативной работы по факту хищения имущества из квартиры П.А.Г. был проверен адрес по <адрес>, где был обнаружен ФИО2, который находился в розыске. В ходе беседы ФИО2 признал вину в совершении хищения имущества из квартиры П.А.Г. кроме того признал вину в ряде преступлений которые совершил, а именно в хищении двух телевизоров из квартиры П.А.Г. Все показания ФИО2 давал последовательно, о чем написал явку с повинной без морального и физического воздействия (т.1 л.д. 153-155),

- заявлением о преступлении от 28.06.2019г., согласно которому П.А.Г. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 22.06.2019г. по 28.06.2019г. незаконно проникло к ней в квартиру по адресу: <адрес> откуда похитило два телевизора на сумму 20 000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб (т.1 л.д. 69),

- протоколом осмотра места происшествия от 28.06.2019г., из которого видно, что в квартире по адресу: <адрес>, установлено отсутствие двух телевизоров в квартире, а также с внутренней стороны двери, изъят след ткани, на один отрезок светлой дактилоскопической пленки (т.1 л.д. 70-75),

- заключением эксперта №490 от 01.07.2019г., согласно которому изъятый текстурный след пригоден для установления групповой принадлежности следообразующей поверхности предмета (объекта) ткани и т.п., но не пригоден для его идентификации (т.1 л.д. 81-83),

- протоколом выемки от 16.08.2019г. у потерпевшей П.А.Г. квитанции о сдаче в ремонт телевизора, товарного чека, акта гарантийного талона на ноутбук, кредитного договора (т.1 л.д. 106-108),

- протоколом осмотра предметов от 17.08.2019г., а именно квитанции о сдаче в ремонт телевизора, товарного чека, акта гарантийного талона на ноутбук квитанции о сдаче телевизоров в ремонт, акта гарантийного талона, товарного чека (т.1 л.д. 109-111);

- протоколом выемки от 11.07.2019г. у свидетеля М.А.А. телевизора марки «Новэкс» с пультом (т.1 л.д. 130-132),

- протоколом осмотра предметов от 17.08.2019г., а именно телевизора марки «Новэкс», пульта (т.1 л.д. 133-136),

- протоколом проверки показаний на месте от 06.09.2019г., в ходе которого ФИО2 предложил проехать к дому, расположенному по <адрес>, где пояснил, что в июне 2019г. он находился рядом с квартирой № по указанному адресу, где обнаружив отсутствие проживающих в ней его знакомой П.А.Г. и не запертую дверь, решил незаконно проникнуть в данную квартиру, откуда похитил два телевизора, принадлежащие П.А.Г. которые в дальнейшем продал. ФИО2 на месте ориентировался уверенно (т.2 л.д. 25-28).

- протоколом явки с повинной от 11.07.2019г., в которой подсудимый ФИО2 сообщил о том, что в июне 2019 года, он совершил хищение двух телевизоров из квартиры П.А.Г. по адресу: <адрес> (т.1 л. д.150).

По эпизоду тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО4 от 01.07.2019г. вина подсудимого, помимо его признательных показаний, подтверждается:

- показаниями потерпевшего Г.С.А. который в судебном заседании показал, что 30.06.2019г. он пилил дрова и поставил электропилу «Чемпион» в сени (прихожую) дома по адресу <адрес>. 01.07.2019г. в утреннее время он услышал, что в дом кто-то зашел, выйдя из комнаты он увидел ФИО2, и попросил его уйти из дома. ФИО2 вышел из дома, и больше не заходил. Позже он обнаружил, что в сенях отсутствует электропила, он заподозрил ФИО2, но сразу заявление в полицию писать не стал, думал что ФИО2 вернет пилу. Пилу он приобретал с супругой 18.07.2018г. за 4800 рублей, с учетом износа оценивает в 4000 рублей (т. 1 л.д. 199-203),

- показаниями свидетеля Л.И.А. который в судебном заседании показал, что является сотрудником в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП №4 МУ МВД России «Красноярское». В ходе оперативной работы по факту хищения имущества из квартиры П.А.Г. был проверен адрес по <адрес>, где был обнаружен ФИО2, который находился в розыске. В ходе беседы ФИО2 признал вину в ряде преступлений которые совершил, а именно в хищении электропилы у Г.С.А. Все показания ФИО2 давал последовательно, о чем написал явку с повинной без морального и физического воздействия (т.1 л.д. 208-210),

- заявлением о преступлении от 11.07.2019г., согласно которому Г.С.А. просил привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 01.07.2019г. похитило, принадлежащее ему имущество – электропилу, стоимостью 4000 рублей (т.1 л.д.187),

- протоколом осмотра места происшествия от 01.09.2019г., в ходе которого зафиксирована обстановка в сенях дома <адрес> (т.1 л.д.188-195),

- копией гарантийного свидетельства и копией товарного чека на электропилу марки «Чемпион» (т.1 л.д.205-206),

- протоколом проверки показаний на месте от 06.09.2019г., в ходе которой ФИО2 предложил проехать к дому, расположенному по <адрес> и пояснил, что в июле 2019 года он находился в указанном доме, в сенях, где увидел электропилу, принадлежащую Г.С.А. которую он решил похитить и в дальнейшем продать, ФИО2 ориентировался уверенно и активно участвовал в следственном действии (т.1 л.д.212),

- протоколом явки с повинной от 11.07.2019г., в ходе которой ФИО2 сообщил о том, что 01.07.2019г. находясь в сенях дома <адрес> он похитил электропилу, принадлежащую Г.С.А. (т.1 л.д.212).

По эпизоду тайного хищения имущества, принадлежащего Г.В.С. в ночь с 06.07.2019г. на 07.07.2019г. вина подсудимого помимо её признания, подтверждается:

- показаниями потерпевшей Г.В.С. которая в судебном заседании показала, что 03.05.2014г. она приобрела мотокультиватор марки «Техас Лилли 532» в корпусе черно - желтого цвета, за 17 990 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 13 000 рублей. Мотокультиватором они пользовались около пяти лет. Последний раз мотокультиватор она и ее супруг видели 06.07.2019г. около 13 часов, он находился в сарае, который находится на участке их дома. 07.07.2019г. около 09 часов супруг, Г.С.А. пошел в сарай и обнаружил, что отсутствует мотокультиватор. Так же они стали осматривать сарай и обнаружили, что стена со стороны сарая имеет повреждения, выломаны две доски. Обнаружив это, они вызвали сотрудников полиции. Ущерб 13 000 рублей является для нее значительным, так как она является пенсионером (л.д. 228-231),

- показаниями свидетеля Г.С.А. который в судебном заседании показал, что в начале июля он заметил, что в сарае оторваны две доски, времени прибить доски не было, поэтому некоторое время в сарае было отверстие. 06.07.2019г. в вечернее время он заходил в сарай и видел, что мотокультиватор марки «Техас Лилли 532» находится на месте. 07.07.2019г. около 08 часов 30 минут он зашел в сарай и обнаружил отсутствие мотокультиватора. Мотокультиватор марки «Техас Лилли 532» он приобретал с супругой 03.05.2014 года за 17 999 рублей. Он понял, что в сарай залезли через вырванные доски, а вышли с мотокультиватором через ворота в сарае. Об этом они сообщили в полицию (т. 1 л.д. 243-247);

- показаниями свидетеля М.В.С. оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП №4 МУ МВД России «Красноярское». В ходе оперативной работы по факту хищения имущества из квартиры П.А.Г. был проверен адрес по <адрес>, где был обнаружен ФИО2, который находился в розыске. В ходе беседы ФИО2 признал вину в ряде преступлений которые совершил, а именно в хищении мотокультиватора у знакомых Г.В.С.. Все показания ФИО2 давал последовательно, о чем написал явку с повинной без морального и физического воздействия (т.2 л.д. 16-18),

- заявлением о преступлении от 07.07.2019г., согласно которому Г.В.С. просила привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 13 часов 06.07.2019г. до 09 часов 07.07.2019г. похитило из сарая по адресу <адрес> мотокультиватор, стоимостью 13000 рублей, чем причинило значительный материальный ущерб (т.1 л.д.217),

- протоколом осмотра места происшествия от 07.07.2019г., в ходе которого была зафиксирована обстановка в помещении сарая, расположенного по <адрес> (т.1 л.д.219-224),

- копией гарантийного свидетельства и копией товарного чека на мотокультиватор марки «Техас лилли 532» (т.1 л.д.235-236),

- скриншотом с смс-сообщением о зачислении пенсии Г.В.С. и ее размере, что подтверждает причинение потерпевшей значительного материального ущерба (т.1 л.д.239),

- протоколом проверки показаний на месте от 06.09.2019г., в ходе проверки ФИО2 пояснил, что в июле 2019 года он нахоидлся по адресу <адрес>, где он перелез через деревянный забор и подошел к стене сарая, со стороны огорода. На данной стене он обнаружил отсутствие пары досок (лаз), через который проник в сарай, где увидел мотокультиватор. Далее он подошел к воротам, открыл их с внутренней стороны, после чего вывез мотокультиватор из сарая и спрятал в кустах. Затем закрыл ворота и вышел из сарая через лаз, потом перелез через забор. ФИО2 в ходе проверки показаний на месте ориентировался уверенно и принимал активное участие в следственном действии (т.2 л.д.25-28),

- протоколом явки с повинной от 11.07.2019г., в ходе которой ФИО2 сообщил о том, что 07.07.2019г. в ночное время незаконно проник в сарай по адресу <адрес>, откуда тайно похитил мотокультиватор, которым распорядился по своему усмотрению (т.2 л.д.2).

В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что явки с повинной по каждому из четырех преступлений он оформлял добровольно, ему было разъяснено его право обжаловать действия сотрудников полиции в ходе оформления явок с повинной, каких-либо жалоб им не подавалось, никакого воздействия при сообщении о преступлениях на него не оказывалось.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, не имеют существенных противоречий и в совокупности являются достаточными, подтверждающими виновность ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по эпизоду от 07.05.2019г. по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Признак значительного ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшей о ее материальном и имущественном положении, справкой о стоимости ущерба.

Действия подсудимого ФИО2 по эпизоду от 26.06.2019г. по факту хищения имущества П.А.Г. подлежат квалификации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением гражданину значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО2 осуществил проникновение в жилое помещения при отсутствии разрешения потерпевшей П.А.Г.

Действия подсудимого ФИО2 по эпизоду от 01.07.2019 года хищения имущества Г.С.А.. подлежат квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По эпизоду от 06.07.2019г. по факту хищения имущества Г.В.С. действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в хранилище нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку похищенное имущество хранилось в сарае и ФИО2 проник в него через отверстие в стене, тем самым совершив незаконное проникновение в хранилище. Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину также нашел свое подтверждение, поскольку стоимость похищенного имущества составляла 13000 рублей, из показаний потерпевшей Г.В.С. следует, что с учетом ее небольшой пенсии и отсутствия иных доходов, причиненный материальный ущерб является для нее значительным.

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, заключения судебно-психиатрического эксперта № от 28.08.2019г. ФИО2 каким-либо хроническим расстройством не страдал и не страдает, в настоящее время у него обнаруживается <данные изъяты>. В период времени, относящийся к деяниям, в которых обвиняется подэкспертный находился вне какого-либо временного психического расстройства, правильно ориентировался в окружающем, действия его носили последовательный, целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а поэтому по своему психическому состоянию он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. С учетом сказанного, оснований сомневаться во вменяемости ФИО2 у суда не имеется, ФИО2 подлежит наказанию.

При определении вида и меры наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им умышленных преступлений против собственности, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого преступления, данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, малолетнюю дочь трех лет, не трудоустроен, постоянного и легального заработка не имеет, является потребителем наркотических средств (каннабиноидов), характеризуется удовлетворительно, признал вину в полном объеме по каждому преступлению, написал по каждому преступлению явки с повинной, в которых подробно рассказал о совершении им каждого преступления, имеет серьезные заболевания. Суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В силу п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной по каждому из четырех совершенных преступлений, в которых подсудимый подробно сообщил о совершении им преступлений, активное способствование раскрытию преступлений, поскольку с момента возбуждения уголовных дел по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ ФИО2 давал признательные показания, участвовал в проверке показаний на месте по каждому из преступлений, поясняя где и при каких обстоятельствах были совершены хищения, а также активное способствование в изобличении лиц, совершивших иные преступления.

Кроме того, в силу п.«к» ч.2 ст.61 УК РФ суд полагает возможным признать в действиях подсудимого смягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - содействие в розыске добытого преступным путем имущества и возвращение потерпевшей телевизора марки «Новэкс» как добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд признает удовлетворительную характеристику (т.2 л.д.67), наличие заболеваний, раскаяние в содеянном.

В силу ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает в действиях подсудимого ФИО2 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду от 07.05.2019г. наличие отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Отягчающих обстоятельств в действиях подсудимого при совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, оказывает поддержку малолетней дочери, однако не трудоустроен, постоянного и легального источника дохода не имеет, социально-сдерживающего фактора (семьи) не имеет, является потребителем наркотических средств, по месту регистрации в жилом помещении не проживает.

Принимая во внимание указанные выше смягчающие обстоятельства в отношение подсудимого, в том числе предусмотренные п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, частичное возмещение ущерба по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, а также в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ч.1 ст.62 УК РФ. Оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает. Учитывая данные о личности подсудимого, который вину признал и раскаялся в содеянном, суд не усматривает оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

За преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ суд полагает правильным назначить наказание виде исправительных работ, при этом суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 наказания за данное преступление в виде штрафа или обязательных работ, поскольку ФИО2 является не работающим, постоянного источника дохода не имеющим.

За преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с учетом личности подсудимого, наличия в его действиях отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ и смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд полагает правильным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы судом не установлено. Учитывая все обстоятельства по делу, сведения о том, что подсудимый не имеет постоянного места работы, семьи, а наличие малолетнего ребенка не послужило социально-сдерживающим фактором, суд не усматривает оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Назначение наказания за преступления, предусмотренные п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы обеспечит достижение целей уголовного наказания, установленных ст.43 УК РФ, иной более мягкий вид наказания не будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений. При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данных о возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества с назначением условного осуждения по ст.73 УК РФ не имеется. С учетом данных о личности подсудимого, который постоянно по месту регистрации не проживает, не имеет постоянного места работы и источника дохода, является потребителем наркотических средств, оснований для применения к ФИО2 условного осуждения и установлении испытательного срока не имеется.

Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО2 наказания за совершенные преступления с применением ст.64 УК РФ, а поэтому заявленное ФИО2 ходатайство о применении ст.64 УК РФ при назначении наказания удовлетворению не подлежит.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО2 преступлений, правовых оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ на менее тяжкие, не имеется.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 осужден по приговору Кировского районного суда г.Красноярска от 24 сентября 2019 года ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание подлежит назначению с применением правил ч.5 ст.69 УК РФ.

Учитывая, что ФИО2 ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы, подсудимому надлежит назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей необходимо сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск П.А.Г. к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере 44891 руб. подлежит удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ в силу признания его гражданским ответчиком.

Гражданский иск Г.С.А. к ФИО2 о взыскании суммы 4000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ в силу признания его гражданским ответчиком.

Гражданский иск Г.В.С. к ФИО2 о взыскании в счет возмещения материального ущерба суммы 13000 рублей подлежит удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ в силу признания его гражданским ответчиком.

В силу п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу – след ткани, изъятый с места происшествия, на 1 св д/пл, хранящийся при деле, оставить при деле; товарный чек на покупку ноутбука, акт приема, сертификат (гарантий на ноутбук), кредитный договор с графиком платежей, квитанцию о сдаче телевизора в ремонт с указанием марки, телевизор марки «Новэкс» с пультом дистанционного управления, принадлежащие потерпевшей П.А.Г. и находящиеся у нее на хранении, оставить в распоряжении законного владельца П.А.Г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев,

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года,

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ сроком 4 месяца с удержанием 5% из заработка в доход государства,

- по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 24.09.2019г. окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 12.07.2019г. по день вступления приговора суда в законную силу включительно, а также по приговору суда от 24.09.2019г. зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу П.А.Г. в счет возмещения материального ущерба 44 891 (сорок четыре тысячи восемьсот девяносто один) рубль.

Взыскать с ФИО2 в пользу Г.С.А. в счет возмещения материального ущерба 4000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Г.В.С. в счет возмещения материального ущерба 13000 (тринадцать тысяч ) рублей.

В силу п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу – след ткани, изъятый с места происшествия, на 1 свето-дактилопленке, хранящийся при деле, оставить при деле; товарный чек на покупку ноутбука, акт приема, сертификат (гарантий на ноутбук), кредитный договор с графиком платежей, квитанцию о сдаче телевизора в ремонт с указанием марки, телевизор марки «Новэкс» с пультом дистанционного управления, принадлежащие потерпевшей П.А.Г. и находящиеся у нее на хранении, оставить в распоряжении законного владельца П.А.Г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.А. Бойко