Решение № 2-2128/2025 2-2128/2025(2-9114/2024;)~М-7028/2024 2-9114/2024 М-7028/2024 от 19 марта 2025 г. по делу № 2-2128/2025

78RS0005-01-2024-012340-83 <данные изъяты>

Дело № 2-2128/2025 13 марта 2025 года

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.,

при секретаре Антоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 77 600 руб., также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что 12.07.2022 между истцом и ФИО3 был заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки MERSEDES ATEGO, регистрационный №, сроком на один год с учетом управления транспортным средством только указанными страхователем водителями.

22.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением ответчика и автомобиля JAGUAR XF, регистрационный №, под управлением водителя ФИО1 повлекшее причинение имущественного вреда, выразившее в виде технических повреждений автомобиля.

При заключении указанного выше договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем не был включен.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО истец в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 77 600 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате слушания дела, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки, также возражений, относительно заявленных исковых требований, не представил.

Третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений по существу спора не представила.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, в отсутствие истца и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержании которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 2 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона РФ N 40-ФЗ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как усматривается из материалов дела, 12.07.2022 между истцом и ФИО3 был заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства марки: MERSEDES ATEGO, регистрационный №, сроком на один год с учетом управления транспортным средством только указанными страхователем водителями, что подтверждается представленным страховым полисом №.

22.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением ФИО2 и автомобиля JAGUAR XF, регистрационный №, под управлением водителя ФИО1., повлекшее причинение имущественного вреда, выразившее в виде технических повреждений автомобиля., что подтверждается определением № от 22.07.2022.

Согласно постановлению № от 22.09.2022, виновником указанного ДТП был признан ФИО2

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в порядке обязательного страхования владельцев транспортных средств.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО истец в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 77 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 14.03.2024.

Размер причиненного ущерба определен на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства от 28.02.2024, экспертного заключения, выполненного экспертом ООО «КАР-ЭКС».

Представленные истцом доказательства, подтверждающие размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчиком не оспорены и не опровергнуты, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта ответчиком также не представлено.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Учитывая, что вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то на истца возложена обязанность доказать факт причинения вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик, как лицо, ответственное за причинение вреда должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Поскольку в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда не представлено, а также учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия при управлении транспортным средством ответчик не был включен в страховой полис ОСАГО в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму оплаченного страхового возмещения в размере 77 600 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 77 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего 81 600 (восемьдесят одна тысяча шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

<данные изъяты> Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 20 марта 2025 года.