Апелляционное постановление № 22-2109/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 4/17-157/2025

Председательствующий: Вашкевич В.А. № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 5 августа 2025 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Першукевича Д.В.,

при секретаре Гунько А.А.,

с участием прокурора Селезнёвой А.Н.,

защитника - адвоката Иванова В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым

в удовлетворении ходатайства ФИО1, <...> года рождения, о снятии судимости по приговору Куйбышевского районного суда г.Омска от <...>, отказано.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> (с учетом апелляционного определения Омского областного суда от <...>) по ч.3 ст.290, ч.3 ст.30 - ч.2 ст.290 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Тагилстроевского районного суда <...> Свердловской области от <...> неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 2 года 4 месяца 21 день с удержанием из заработной платы осужденного 15% заработка в доход государства.

<...> постановлением Октябрьского районного суда г.Омска ФИО1 освобожден условно-досрочно на 1 год 9 месяцев.

<...> ФИО1 снят с учета в филиале по ЛАО г.Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области в связи с истечением неотбытой части наказания.

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Омска с ходатайством, в котором просил снять с него судимость, мотивируя тем, что в сентябре 2024 года срок, установленный судом, истек.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда, находит его подлежащим отмене.

В обоснование указывает, что неснятая судимость препятствует официальному трудоустройству на работу, которая необходима для того, чтобы обеспечить семью – супругу и несовершеннолетнего ребенка, а также оказывать помощь родителям, которые находятся у него на иждивении. Кроме того, указывает, что неснятая судимость также препятствует трудоустройству его сестре на государственную службу.

Просит постановление отменить, снять судимость.

На апелляционную жалобу осужденного старшим помощником прокурора Ленинского АО г. Омска ФИО2 поданы возражения.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 400 УПК РФ, вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ, разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

В соответствии со ст. 86 УК РФ, судимость в отношении лиц, осужденных за тяжкое преступление, погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, ФИО1 осужден за совершение тяжких преступлений. Судимость по данной категории преступлений погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Суд первой инстанции, рассматривая в порядке ст. 400 УПК РФ ходатайство осужденного ФИО1 о снятии судимости до истечения срока ее погашения, тщательно проверил представленные материалы, сведения, характеризующие поведение осужденного после отбытия наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости снятия судимости до истечения срока ее погашения.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований в настоящее время для снятия судимости по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, указав мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В частности, суд первой инстанции справедливо указал, что положительное поведение ФИО1 является общепринятой нравственной нормой поведения в обществе, в связи с чем, данного обстоятельства не достаточно для снятия судимости.

Ссылка осужденного на наличие препятствий для официального трудоустройства в связи с судимостью, основанием для отмены постановления не является.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым в удовлетворении ходатайства ФИО1 о снятии судимости по приговору Куйбышевского районного суда г.Омска от <...> (с учетом апелляционного определения Омского областного суда от <...>) отказано - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в <...>.

Судья Д.В. Першукевич