Решение № 2А-190/2024 2А-190/2024~М-144/2024 М-144/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 2А-190/2024

36RS0029-01-2024-000199-06

Дело № 2а - 190/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Поворино 02 мая 2024 г.

Воронежская область

Поворинский районный суд в составе председательствующего судьи Кирпичевой А.С.,

при секретаре Летуновской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Поворинского районного суда административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю Поворинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП по Воронежской области, УФССП по Воронежской области о восстановлении процессуального срока, об оспаривании бездействия судебного пристава–исполнителя Поворинского РОСП УФССП по Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» (далее - ООО «ПКО ТРАСТ») обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просит восстановить срок для обращения с административным исковым заявлением в суд, признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя выразившееся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства № №-ИП от 05.03.2024, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Поворинского РОСП УФССП по Воронежской области от 05.03.2023 об окончании исполнительного производства №-ИП.

В целях восстановления нарушенных прав административный истец просит обязать судебного пристава – исполнителя отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, возобновить исполнительное производство, провести необходимую работу, направленную на взыскание задолженности по кредитному договору, а также направить незамедлительно в адрес ОАО «ПКО ТРАСТ» соответствующие постановления.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: Поворинское РОСП УФССП по Воронежской области, в котором осуществляет свою деятельность судебный пристав-исполнитель ФИО1, УФССП России по Воронежской области.

Представитель административного истца – ООО «ПКО ТРАСТ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Поворинского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в адресованных в суд письменных возражениях с административным иском не согласилась, просит в иске отказать.

Представители административных ответчиков - УФССП по Воронежской области, Поворинского РОСП УФССП по Воронежской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства не просили.

Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, его извещение о месте и времени судебного заседания в силу ст. 165.1 ГК Российской Федерации следует признать надлежащим.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела 03.07.2021 судебным приставом-исполнителем Поворинского РОСП УФССП по Воронежской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № 2-181/2019 от 02.04.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 2 в Поворинском судебном районе о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» кредитной задолженности в размере 27 124,53 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» указывает, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 указанного закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим. В силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения установлен ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Поворинского РОСП УФССП России по Воронежской области направлялись запросы в различные организации в целях истребования сведений об имуществе должника, в том числе в ГУВМ МВД России, ГИБДД, СФР, ФНС России, Росреестр, кредитные организации, ЗАГС об актах гражданского состояния. 05.03.2024 указанное исполнительное производство было окончено.

Для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. ст. 3, 4 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), императивное предписание процессуального закона свидетельствует о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. В условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения требований административного истца отсутствуют.

Из материалов дела следует, что 16.04.2024 врио начальника Поворинского РОСП вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП, исполнительное производство возобновлено, присвоен новый №-ИП, постановление в электронном виде направлено взыскателю через портал ЛК ЕПГУ, судебным приставом –исполнителем совершены действия, направленные на установление имущества должника путем соответствующих запросов в регистрирующие и иные органы.

Суд, установив фактические обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку, как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Поворинского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО1 к моменту рассмотрения дела совершила необходимые действия, направленные на восстановление прав взыскателя в рамках исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченно ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Поворинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП по Воронежской области, УФССП по Воронежской области о восстановлении процессуального срока, об оспаривании бездействия судебного пристава–исполнителя Поворинского РОСП УФССП по Воронежской области отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца после его вынесения в окончательной форме через районный суд.

Судья А.С. Кирпичева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.05.2024