Решение № 2-2681/2019 2-2681/2019~М-127/2019 М-127/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-2681/2019

78RS0№-51

дело № 13 мая 2019 года


решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Проявкиной Т.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил заемщику кредит в размере 839085 рублей 75 копеек сроком на 60 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом24,9% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору в залог был предоставленприобретенный автомобиль марки № года выпуска, VIN: №.

Истец указывает, что у ответчика возникла непрерывная задолженность, уточнив в ходе судебного разбирательства дела исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 851495 рублей 96 копеек, в том числе: сумму основного долга в размере 768564 рубля 31 копейка, просроченные проценты в размере 29442 рубля 74 копейки, просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 1873 рубля 66 копеек, неустойку по ссудному договору в размере 50129 рублей 28 копеек, неустойку на просроченную ссуду в размере 1485 рублей 97 копеек; расходы по оплате госпошлины в размере 17974 рубля 96 копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки № №.

Представитель истца ФИО5 в суд явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в суд явился, просил снизить размер штрафных санкций, а также в обращении взыскания на автомобиль отказать, поскольку ежемесячно вносит платежи, однако, в связи с тяжелым материальным положением не мог вносить полный размер ежемесячного платежа.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.

В силу ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст.432-434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил заемщику кредит в размере 839085 рублей 75 копеек сроком на 60 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом 24,9% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору в залог был предоставлен приобретенный автомобиль марки №: №.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с представленным расчетом у ответчика имеется задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 851495 рублей 96 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 768564 рубля 31 копейка, просроченные проценты в размере 29442 рубля 74 копейки, просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 1873 рубля 66 копеек, неустойка по ссудному договору в размере 50129 рублей 28 копеек, неустойка на просроченную ссуду в размере 1485 рублей 97 копеек.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, представленный расчет судом проверен, является арифметически правильным, соответствует общим условиям представления физическим лицам потребительского кредита.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства дела и усматривается из выписки по счету ответчика, ежемесячные платежи ответчик не задерживал, однако, вносил не в полном объеме, что и привело к образованию задолженности.

Вместе с тем, то обстоятельство, что ответчик вносит ежемесячные платежи не в полном объеме, дает истцу право,предусмотренное ч. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредиту, заявленные истцом, основаны на законе.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно положению п.71 указанного Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п.75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Более того, положениями ст.10 ГК РФ не исключена возможность квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, если данный факт будет установлен судом на основании возражений привлекаемого к ответственности лица.

В указанном случае, суд полагает, что размер взыскиваемых истцом неустойки подлежат уменьшению, с учетом значительного размера процентов по договору, установленных сторонами, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счетсумм по уплате неустойки по ссудному договору – 5000 рублей, неустойки на просроченную ссуду – 200 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга в размере 768564 рубля 31 копейка, просроченные проценты в размере 29442 рубля 74 копейки, просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 1873 рубля 66 копеек, неустойка по ссудному договору в размере 5000 рублей, неустойка на просроченную ссуду в размере 200 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору в залог был предоставлен приобретенный автомобиль марки № №.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. При этом, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-5, суду следует установить факт нарушения заемщиком обязательства, исполняемого периодическими платежами, наличие предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для обращения взыскания на заложенное имущество и отсутствие предусмотренных пунктом 2 этой статьи обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

Как установлено в ходе судебного разбирательства дела и усматривается из выписки по счету ответчика, ежемесячные платежи ответчик не задерживал, однако, вносил не в полном объеме, что и привело к образованию задолженности, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11974 рубля 96 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 СтаниславаДжабраиловичав пользу ПАО «Совкомбанк»по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 768564 рубля 31 копейка, просроченные проценты в размере 29442 рубля 74 копейки, просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 1873 рубля 66 копеек, неустойку по ссудному договору в размере 5000 рублей, неустойку на просроченную ссуду в размере 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11974 рубля 96 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: