Решение № 2-4226/2018 2-4226/2018~М-3507/2018 М-3507/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-4226/2018

Дело № 2-4226/2018

Мотивированное
решение составлено 27.11.2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сониной Е.Н.,

при секретаре Бражник А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский областной банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Московский областной банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что *** между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №***, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме *** для приобретения транспортного средства сроком пользования с *** по ***, при этом погашение кредита должно было осуществляться в соответствии с графиком платежей.

Решением *** районного суда *** с ответчика в пользу истца была взыскана сумма задолженности по кредитному договору, рассчитанная на *** в размере 2 128 571,70 рублей. Указанное решение суда было ответчиком исполнено.

Поскольку требования предъявлялись в части неисполненного обязательства по состоянию на *** (при этом просроченные проценты на просроченный основной долг банк ко взысканию не предъявлял), а также учитывая от обстоятельство, что требований о расторжении кредитного договора не заявлялось, просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на *** в размере ***, из которой задолженность по основному долгу 00 рублей, задолженность по начисленных процентам 249 095,84 рубля, задолженность по начисленной неустойке 1 166 707,07 рублей; Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль 1 (Тип ТС Легковой; идентификационный номер (VIN) №***; цвет кузова белый; год изготовления ***, определив начальную продажную стоимость в размере 1 180 000 рублей, взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечен новый собственник транспортного средства ФИО2

В судебное заседание представитель ПАО «Мособлбанк» не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела. Ранее представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании *** возражал против удовлетворения заявленных требований. Считал не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом за период с *** по *** в сумме 93 019,08 рублей, суммы неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с *** по *** в размере 390 768,96 рублей в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Относительно требований истца в части взыскания неустойки на период с *** по *** в сумме 1 166 707,07 рублей, согласно пункту 7.2 договора, просит применить срок исковой давности и указывает на то, что в силу ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации данные условия договора являются ничтожными и применению не подлежат. С требованием об обращении взыскания на заложенное имущество не согласен, поскольку данные требования были удовлетворены решением Первомайского районного суда города Мурманска от ***.

Соответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил отзыв, в котором указано на то, что с ответчиком он заключил договор купли-продажи транспортного средства, когда ею были исполнены кредитные обязательства в полном объеме, о чем имеется справка банка с указанием на полное погашение кредита.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №***.

Согласно п.1.1 договора Банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме *** на срок с *** по *** под 22% (полная стоимость кредита 34.11%) годовых для приобретения транспортного средства, а заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит, уплатить проценты, начисленные на сумму кредита за время пользования кредитом, комиссионное вознаграждение Банка, а также исполнить иные обязательства, предусмотренные условиями договора в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.5 договора погашение кредита выплату процентов за пользование кредитом заемщик обязуется производить ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита.

В соответствии с п.2.5.1 договора заемщик не позднее даты ежемесячного платежа, обязан обеспечить на счете наличие денежных средств в размере, не меньшем, чем сумма ежемесячного платежа, в соответствии с графиком ежемесячных платежей. При этом сумма ежемесячного платежа в погашение обязательств по настоящему договору является фиксированной, равной 40 250 рублей и изменению не подлежит за исключением случаев, указанных в пункте 4.2.8 договора.

Как следует из пункта 7.1 договора, при просрочке возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,55 от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки.

При просрочке уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки (п.7.2).

Пунктом 4.2.4 кредитного договора стороны согласовали, что банк вправе в одностороннем порядке потребовать от ответчика досрочного погашения, возврата суммы кредита вместе с начисленными процентами и неустойками при нарушении ответчиком условий кредитного договора, в том числе, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов, неустойки и иных обязательств.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору между сторонами был заключен договор залога транспортного средства марки: 1, идентификационный номер (VIN) №***, *** выпуска.

Поскольку с момента заключения договора должник нарушал его условия, несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи по погашению кредита, решением Первомайского районного суда *** от *** с ФИО1 в пользу ПАО «Мособлбанк» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ***, включающая в себя:

- просроченный основной долг 284 272 рублей,

- остаток основного долга непросроченного 1 145 675 рублей 03 копейки,

- проценты за пользование кредитом 155 302 рублей 08 копеек,

- пени за нарушение срока возврата кредитных средств 292 732 рублей 99 копеек,

- пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом 250 589 рублей 60 копеек.

Решение суда ответчиком исполнено в полном объеме ***.

Из искового заявления видно, что истец просит взыскать задолженность по начисленным процентам с *** по *** в размере 249 094,84 рублей, неустойку – 1 166 707,07 рублей.

Вместе с тем суд принимает во внимание то обстоятельство, что решением суда от *** с ФИО1 в пользу Банка была взыскана задолженность, в том числе, по процентам за пользование кредитом и неустойке по состоянию на ***.

Кроме того, представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.15 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями договора ответчик обязан погашать задолженность путем оплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком платежей.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом за период с *** по *** в размере 249 094, 84 рублей и о взыскании неустойки за этот же период.

Вместе с тем, как видно из расчета, представленного истцом, последний платеж по процентам за пользование кредитом был произведен ответчиком ***, по неустойке – ***. Истец обратился в суд с исковым заявлением ***. Следовательно, по ежемесячным платежам, наступившим до ***, срок исковой давности истцом пропущен, с *** срок исковой давности на момент предъявления указанного иска не истек.

Таким образом, исходя из представленного истцом расчета, за период с *** по *** образовалась задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 160 946, 41 рублей, неустойка в размере 747 528,17 рублей. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Мособлбанк».

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду их несоразмерности нарушенному обязательству. В обоснование своих доводов ответчик ссылался на положения ст.333 ГК РФ.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем наделяют суд правом устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд усматривает основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению, отсутствие каких либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению до 30 000 рублей.

Таким образом, в ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Мособлбанк» подлежит взысканию задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 160 946,41 рублей и неустойка за неуплату в срок процентов за пользование кредитом в размере 30 000 рублей.

С доводами представителя ответчика, изложенными в возражениях о том, что пункт 7.2 кредитного договора в силу пункта 2 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным и применению не подлежит, в связи с чем с ответчика не подлежит взысканию неустойка, суд не соглашается, исходя из следующего.

Согласно п.7.2. кредитного договора при просрочке уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пункта 2 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

В силу пункта 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из анализа вышеуказанных положений договора и норм права следует, что в рассматриваемом случае имеет место не начисление сложных процентов, проценты на проценты, а начисление предусмотренной договором неустойки за нарушение сроков уплаты процентов.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что согласно Федеральному закону от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", которым были введены приведенные выше нормы, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 1 июня 2015 г. (ст. 2), при этом, кредитный договор, на основании которого производится взыскание обжалуемым решением, был заключен до ***

Истцом заявлено также требование об обращении взыскания на предмет залога автомобиль 1 (Тип ТС Легковой; идентификационный номер (VIN) №***; цвет кузова белый; год изготовления ***, определив начальную продажную стоимость в размере 1 180 000 рублей.

Между тем, как усматривается из материалов дела, вопрос об обращении взыскания на предмет залога был разрешен *** районным судом *** *** при рассмотрении исковых требований ПАО «Московский областной банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд полагает, что повторное обращение с указанными требованиями не соответствует требованиям закона.

Оценивая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 15 279 рублей 01 копейка (л.д. 8), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Мособлбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Мособлбанк» задолженность по начисленным процентам в размере 160 946 рублей 41 копейки, неустойку в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 279 рублей 01 копейку, а всего взыскать 206 225 рублей 42 копейки.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Мособлбанк» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на автомобиль 1, идентификационный номер (VIN) №*** – отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский облсуд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись Е.Н.Сонина