Решение № 2-239/2024 2-239/2024~М-93/2024 М-93/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 2-239/2024

Дело 2-239/2024

УИД 33RS0009-01-2024-000165-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2024 года г. Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Тимакова А.А., при секретаре Кононенко К.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО2, наследникам ФИО7 - ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО6 обратился в Камешковский районный суд с исковым заявлением к ФИО7 и ФИО2, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО7 и ФИО2: ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 366429,16 руб.; расходы по оплате экспертизы - 8000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины - 6864 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Дата обезл. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей «Хендай», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6 и под его управлением, а также «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО7 В результате указанного ДТП автомобилю «Хендай», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «ВАЗ» ФИО7 Гражданская ответственность собственника и водителя указанного транспортного средства по программе ОСАГО застрахована не была. Согласно заключению ИП ФИО8 №м от Дата обезл. в отношении автомобиля «Хендай», государственный регистрационный знак №, установлена конструктивная гибель ввиду превышения стоимости восстановительного ремонта над рыночной стоимостью транспортного средства. В соответствии с указанным заключением определен размер материального ущерба причиненного ФИО6 - 366429,16 руб. За данное заключение истец оплатил 8000 руб. Требования истца основаны на положениях ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079, 1080 ГК РФ.

Определением суда от 07.05.2024 принят уточненный иск, в котором ФИО6 просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, а также наследников ФИО7 - ФИО3, ФИО4, ФИО5 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 366429,16 руб.; расходы по оплате экспертизы - 8000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины - 6864 руб.

В качестве дополнительного обоснования указано, что поскольку ответчик ФИО7 Дата обезл. умер, а после его смерти открылось наследственное дело, за принятием наследства обратились ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, с указанных лиц также необходимо в солидарном порядке взыскать ущерб в пределах стоимости унаследованного ими имущества. Новые требования основаны на положениях ст. 1175 ГК РФ.

Определением суда от 15.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО9 (предыдущий собственник автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный знак <***>, который был продан по договору купли-продажи ФИО2 (регистрационные действия в отношении транспортного средства не осуществлены).

Определением суда от 11.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк» (кредитор умершего ФИО7).

11.06.2024 от всех ответчиков поступили заявления о признании исковых требований. Последствия признания иска им разъяснены и понятны.

Определением суда от 04.07.2024 ответчикам ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, отказано в принятии их признаний иска.

В судебном заседании истец ФИО6 участия не принимал, его представитель ФИО1 заявленные требования поддержала, просила взыскать солидарно со всех ответчиков возмещение причиненного материального ущерба в заявленном размере.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, иск признали в полном объеме.

Третьи лица ПАО «Сбербанк» и ФИО9 в суд не прибыли, своих представителей не направили. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в своей совокупности, выслушав позиции сторон, суд приходит к следующим выводам.

Из положений ч. 1 ст. 55 ГПК РФ следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что Дата обезл. произошло ДТП с участием автомобилей «Хендай», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6 и под его управлением, а также «ВАЗ», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО7

На момент ДТП автомобиль являлся собственностью ответчика ФИО2 на основания договора купли-продажи, заключенного между ним и третьим лицом ФИО9

Виновником ДТП признан ФИО7

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.

Суд, исследовав и оценив доказательства по настоящему делу, не находит оснований для вывода о том, что на момент ДТП ФИО7 являлся законным владельцем транспортного средства.

Факт управления ФИО7 автомобилем «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, в момент ДТП не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда соотносится с действующей судебной практикой (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2023 №41-КГ22-45-К4).

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный знак <***>, являлся ФИО2

Никто из участников процесса указанный факт не оспаривал.

Гражданская ответственность ФИО2, как сособственника транспортного средства, на момент ДТП в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков по правилам статей 15, 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего совокупность признаков: наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из названных норм права следует, что, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, исключающими его вину, к которым относятся, в частности, непреодолимая сила либо действия пострадавшего, третьих лиц, за которые должник не отвечает.

В силу требований действующего законодательства, регламентирующих основания и порядок возмещения ущерба, а также требований ст. 56 ГПК РФ, при отсутствии доказательств причинения вреда иным лицом, в том числе при совершении противоправных действий, достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, которым причинен ущерб, обязанного его содержать надлежащим образом, является принадлежность лицу этого имущества.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с выводами заключения №1161м от 19.02.2024, подготовленного ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендай», государственный регистрационный знак №, на 19.02.2024 составляет 519257 руб., рыночная стоимость автомобиля - 464930 руб., стоимость годных остатков - 98500,84 руб. Экспертом сделан вывод о конструктивной гибели транспортного средства «Хендай» ввиду превышения стоимости его восстановительного ремонта над рыночной стоимостью. В соответствии с указанным заключением определен размер материального ущерба причиненного ФИО6 - 366429,16 руб. (464930 - 98500,84).

Суд, оценивая в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ заключение ИП ФИО8 от 19.02.2024, представленное истцом, полагает необходимым принять его за основу, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, содержит подробное обоснование сделанных в нем выводов, которые достаточно полны и ясны. Сомнений в правильности и обоснованности данного исследования, а также каких-либо противоречий суд не усматривает.

В связи с изложенным суд признает заключение №м от Дата обезл. относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

Ответчик ФИО2 иск признал.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в своей совокупности, суд принимает признание иска ответчиком ФИО2, поскольку оно не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает права и обязанности третьих лиц.

В дальнейшем в отношении указанного ответчика суд свое решение в силу ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ не мотивирует.

При этом суд не находит оснований для взыскания ущерба с наследников ФИО7 - ФИО3, ФИО4, ФИО5 в силу нижеследующего.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и из наследственного дела № следует, что виновник ДТП - ФИО7 Дата обезл. умер.

После смерти ФИО7 наследниками принявшими наследство являются ФИО3 (мать), ФИО4 (супруга), ФИО5 (дочь).

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» судам разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.59).

Вместе с тем, поскольку ФИО7 на момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности - автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный знак <***>, требования к его наследникам за причиненный им вред удовлетворению не подлежат.

Таким образом, в удовлетворении требований к наследникам ФИО7 - ФИО3, ФИО4, ФИО5 суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 (паспорт серии № №) к ФИО2 (паспорт серии № №), наследникам ФИО7 - ФИО3 (паспорт серии № №), ФИО4 (паспорт серии № №), ФИО5 (свидетельство о рождении II-НА № от Дата обезл.), о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 возмещение материального ущерба в размере 366429,16 руб., расходы по оплате экспертизы - 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 6864 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Тимаков

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 11.07.2024.