Решение № 2-1512/2017 2-1512/2017~М-1352/2017 М-1352/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-1512/2017

Дело 2-1512/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Шелепановой И.Г.,

при секретаре Церифман И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировала тем, что «01» октября 2015 г. мировым судьей Восточного судебного участка вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженности по кредитному договору № от «13» марта 2014 г. с должника ФИО1. Определением Мирового судьи Левобережного судебного участка от «14» октября 2015 г. судебный приказ отменен. ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № от «17» марта 2014 года на сумму 100 000 рублей. Процентная ставка по кредиту - 24,90% годовых. Полная стоимость кредита - 28,26% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 100 000 рублей на счет Заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк». Затем указанная денежная сумма на основании п.п. 1.1. п. 1 Распоряжения клиента по кредитному договору была перечислена для оплаты Товара в Торговую организацию, что подтверждается Выпиской по счету Ответчика. По настоящему Договору Банк открывает Заемщику банковский счет в рублях, номер которого указан в Заявке, используемый исключительно для операций по выдаче и погашению потребительского кредита, для проведения расчетов Клиента с Банком, Торговой организацией, Страховщиками (при наличии индивидуального страхования), а также с иными лицами, указанными в Договоре или дополнительных соглашениях к нему (п. 1.1 раздела I Условий Договора). В соответствии с п. 1.2 раздела I Условий Договора по настоящему Договору Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства (кредиты), а Заемщик обязуется возвратить полученные кредиты и уплатить на них проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. В нарушение условий заключенного кредитного договора Заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по Кредиту, что подтверждается Выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету Заемщика (выдачу кредита, перечисление страхового взноса страховщику при заключении договора страхования, внесение денежных средств для погашения задолженности, списание суммы ежемесячного платежа). В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, руководствуясь ст. 811, 819 ГК РФ, а также Условиями договора, Банк «29» декабря 2014 г. выставил Заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту. До настоящего времени требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору Заемщиком не исполнено. По состоянию на «04» мая 2017 г. сумма задолженности по кредитному договору № от «17» марта 2014 г. составляет 91 855,44 р., из которых: сумма основного долга - 65 412,40 руб.; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 2 758,03 руб.; проценты за пользование кредитом - 5 599,51 руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности - 18 085,50 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по кредитному договору в размере 91 855,44 руб. Взыскать с Ответчика в пользу ООО «ХКФ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 956 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия, о чем в материалах дела имеется заявление.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, о чем в материалах дела имеется заявление.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования признала частично, признала требования в части основного долга и процентов, не согласна с суммой штрафа. Просит снизит размер неустойки.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В судебном заседании установлено, что 17 марта 2014 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 100 000 рублей, на срок 18 месяцев, с процентной ставкой по кредиту – 24, 9 % годовых, полная стоимость кредита – 28,26 % годовых.

Согласно условиям договора о предоставлении кредита, банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредиты), а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты и уплатить на них проценты в порядке и на условиях – установленных договором.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» свои обязательства по предоставлению кредита ответчику ФИО1 исполнил в полном объеме.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По условиям договора (п. 4 раздела 3) Банк вправе потребовать от заемщика незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности свыше 30 календарных дней.

В судебном заседании из расчета задолженности по состоянию на 04.05.2017 установлено, что ответчиком был нарушен порядок своевременного погашения кредита и процентов, ответчик не своевременно производила выплаты основного долга и процентов.

Следовательно, ответчиком ФИО1 были допущены просрочки по уплате кредита, тем самым нарушено обязательство по своевременному погашению кредита.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 04 мая 2017 года размер задолженности по оплате основного долга составил – 65 412,40 руб.

Суд согласен с данным расчетом и считает, что сумма долга в размере 65 412,40 рублей подлежит взысканию, так как ответчиком в погашение суммы основного долга платежи надлежащим образом не вносились. Ответчик ФИО1 расчет задолженности не оспаривал, свой расчет в суд не представил.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 13/14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно расчету истца сумма задолженности по оплате процентов за пользование кредитом, подлежащая взысканию с ответчика с учетом норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по кредитному договору № от 17.03.2014 по состоянию на 04 мая 2017 года составляет 5 599,51 руб.

Взыскание убытков, в виде неоплаченных процентов, рассчитанных истцом до 12.03.2015 может привести в будущем к неосновательному обогащению банка, поскольку условиями договора (п. 3 раздел V Условий) предусмотрено полное досрочное погашение задолженности по кредиту. При этом пунктом 1.2 раздела II указанных Условий предусмотрено, что банк производит начисление процентов только на непогашенную сумму кредита, срок уплаты которой не наступил. Таким образом, в случае исполнения ответчиком обязательств по договору в полном объеме досрочно, что предусмотрено условиями договора, начисление процентов на сумму кредита будет являться незаконным.

Кроме того, возложение на ответчика обязанности по уплате процентов за пользование кредитом срок уплаты которых не наступил, до дня, когда сумма кредита в соответствии с договорами должна была быть возвращена, не может быть обосновано убытками истца в виде упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что при вынесении судебного решения конечную дату возврата займа определить невозможно, суд, исходя из объема заявленных требований, полагает возможным взыскать с ответчика убытки, в виде неоплаченных процентов в размере 2 758,03 руб.

Итого задолженность по процентам подлежащая взысканию составляет 8 357,54 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца за неисполнение ответчиком обязанности по своевременному внесению денежных средств по кредитному договору № от 17.03.2014 начислен штраф за просрочку уплаты кредита в сумме 18 085,50 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения указанной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из принципа осуществления субъектами правоотношений их гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 заявила ходатайство о снижении размера неустойки, указав, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, исходя из действительного размера ущерба: размер процентной ставки при начислении неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, кроме того, банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному в марта 2014 года кредиту уже в октябре 2014 года имела место просрочка платежей, однако до мая 2017 года никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке банк не предпринял, считает, что сумма неустойки в размере 18 085,50 руб. не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и является чрезмерно завышенной, суд считает, возможным снизить неустойку до 8 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании задолженности по договору № от 17.03.2014 с ответчика ФИО1 основаны на законе.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору № от 17.03.2014 в размере 81 769,94 руб.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из платежных поручений № от 08.09.2015, № от 18.04.2017 истцом ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 1 477,83 рублей и 1478,17 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 956 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 330, 331, 333, 807-810, 819, 820 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 17.03.2014 в размере 81 769 рублей 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 2 956 рублей 00 копеек, а всего взыскать 84 725рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И. Г. Шелепанова

Копия верна:

Судья И. Г. Шелепанова