Решение № 2-387/2024 2-387/2024~М-82/2024 М-82/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 2-387/2024

Дело №

УИД №RS0№-74

Поступило в суд 25.01.2024 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сибера К.В.,

при секретаре ФИО,

рассмотрев гражданское дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество), далее также – Банк «Левобережный» (ПАО), банк, обратилось в суд с иском к ФИО1о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, чтоДД.ММ.ГГГГ между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (АО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 50000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 1% от суммы кредита в месяц (далее также – кредитный договор).

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика сумму займа в полном объеме.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик гарантировал своевременный возврат кредита, уплату причитающихся процентовза пользование кредитом, в случае нарушения срока возврата кредита и срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом обязался уплатить кредитору штрафные санкции и возместить другие расходы кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2.5 кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита, заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств; единовременный штраф в размере 100 рублей за каждый факт просрочки обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья 2-го судебного участка Тогучинского судебного района <адрес> вынес судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 611 рублей 49 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины 664 рубля 17 копеек.

Погашение указанной задолженности по судебному приказу производилось ответчиком более пяти лет.

В связи с тем, что задолженность по судебному приказу единовременно погашена не была, кредитный договор не расторгался, банком начислялись проценты и пени.

Таким образом, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед банком составляет 99 638 рублей 41 копейка, из которых:

-25 502 рубля 82 копейки – задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-74 135 рублей 59 копеек – задолженность по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 638 рублей 41 копейка, а также государственную пошлину в размере 3189 рублей 15 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, в исковом заявлении указал, что просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещеннаяо дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, возражений относительно заявленных требований суду не предоставила.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрении дела в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (АО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 50 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 1% от суммы кредита в месяц.

Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме.

Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за использование суммы займа не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья 2-го судебного участка Тогучинского судебного района <адрес> вынес судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 611 рублей 49 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины 664 рубля 17 копеек.

В октябре 2022 года ответчик фактически, то есть по истечении более чем пяти лет, исполнила судебный приказ.

На момент погашения ответчиком задолженности, кредитный договор между сторонами расторгнут не был.

В соответствии с пунктом 2.5 кредитного договора, в случае нарушения обязательств по возврату кредита, или его части и (или) уплате процентов за пользование кредитом, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде единовременного штрафа в размере 100 рублей за каждый факт просрочки исполнения обязательств, а также пени в размере 0,15 процентов от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств банком в отношении ответчика начислены проценты и определены штрафные санкции (неустойка).

Согласно представленному расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед банком составляет 99 638 рублей 41 копейка, из которых:

- 25 502 рубля 82 копейки – задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 74 135 рублей 59 копеек – задолженность по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку договором стороны согласовали возможность начисления неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, требование общества о взыскании неустойки с ответчика, нарушившего данное обязательство, является правомерным.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Анализируя представленный в материалы дела расчет пени, соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание период просрочки, допущенной ответчиком, с учетом компенсационной природы неустойки, длительности неисполнения обязательства и размера задолженности, материального положения ответчика, не позволяющего более раннего исполнения судебного приказа, возможности снижения неустойки для восстановления баланса кредитора и должника, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения пени начисленные на просрочку возврата займа до 50 000 рублей. Указанная сумма соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, способствует восстановлению нарушенных прав истца, не противоречит положениям п. 6 ст. 395 ГК РФ и не нарушает баланс интересов сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Банк «Левобережный» следует удовлетворить, а с ФИО1 в пользу истца взыскать задолженность по кредитному договору в размере 75 502 рубля82 копейки, из которых:

- 25 502 рубля 82 копейки – задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 50 000 рублей 00 копеек – задолженность по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3189 рублей 15 копеек.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) к ФИО1 частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГв размере 75 502 рубля 82 копейки, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 3 189 рублей 15 копеек, а всего взыскать 78691 (семьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто один) рубль97 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ К.В. Сибер

Копия верна:

Судья К.В. Сибер