Решение № 2-1269/2025 2-1269/2025~М-613/2025 М-613/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2-1269/2025

УИД 16RS0№-47

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года <адрес>

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мансурова А.А.,

при секретаре Шаметкиной А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной Общественной Организации Защиты прав потребителей Республики Татарстан «Советник» в защиту потребителя ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Южный парк» о взыскании убытков, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организации защиты прав потребителей Республики Татарстан "Советник" в интересах ФИО2 обратилась в С. с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Южный Парк» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ООО «Специализированный Застройщик «Южный Парк» заключили договор купли-продажи квартиры № ЮП 3.3-77.

Квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи.

Однако, после передачи потребителю квартиры, обнаружились различные недостатки, которые заключаются в том, что в квартире оконный блок, балконная дверь, входная дверь и балконное остекление не соответствуют ГОСТам и СП.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец просил провести проверку качества с последующей выплатой суммы необходимой на исправление недостатков.

Поскольку требования остались без удовлетворения, потребитель самостоятельно произвел расчеты стоимости устранения недостатков.

Стоимость устранения недостатков составила 104 882,74 руб.

Истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 104 882,74 руб., убытки по проведению экспертизы в размере 20 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 294 руб., неустойку в размере 1088,27 руб. в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, неустойку в размере 1088,27 руб. в день со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы по оплате услуг почты в размере 353 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной С. в пользу потребителя и общественной организации.

Впоследствии истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора (строительные недостатки) 58 622,27 руб., убытки по проведению экспертизы в размере 20 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 382 руб., неустойку в размере 586,22 руб. в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, неустойку в размере 586,22 руб. в день со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг почты в размере 353 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной С. в пользу потребителя и общественной организации.

Истец и его представитель в С. не явились. Представитель истца в С. направил ходатайство, в котором исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании соглашаясь с выводами проведенной по делу судебной экспертизы полагал необходимым удовлетворить иск в данной части, к штрафным санкциям полагал необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица в С. не явились, извещены.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, С. считает требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пунктов 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьёй 477 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно статье 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, С. вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, С. вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

С. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Специализированный Застройщик «Южный Парк» был заключен договор купли-продажи квартиры № ЮП 3.3-77.

Квартира по договору купли-продажи передана ФИО2 по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в связи с обнаружением в квартире недостатков, которые заключаются в том, что в квартире оконный блок, балконная дверь, входная дверь и балконное остекление не соответствуют ГОСТам и СП обратился с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила провести проверку качества и произвести выплату, необходимую на исправление недостатков.

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако требования потребителя не исполнены.

В связи с чем истец самостоятельно произвел расчеты стоимости устранения недостатков.

Согласно заключению, стоимость устранения завяленных в исковом заявлении недостатков составляет 104 882,74 руб.

Для правильного разрешения настоящего спора по ходатайству представителя ответчика определением С. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному АНО «ТатСудЭксперт» в квартире имеются строительные недостатки.

Стоимость устранения недостатков в квартире по адресу: <адрес>, Лаишевский муниципальный район, <адрес> встреч, <адрес> определена сметным расчетом и составляет 58 622,27 руб.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно пункту 3 статьи 67 ГПК РФ, С. оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данное заключение Э. составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной С. на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключение, С. учитывает компетентность Э. в разрешении поставленных перед ним вопросов, его стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность Э.. С. также учтено, что Э., по имевшимся у представителей вопросам, Э. даны разъяснения.

Суд, с учетом представленных сторонами доказательствами, и заключения, а также методики исследования, объективности Э., приходит к выводу, что указанное заключение АНО «ТатСудЭксперт» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения С. оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Сомнений в правильности или обоснованности заключения АНО «ТатСудЭксперт», наличия противоречий не имеется.

Доказательств неверного заключения С. не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку в квартире истца имеются недостатки, С. считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в размере 58 622,27 руб.

Ответчик, как по его мнениею, в процессе рассмотрения искового заявления совершил действия по исполнению обязательства перед истцом путем зачисления на лицевой (депозитный) Управления Судебного Департамента в <адрес> денежных средства в счет заявленных исковых требований, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма: 104 882,74 руб.

Представитель истца в письменных пояснениях возразил относительно принятия такого исполнения, поскольку данное перечисление способом исполнения по смыслу положений Гражданского кодекса РФ не является.

Согласно пункту 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит С. - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи

со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или С. считается исполнением обязательства.

Нотариус или С., в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (пункт 2).

Из разъяснений, данных в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении С. некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит С., денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

В соответствии с пунктом 1.3 Регламента организации деятельности федеральных С. и управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном С. РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на лицевые (депозитные) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, вносятся: денежные средства, являющиеся предметом залога; денежные средства взамен принятых С. мер по обеспечению иска (вносятся ответчиками); денежные средства для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным С., рассмотрением гражданского дела или административного дела; денежные средства в качестве встречного обеспечения при рассмотрении арбитражным С. заявлений о немедленном исполнении решения С., о принятии обеспечительных мер и ходатайств с приостановлением исполнения судебного акта при их рассмотрении арбитражным С. апелляционной или кассационной инстанции; денежные средства в порядке исполнения положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве); денежные средства в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), обеспечения исполнения контракта.

Из толкования вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного С. Российской Федерации следует, что случаи, при которых исполнение должником обязательства путем внесения долга в депозит С., должны не только соответствовать указанным в статье 327 Гражданского кодекс Российской Федерации, но и быть установлены законом.

Такие случаи, в частности, предусмотрены статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (внесение сторонами денежных сумм, подлежащих выплате свидетелям, Э. и специалистам).

Внесение денежных средств на депозит С. в целях исполнения обязательства законом не предусмотрено. На основании изложенного, должник не может произвольно в отсутствие на то объективных обстоятельств без установленных законом оснований исполнять обязательство путем внесения долга в депозит С..

Ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих об уклонении истца в получении денежных средств, напротив, в претензии истца содержатся банковские реквизиты.

На основании изложенного С. считает, что внесенные ответчиком денежные средства в размере 104 882,74 руб., зачисленные на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, должны быть возвращены ответчику по его ходатайству с депозитного счета Управления Судебного департамента в <адрес>.

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

На основании статьи 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В силу статьи 23 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, в течение 10 дней со дня предъявления истцом требования о возмещении убытков ответчик данное требование истца не удовлетворил в добровольном порядке, что является основанием для взыскания с него неустойки на основании пункта статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из стоимости строительных недостатков 58 622,27 руб., неустойка за просрочку выполнения требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора за период с момента истечения десятидневного срока после поступления в адрес ответчика претензии истца, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (219 дней) составляет 128 382 руб. (58 622, 27 * 219 * 1%).

Оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания неустойки не имеется, поскольку ответчиком нарушен срок удовлетворения требований истца о соразмерном уменьшении цены договора.

Представитель ответчика указал на несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, С. вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, С. вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения С. дел о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется С. исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым С. полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом предоставленная С. возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве С., а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность С. установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, характер нарушения ответчиком своего обязательства, степень его вины, принимая во внимание сумму неисполненного обязательства, период просрочки, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, явную несоразмерность заявленных истцом размеров неустоек последствиям нарушенного обязательства, С. считает, что неустойка за просрочку выполнения требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора подлежит снижению до 100 000 руб.

Указанные суммы, исходя из периода просрочки, суммы неисполненного обязательства, соразмерны последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Нарушение срока удовлетворения требования истца, как потребителя, о соразмерном уменьшении цены договора влечёт наступление предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В силу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении С. некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, С. по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в С. за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 586, 22 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения С., то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Оснований для снижения неустойки на будущее время не имеется, такое основание действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется С. и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку С. достоверно установлен факт нарушения прав истца, как потребителя действиями ответчика, то С. считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании штрафа.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении С. гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении С. требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), С. взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование С. (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно положениям части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении С. требований потребителя, установленных законом, С. взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной С. в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что требования потребителя не были в добровольном порядке удовлетворены ответчиком, с последнего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной С. из расчета: 58 622,27 руб. + 100 000 руб. + 10 000 руб. / 50 % = 84 311,13 руб.

Представителем ответчика заявлялось ходатайство об уменьшении суммы штрафа.

Оценивая заявленное ходатайство, учитывая, длительность периода, причины нарушения обязательств ответчиком, отсутствия тяжких последствий для истца вследствие нарушения ответчиком срока удовлетворения требования потребителя, характера спорных правоотношений и допущенного последним нарушения, а также частичное возмещение ответчиком денежных средств за строительные недостатки, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, касающуюся применения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, С. приходит к выводу о его удовлетворении и уменьшении подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 70 000 руб.

В пользу истца 35 000 руб., в пользу действующей в интересах потребителей РОО ЗПП РТ «Советник» в размере 35 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение С., С. присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцами на момент принятия решения по делу.

Для определения стоимости устранения выявленных недостатков истцом понесены расходы в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по оценке и кассовым чеком.

Указанные расходы С. признает необходимыми, произведёнными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими возмещению ответчиком и с учетом удовлетворения требований о взыскании стоимости устранения недостатков в полном объеме, расходы на проведение оценки в размере 20 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы в размере 353 руб.

При таких обстоятельствах, С., считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан в размере 8 758,67 руб. (5 758,67 руб. - за требования имущественного характера + 3000 руб. - за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, С.

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Южный парк» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) убытки в размере 58 622 рубля 27 копеек, убытки оп проведению экспертизы в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 353 рубля, штраф в размере 35 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Южный парк» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Татарстан «Советник» (ИНН: № ОГРН №) штраф в размере 35 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Южный парк» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку в размере 586 рублей 22 копейки в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Южный парк» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в бюджет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан в размере 8 758 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Мансуров

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.