Решение № 2-8254/2023 2-970/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 2-8254/2023

63RS0044-01-2023-004547-26


РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 года г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.

при секретере ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-970/2024 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец первоначально обратился в суд к ответчикам ФИО4, ФИО3 с иском о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. примерно в 16:15 между принадлежащим ФИО2 автомобилем марки Лада 217030 (Приора), г/н №, под его управлением и автомобилем марки Лада Приора, г/н №, принадлежащим ФИО4, управляемым ФИО3 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Истец указывает, что на дату ДТП ФИО2 был собственником автомобиля марки Лада 217030 (Приора) г/н №, однако, право собственности в органах ГИБДД переоформить не успел. Указанное подтверждается договором дарения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был признан виновным в указанном ДТП. Исходя из материалов административного дела на момент ДТП на автомобиле Лада Приора, г/н № отсутствовал действующий полис ОСАГО. Полис ОСАГО на автомобиле Лада Приора, г/н № отсутствовал. ФИО2 была произведена досудебная оценка ущерба, причиненного в результате указанного ДТП. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «Региональный центр независимой экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 244 200 рублей. Согласно договору на оказание независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость услуг по досудебной оценке восстановительного ремонта автомобиля составила 12 000 рублей. Исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Истец считает, что возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Ответчики несут солидарную ответственность за вред, причиненный имуществу истца. Истец обращался с досудебными претензиями в адрес ответчиков с целью урегулирования спора во внесудебном порядке, однако, претензии остались без удовлетворения. Истец просит взыскать с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО2 (одаряемого по договору дарения в простой письменной форме), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада 217030 (Приора), г/н № в размере 244 200 рублей, стоимость расходов по оплате услуг экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 642 рублей.

В ходе рассмотрения дела, из числа ответчиков по делу представителем истца ФИО5 был исключен ФИО4, как установлено, не являющийся собственником автомобиля марки Лада Приора, г/н № на момент ДТП.

Представитель истца по доверенности ФИО5, согласившийся на вынесение заочного решения по делу, в судебном заседании пояснил, что истцом по делу является ФИО2, поскольку ФИО6 – его супруга, подарила машину мужу (л.д.111), «зарегистрировать в РЭО данный договор она не может, так как машина после ДТП, не на ходу». На момент ДТП ФИО3 управлял машиной на основании договора купли продажи (не зарегистрированного в РЭО ГИБДД). ФИО4 снял машину с учета до даты ДТП, считает, что ответчиком по делу является ФИО3 – виновник ДТП, управляющий автомобилем по договору купли продажи. Просил взыскать с ответчика ФИО3 сумму ущерба от ДТП, а также судебные расходы.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по адресу, подтвержденному адресной службой, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на ее имя является выражением воли последней, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

Возвращенная в адрес суда корреспонденция, неполученная ответчиком, неоднократно не явившегося в почтовое отделение, свидетельствует о том, что ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебных повесток, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ).

Судом были предприняты все возможные меры по извещению ответчика.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, ответчик о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщила, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание не подавала, при таких обстоятельствах в соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрение дела судом в отсутствие ответчика отвечает задачам гражданского судопроизводства, состоящим в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (ст. 2 ГПК РФ), а также требованиям ст. 12 ГПК РФ, в соответствии с которыми, суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, и не может свидетельствовать о нарушении прав ответчика.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО7, ФИО8, в суд не явились, извещались надлежащим образом.

От привлеченного судом в качестве третьего лица по делу ФИО7 – собственника автомобиля потерпевшего в ДТП с 26.08.2021г. (согласно сведениям РЭО ГИБДД), в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором она не возражает против удовлетворения исковых требований истца – её супруга, просит рассмотреть дело без её участия (л.д. 110)

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны, на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в ред. от 25.12.2023г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу транспортного средства, при взаимодействии транспортных средств, в случае, когда страховое возмещение по договору ОСАГО недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязано возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть в данном случае указанная разница исчисляется из суммы необходимой для восстановления нарушенных имущественных прав потерпевшего за вычетом максимальной страховой суммы.

Вместе с тем, по смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в причинении имущественного вреда, владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо, виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное.

Судом установлено, что истец ФИО2 управлял автомобилем Лада 217030 Приора, г/н № в день ДТП, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истцу его супругой ФИО7

Согласно свидетельству о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ полученному на запрос суда из Управления МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (РЭО ГИБДД), карточке учета ТС, собственником ТС Лада 217030 Приора, г/н № является ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:15 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада 217030 (Приора), г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки Лада Приора, г/н №, по управлением ФИО3

Виновным в данном ДТП является водитель ФИО3, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно полученным на запрос суда сведениям из Управления МВД по <адрес> от 01.02.2024г., карточке учета ТС, собственником ТС ВАЗ Лада Приора, г/н №, с ДД.ММ.ГГГГ. является ФИО4

Однако, в ходе рассмотрения дела ФИО4 в судебном заседании в материалы дела был представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, а также справка от ДД.ММ.ГГГГ. из РЭО ГИБДД по <адрес>, из которой следует, что ФИО4 принадлежало ТС ВАЗ Лада Приора, г/н №, снято с учета ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада 217030 Приора, г/н №, под управлением истца, были причинены механические повреждения.

На момент дорожно – транспортного происшествия у ответчика, управлявшего ТС Лада Приора, г/н №, отсутствовал полис ОСАГО.

Для определения стоимости причиненного автомобилю семьи истца материального ущерба, истец обратился в оценочную компанию ООО «Региональный центр независимой экспертизы и оценки».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «Региональный Центр Независимой экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 217030 (Приора), г/н № без учета износа составляет 244 200 рублей (л.д. 27 выводы)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО3 истцом была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба от ДТП всего в сумме 256 876,39 руб. (л.д. 1718)

До настоящего времени ущерб истцу не возмещен, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

В материалы дела не представлены доказательства того, что на момент совершения дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Указанная правовая позиция также закреплена в Постановлении Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, которая подтверждает право на взыскание с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Обстоятельств, при наличии которых ответчик освобождался бы от обязанности возместить причиненный истцу вред источником повышенной опасности, судом не установлено, суду ответчиком не представлено, возражений по вопросу собственности на автомобиль Лада 217030 (Приора), г/н № и, соответственно, возмещения ущерба в пользу лица, управлявшего им, суду ответчиком также не представлено.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу, действия водителя ФИО3, а именно - нарушение им требований ПДД РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно – транспортным происшествием и причинением механических повреждений автомобилю Лада 217030 (Приора), г/н №, обстоятельств, исключающих ответственность виновника ДТП, не установлено.

Как следует из ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ). Следовательно, реальный ущерб, причиненный ДТП, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм стоимость ремонта и запасных частей автомобиля относится к реальному ущербу, выплата рассчитывается по восстановительным расходам, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд признает достоверным доказательством, подтверждающим размер вреда истцу по настоящему делу досудебное Экспертное заключение, представленное суду истцом, возражений, опровергающих это заключение от ответчика в суд не поступало, также учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, суд приходит к выводу, что на ФИО3 как на виновника ДТП должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что до настоящего времени ответчиком не выплачены истцу в добровольном прядке в счет возмещения ущерба денежные средства, обратного суду ответчиком не представлено, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу истца материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 244 200 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец просит взыскать с ответчика 12 000 руб. – расходы по досудебной оценке ущерба, на основании которой истец указал сумму исковых требований.

На основании договора на оказание услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 66-70), заключенного между ООО «Региональный Центр Независимой экспертизы и оценки» и ФИО2, за проведенную оценку транспортного средства истцом оплачено 12 000 рублей

Учитывая, что требования истца о взыскании 12 000 рублей за проведение досудебной экспертизы подтверждены соответствующими документами – договором, принимая во внимание, что понесенные истцом расходы по оценке ущерба были необходимы истцу для подачи иска в подтверждение своих доводов, расходы на оплату экспертно оценочных услуг суд относит к убыткам истца, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении данных требований, взыскав данные расходы с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 642 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11)

Указанные расходы также следует взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку они подтверждены документально

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС: №) в пользу ФИО2 (ИНН: №) сумму причиненного ущерба от ДТП в размере 244 200 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в размере 12 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 642 руб., а всего 261 842 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2024

Председательствующий О.Н. Кривошеева