Решение № 12-242/2026 12-877/2025 от 17 марта 2026 г. по делу № 12-242/2026

К делу №12-242/2026 (12-877/2025;) УИД: 23RS0042-01-2025-006997-22


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 марта 2026 года г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Васильева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Согласие» ФИО1 на постановление государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 №...... от 25.09.2025 г. о привлечении ООО «Согласие» к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 №...... от 25.09.2025 г., ООО «Согласие» как собственник (владелец) транспортного средства марки SITRAK C7H, государственный регистрационный знак ...... регион признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Генеральный директор ООО «Согласие», не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 №...... от 25.09.2025 г. отменить, производство по делу прекратить.

В обосновании жалобы указано, что ООО «Согласие» 14.04.2016 г. заключило договор безвозмездного пользования №...... с ООО «РТИТС», предметом которого является предоставление в безвозмездное пользование бортовых устройств «Платон» для осуществления платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения и открыта расчетная запись в личном кабинете пользователя: предоплатная с номером 101 001 694 021. На основании вышеуказанного договора ООО «Согласие» передано в безвозмездное пользование бортовое устройство №...... для установки на транспортное средство с государственным регистрационным номером ....... Срок окончания службы бортового устройства установлен 18.08.2026 г., то есть устройство находится в активном и исправном состоянии. ООО «Согласие» на регулярной основе пополняет предоплатную расчетную запись, кроме того, детализацией начислений по счету подтверждается остаток средств на начало сентября составил 41 936 рублей 18 копеек, а на конец августа – 13 229 рублей 80 копеек. Детализацией операций по расчетной записи 101 001 694 021 подтверждается, что на транспортном средстве с государственным номером ......, бортовым устройством №...... в сентябре 2025г. были произведены начисления платы.

В судебное заседание генеральный директор ООО «Согласие» не явился, о дате и времени проведения уведомлен надлежащим образом.

Государственный инспектор межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседании.

На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как установлено ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года N 504.

Как установлено в судебном заседании, 12.09.2025 г. в 04:15:19 по адресу: 15 км. 700 м. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения А-290 Новороссийск - Керчь, Краснодарский край, собственник (владелец) транспортного средства марки SITRAK C7H, государственный регистрационный знак ...... регион, в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности», допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ явилась фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающим в автоматическом режиме комплексом фото-видео фиксации Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» № 1604190, свидетельство о поверке №......, действительно до 08.06.2027 г.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 вышеуказанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с имеющимися материалами дела 14.04.2016 г. ООО «Согласие» заключило договор безвозмездного пользования №...... с ООО «РТИТС», предметом которого является предоставление в безвозмездное пользование бортовых устройств «Платон» для осуществления платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения и открыта расчетная запись в личном кабинете пользователя: предоплатная с номером 101 001 694 021.

ООО «Согласие» передано в безвозмездное пользование бортовое устройство №...... для установки на транспортное средство с государственным регистрационным номером ....... Срок окончания службы бортового устройства установлен 18.08.2026 г., то есть устройство находится в активном и исправном состоянии.

Бортовое устройство представляет собой техническое устройство, позволяющее при помощи спутниковой навигации ГЛОНАСС/ определять местоположение транспортного средства. Любое внешнее воздействие радиоэлектронных помех (средств, заглушающих сигнал спутниковой связи) может оказать временное влияние на корректное функционирование бортового устройства. При этом оператор системы взимания платы не имеет технической возможности и не обладает соответствующими полномочиями для выявления и распространения информации об источниках радиоэлектронных помех, оказываемых сторонним оборудованием, не входящим в контур системы взимания платы.

Из материалов дела, представленных суду, следует, что ООО «Согласие» надлежащим образом исполняются обязанности по оплате в системе оплаты «Платон» следовательно, отсутствовал умысел совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Кроме того, специалистами оператора СВП проведен анализ фиксации нарушения т/с марки «SITRAK C7H», государственный регистрационный знак ...... и установлено, что в течение дня 12.09.2025 г. 04:15:19 на момент фиксации транспортное средство осуществляло движение и по характеру данных, передаваемых установленным в нем бортовым устройством, имелось вероятное влияние внешнего территориального воздействия источника искажения/подавления сигнала JPS/ГНСС на работу бортового устройства №......, установленного в транспортном средстве марки «SITRAK C7H», государственный регистрационный знак ....... Плата не была внесена по обстоятельствам, не зависящим от водителя транспортного средства и Оператора СВП.

В связи с чем, виновность ООО «Согласие» в совершении вменяемого правонарушения, нельзя считать установленной.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производству по делу об административном правонарушении, о чем прямо говорит п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановления по делу об административно правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного суд полагает, что заявленные в жалобе доводы генерального директора ООО «Согласие» являются обоснованными, а потому постановление государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 №...... от 25.09.2025 г. о привлечении ООО «Согласие» к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения..

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьей 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу генерального директора ООО «Согласие» ФИО1 на постановление государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 №...... от 25.09.2025 г. о привлечении ООО «Согласие» к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 №...... от 25.09.2025 г. о привлечении ООО «Согласие» к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья А.В. Васильев