Решение № 2-1527/2023 2-1527/2023~М-1318/2023 М-1318/2023 от 17 декабря 2023 г. по делу № 2-1527/2023

Дело № 2-1527/2023, УИД 03RS0028-01-2023-001806-24


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Верхние Киги 18 декабря 2023 года

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Леонтьева А.Н.,

при секретаре Усове С.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, расходов по оплате нотариальных услуг и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 48 974 рубля, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 210 рублей, неустойки в размере 62 444 рубля 48 копеек, начисление которой продолжать со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения из расчета 1% от взысканной судом суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГг. в 18 часов 55 минут на <адрес> произошло ДТП. ФИО3, управляя №, допустил столкновение с № под управлением ФИО4 (собственник ТС ФИО2). Автогражданская ответственность ФИО5 в момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», номер полиса ОСАГО ТТТ №. Автогражданская ответственность ФИО4 в момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО СК «Сбербанк страхование», номер полиса ОСАГО ХХХ №. В результате ДТП причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного №. ДД.ММ.ГГГГг. истец ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по транспортному средству. ДД.ММ.ГГГГг. представителем ответчика был произведен осмотр №. ДД.ММ.ГГГГг. истцом ФИО2 посредством электронной почты ответчику направлено заявление с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГг. от представителя ответчика поступил телефонный звонок с предложением о заключении мирового соглашения на сумму 97 686 рублей, однако в подписании указанного соглашения со стороны истца было отказано в связи с желанием организации оплаты восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком сформировано уведомление об отсутствии договоров со СТОА. В последующем ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 108 310 рублей с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), 10 500 рублей расходы по эвакуации ТС и 110 рублей за нотариальные расходы. ДД.ММ.ГГГГг. истцом посредством электронной почты ответчику подана досудебная претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения, а также оплатить расходы нотариальных услуг в размере 2 210 рублей. ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком сформировано уведомление об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований. В соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" ДД.ММ.ГГГГг. истцом ФИО2 направлено обращение в Службу Финансового Уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ<адрес> Уполномоченного было принято решение № У-23-107337/5010-003 об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании истец ФИО2 не явился, представил заявление, в котором просит дело рассмотреть без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что истец обратился изначально с заявлением о страховом возмещении, приложив банковские реквизиты исключительно для оплаты услуг нотариуса и оплаты услуг эвакуатора. В последующем от представителя ответчика поступил звонок с предложением подписать Соглашение на сумму 97 686 рублей, но истец отказался и ДД.ММ.ГГГГг. было подано заявление о выдаче направлении на восстановительный ремонт. ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком был сформирован отказ на выдачу направления на ремонт, где указано, что все договоры со станциями технического обслуживания и ремонта у ответчика расторгнуты. Свои обязательства по организации восстановительного ремонта ответчик не выполнил. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, на что получил отказ. В Решении Финансового Уполномоченного, указано что, если у страховой компании отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания, отвечающие требованиям восстановительного ремонта, то компания вправе выплачивать в денежном выражении с учётом износа в соответствии с Положением Центрального Банка РФ № 755-П от 4 марта 2021г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Однако ответчик должен был обеспечить и организовать восстановительный ремонт с последующей его оплатой, но этого сделано не было. Ответчиком выплачено страховое возмещение с учётом износа, что нарушает действующее законодательство. В связи с ходатайством ответчика о снижении суммы неустойки, представитель истца выражает свое согласие, но только до 30 000 рублей. Так же представитель истца просил суд взыскать штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме, при удовлетворении в части взыскания неустойки применить положения ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что истцом при подаче заявления была выбрана форма страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет с указанием банковских реквизитов, в дальнейшем все действия истца были направлены на получение страхового возмещения именно в форме страховой выплаты, истец не лишен права требования компенсации ущерба с виновника ДТП. В случае взыскания неустойки ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов. Так же ответчик считает, что требования о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием квитанции об оплате таких услуг.

Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, в срок и надлежащим образом был извещен о дате и месте рассмотрения дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО4 в судебное заседание не явился, в срок и надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В силу п. 52 того же Постановления, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, п. 15.3, п.п. "е" п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из п. 49 Постановления следует, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 18 часов 55 минут на <адрес> произошло ДТП. ФИО3, управляя №, допустил столкновение с № под управлением ФИО4 (собственник ТС ФИО2). Автогражданская ответственность ФИО5 в момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», номер полиса ОСАГО ТТТ №. Автогражданская ответственность ФИО4 в момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО СК «Сбербанк страхование», номер полиса ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по транспортному средству с предоставлением банковских реквизитов для оплаты услуг эвакуатора и расходов по оплате услуг нотариуса, о чем было указано в заявлении.

ДД.ММ.ГГГГг. представителем ответчика был произведен осмотр ТС «Skoda Octavia» гос. рег. знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом посредством электронной почты ответчику направлено заявление с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГг. от представителя ответчика поступил телефонный звонок с предложением о заключении мирового соглашения на сумму 97 686 рублей, однако в подписании указанного соглашения со стороны истца было отказано в связи с желанием организации оплаты восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком сформировано уведомление об отсутствии договоров со СТОА ввиду отсутствия возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты и в этот же день произведена выплата страхового возмещения в размере 97 700 рублей с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), 10 500 рублей расходы по эвакуации ТС и 110 рублей за нотариальные услуги.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом посредством электронной почты ответчику подана досудебная претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере 38 364 рубля, а также расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 210 рублей. Так же в домудебной претензии было указано о готовности возврата суммы страхового возмещения в случае организации и оплаты восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком сформировано уведомление об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" ДД.ММ.ГГГГг. истец направил обращение в Службу Финансового Уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ<адрес> Уполномоченного было принято решение № У-23-107337/5010-003 об отказе в удовлетворении требований.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств в деле. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В заявлении о страховой выплате по транспортному средству от ДД.ММ.ГГГГг. указано требование истца об оплате расходов на эвакуацию и нотариуса, к заявлению приложены банковские реквизиты, а так же документы, подтверждающие расходы по оплате услуг эвакуатора и нотариуса. В судебном заседании представитель истца пояснил о том, что банковские реквизиты были поданы с целью возмещения расходов на эвакуатор и нотариуса. ДД.ММ.ГГГГг. ответчику посредством электронной почты было подано отдельное заявление о выдаче направления на ремонт. После получения указанного заявления ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком на банковские реквизиты истца перечислено страховое возмещение в денежной форме в размере 108 310 рублей в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере 97 700 рублей, нотариальные расходы в размере 110 рублей и расходы на эвакуацию в размере 10 500 рублей. Сразу после поступления на счет денежных средств от страховой компании истец обратился к ответчику с претензией и выразил несогласие с такой формой страхового возмещения, указав на готовность вернуть сумму страхового возмещения в случае организации восстановительного ремонта. Доказательств выдачи истцу направления на ремонт в материалах дела не представлено.

Исследовав и оценив названные обстоятельства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии недоказанности факта волеизъявления истца на получение страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт наступления страхового случая, повреждения автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия 11.09.2023г., факт незаконного отказа ответчика в выдаче направления на ремонт на станцию техобслуживания, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания недоплаченной с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО2 страхового возмещения.

При этом, определяя размер страховой выплаты, суд, руководствуясь разъяснениями постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что страховщиком не была обеспечена организация и (или) восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, приходит к выводу о том, что возмещение вреда должно быть произведено в размере восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Как следует из материалов дела, ответчиком на основании предъявляемых претензий было выплачено истцу страховое возмещение в размере 97 700 рублей.

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 48 974 руб. (146 674 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС «Skoda Octavia» гос. рег. знак <***> без учета износа) – 97 700 рублей (размер страхового возмещения, выплаченный добровольно ответчиком 02.10.2023г.)), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 210 рублей не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия квитанции об оплате нотариальных услуг.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 62 444 руб. 48 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 76 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022г. Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Требование о взыскании неустойки на будующий период, является преждевременным, в связи с чес не подлежит удовлетворению.

10 октября 2023г. истек срок выдачи направления на ремонт, сумма недоплаты составила 48 974 рубля.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, следует определять исходя из следующего расчета за период с 11 октября 2023г. по 18 декабря 2023г. и составит сумму: 33 792 руб. 06 коп. (48 974 рубля (размер недоплаченной суммы страхового возмещения) х 1% х 69 (количество дней)).

Допустимых доказательств о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), стороной ответчика суду не представлено.

Вместе с тем, представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке положений ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений и их действия, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства ответчиком, период неисполнения обязательства ответчиком, суд полагает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ, о чем ходатайствует представитель ответчика, в отношении неустойки и снижает ее размер с 33 792 рубля 06 копеек до 30 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 560 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК Сбербанк Страхование ОГРН <***> в пользу ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации <...>, сумму страхового возмещения 48 974 руб. и неустойку 30 000 руб., всего взыскать 78 974 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК Сбербанк Страхование в доход местного бюджета МР Кигинский район государственную пошлину 2 569 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белокатайский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

судья: Леонтьев А.Н.