Решение № 2-1024/2017 2-1024/2017(2-8934/2016;)~М-7620/2016 2-8934/2016 М-7620/2016 от 7 февраля 2017 г. по делу № 2-1024/2017

Дело№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 февраля 2017 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств в счет восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ответчику о взыскании денежных средств в счет восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 09.06.2015г. истец заключил с ответчиком договор страхования принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты>. Свои обязательства по договору страхования он выполнил, оплатив страховую премию в сумме 92820,09 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие - дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты>

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии с заключением автомобильной независимой экспертизы произведенной ООО «АВТООЦЕНКА 136» размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля составил 20565 руб., У№,99 руб., расходы по оплате вышеуказанного исследования составили 12000 рублей.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика, ДТП произошло в период действия срока страхования, поэтому истец, имуществу которого был причинен вред, обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако выплата не была произведена.

Истец просил взыскать с ответчика восстановительный ремонт, утрату товарной стоимости, убытки, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил взыскать с ответчика восстановительный ремонт автомобиля - 20565 руб., У№,99руб., расходы по оплате досудебной экспертизы- 12000 руб., неустойку-91220,09 руб., компенсацию морального вреда-10000 руб., штраф, судебные расходы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 иск не признал, просил в иске отказать, указывая на его необоснованность. Пояснил, что истец не представил ответчику на осмотр транспортное средство, что свою очередь, исключило возможность для страховой компании исполнить свои обязательства по договору.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, 09.06.2015г. истец заключил с ответчиком договор страхования принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты> Срок действия договора с 09.06.2015г. по 08.06.2015г. Форма страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению Страховщика (л.д.10).

14.09.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты>.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ, по истечении полугода, истец обратился в страховую компанию с заявлением в котором сообщил о наступлении страхового случая, просил выдать направление на ремонт, произвести выплату утраты товарной стоимости.

Одновременно с заявлением истцом ответчику направлено уведомление, в котором указал, что повреждения транспортного средства исключаю возможность его представления в страховую компанию, в связи с чем уведомляли об осмотре, назначенном на 16 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Осмотр транспортного средства, по инициативе истца, проведен ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен соответствующий акт ООО «Автооценка 136» (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Автооценка 136» подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости (л.д. 27-38).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией в которой настаивал на выплате страхового возмещения, убытков (л.д. 46,47).

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Также судом установлено, что вышеуказанный договор имущественного страхования заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств №, что следует из полиса.

Согласно п. 10.2.2 Правил при наступлении страхового случая страхователь обязан незамедлительно, но не позднее одного рабочего дня с момента, когда стало известно о нанесении ущерба застрахованному ТС и/или застрахованному Дополнительному оборудованию ТС, известить, в том числе по телефону, указанному в Договоре страхования (Полисе), об этом Страховщика, сообщив следующие данные: - фамилию, имя, отчество Страхователя (наименования для юридического лица); - номер Договора страхования (страхового полиса); - государственный регистрационный знак ТС; - возможно полную информацию об обстоятельствах наступления страхового события, известную на момент сообщения (дата, время и место наступления страхового события, предполагаемые причины и характер повреждений).

Также страхователь обязан в течение пяти рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причиненном застрахованному ТС и/или ДО подать Страховщику (или его представителю, указанному в Договоре страхования) письменное заявление установленной Страховщиком формы о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая, с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия, а также предоставить Страховщику возможность провести осмотр застрахованного ТС с целью расследования причин и определения размера ущерба.

Как достоверно установлено судом, вышеуказанные обязанности истцом выполнены не были.

Указывая на то обстоятельство, что транспортное средство не могло эксплуатироваться после ДТП, истец каких-либо доказательств в подтверждении этого не представляет.

Более того, суд учитывает, что заявление, необходимые документы и уведомление о производстве осмотра представлены в страховую компанию не в течении пятидневного срока, а по истечении шести месяцев.

В тоже время, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в течении данного срока автомобиль не эксплуатировался, были приняты необходимые меры для сохранения транспортного средства в том техническом состоянии, в котором оно находилось непосредственно после ДТП, истцом представлено не было.

Таким образом, истец, не представив, непосредственно после ДТП и в последующий период, транспортное средство на осмотр в страховую компанию, фактически исключил возможность для ответчика установить характер причиненных автомобилю повреждений.

В свою очередь, по указанным причинам, ответчик не имел возможности своевременно выдать направление на ремонт на станции СТОА.

В своей совокупности из установленных по делу обстоятельств следует, что невыдача направления на ремонт связана именно с действиями истца, уклонившегося от исполнения свих обязанностей по договору страхования и не обусловлена противоправными действиями ответичка.

Как усматривается из исковых требований, ФИО1 просит взыскать денежные средства в счет восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Из страхового полиса следует, что выплата страхового возмещения при повреждении транспортного производится путем восстановительного ремонта на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии с п. 48 указанного Постановления Пленума в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В данном случае стороны по договору страхования транспортного средства определили порядок страхового возмещения путем направления транспортного средства на станцию технического обслуживания и оплаты счетов по ремонту, что соответствует требованиям действующего законодательства, разъяснениям Верховного Суда РФ.

Тем самым, требования истца фактически направлены на изменение была формы выплаты страхового возмещения.

В силу заключенного договора добровольного страхования, стороны установили порядок возмещения ущерба в форме восстановительного ремонта транспортного средства на СТО официального дилера по направлению страховщика, что в силу части 1 статьи 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора.

Указанное условие договора в установленном законом порядке истцом оспорено не было, не признано недействительным, с требованиями об изменении условий договора страхования, ни к ответчику, ни в суд истец не обращался.

Природа страховой выплаты по договору страхования имущества определяется несколькими критериями, а именно: страховая выплата обязательно производится в пользу страхователя (выгодоприобретателя); направлена на возмещение убытков страхователя (выгодоприобретателя), явившихся последствием страхового случая и покрываемых договором страхования; осуществление страховой выплаты носит характер денежной операции, проводимой страховщиком.

Оплата страховщиком ремонта на СТОА по его выбору полностью соответствует данным критериям, поскольку ремонт проводится в пользу страхователя (выгодоприобретателя) и направлен на возмещение его убытков - ему предоставляется в результате автомобиль, восстановленный за счет страховщика; оплата ремонта имеет характер денежной операции, так как в любом случае страховщик производит уплату (перечисление) денежных средств, а не проводит ремонт силами своих сотрудников.

Суд полагает, что требования истца о страховом возмещении в виде выплаты денежных средств в счет восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, фактически направлены на смену формы страхового возмещения, что с учетом установленных по делу обстоятельств, не допустимо и противоречит условиям заключенного договора.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований, для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств в счет восстановительного ремонта и УТС.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Также не подлежат взысканию расходы по оплате независимых экспертиз, поскольку, несение данных расходов связано с волей истца и не обусловлено условиями договора, противоправными действиями ответчика.

Поскольку судом со стороны ответчика не было установлено каких-либо нарушений прав потребителя (истца), суд не усматривает оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Кроме этого, суд, в силу ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым отказать во взыскании судебных расходов, поскольку решение суда состоялось не в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств в счет восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ботвинников А.В.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.