Апелляционное определение № 33-599/2026 от 30 марта 2026 г.

УИД 89RS0011-01-2025-000393-39

Гр.дело № 2-350/2025 Апел. дело № 33-599/2026 Судья Балакина С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Шошиной А.Н.,

судей коллегии: Кайгородовой И.В., Савельевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камбур А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Х-Фактор+» о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Х-Фактор+» к ФИО1 о признании договора займа недействительным, по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Х-Фактор+» на решение Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., заключение прокурора Гонтарь А.О. о законности решения, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Х-фактор+» о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 03 февраля 2025 года между сторонами заключен договор займа, по которому она, как займодавец, предоставила ответчику займ на сумму 1 000 000 руб. сроком до 04 февраля 2026 года, а заемщик, в свою очередь, взял на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование им 04 числа каждого месяца в размере 200 000 руб. на протяжении 11 месяцев с осуществлением 12 платежа в виде выплаты процентов в размере 200 000 руб. и суммы основного долга – 1 000 000 руб. Свои обязательства по договору займа ответчик не исполнил, денежные средства не вернул, проценты за пользование суммой займа не выплатил, требования досудебной претензии в добровольном порядке не исполнил. В связи с чем, истец просила суд расторгнуть заключенный между сторонами договор займа от 03 февраля 2025 года, взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1 842 345, 21 руб., из которых 1 000 000 руб. - основной долг, 800 000 руб. - проценты за пользование займом по состоянию на 04 июня 2025 года, 42 345,21 руб. - пени за период с 05 марта по 04 июня 2025 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 423 руб.

В письменном отзыве на иск представитель ООО «Х-Фактор+» просил в удовлетворении заявленных требований отказать, обратился с встречным исковым заявлением, в котором просил о признании заключенного сторонами договора займа от 03 февраля 2025 года недействительным, признании ФИО1 непрофессиональным участником финансового рынка, занимающимся нелегальной профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов, для внесения в список компаний с выявленными признаками нелегальной деятельности на финансовом рынке.

В обоснование встречного иска указал, что заключенный между ООО «Х-Фактор+» и ФИО1 договор займа является договором займа, включающим в себя все признаки правоотношений между профессиональным кредитором и заемщиком. Ввиду того, что ФИО1 не состоит в реестре профессиональных участников финансового рынка и не обладает соответствующей лицензией Центрального Банка Российской Федерации, то нарушает требования законодательства РФ, предъявляемые к кредиторам. Не имея права заключать договор потребительского займа, ФИО1 соответственно не имеет права требовать возврата займа по такому договору. В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иного правового акта, является ничтожной, в связи с чем договор займа, заключенный с лицом, не имеющим права осуществлять подобную деятельность, подлежит признанию недействительным.

Кроме того, поскольку происхождение денежных средств, предоставленных по договору займа, вызывает сомнение, нелегальную деятельность ФИО1 по предоставлению кредитов надлежит рассматривать в рамках Федерального закона от 07 августа 2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В письменном отзыве ФИО1 указала на несогласие с встречным исковым заявлением, на удовлетворении требований первоначального иска настаивала.

Определением судьи от 30 октября 2025 года, вынесенным в порядке части 2 статьи 324 ГПК РФ и занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле привлечен прокурор Шурышкарского района ЯНАО.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ООО «Х-Фактор+» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил требования встречного иска удовлетворить, в удовлетворении первоначальных требований отказать.

Прокурор в судебном заседании указал об отсутствии оснований для удовлетворения требований встречного иска ООО «Х-Фактор+».

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены, расторгнут договор займа, заключенный 03 февраля 2025 года между ФИО1 и ООО «Х-Фактор+». С ООО «Х-Фактор+» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 03 февраля 2025 года, в том числе, основной долг - 1 000 000 руб., проценты за пользование займом - 800 000 руб., проценты, предусмотренные пунктом 4 договора займа (за период с 05 марта 2025 года по 04 июня 2025 года), - 73 643, 83 руб., судебные расходы в размере - 33 423 руб.

Встречные исковые требования ООО «Х-Фактор+» оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с вынесенным решением, в апелляционной жалобе представитель ООО «Х-Фактор+» просит об его отмене. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что заключенный между сторонами договор займа является ничтожной сделкой и подлежит признанию недействительным.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ФИО1 полагает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Прокурор Шурышкарского района в письменных возражениях просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа Гонтарь А.О. полагала решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы ООО «Х-Фактор+» не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу также была размещена на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, на основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, заслушав прокурора Гонтарь А.О., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1, пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 168унктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

Между тем, ссылки представителя ООО Х-Фактор+» на то, что ФИО1 в отсутствие статуса кредитной организации и соответствующей лицензии осуществляет незаконную профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, как и доводы о сомнительном происхождении денежных средств, представленных займодавцем по договору займа, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 февраля 2025 года между ФИО1 (займодавец) и ООО «Х-Фактор+» в лице генерального директора ФИО3 (заемщик) заключен договор займа на сумму 1 000 000 руб. под 240% годовых со сроком возврата суммы займа и процентов за пользование им 04 февраля 2026 года (л.д. 5-10).

Пунктом 6 настоящего договора займа установлены количество, размер и периодичность (сроки) осуществления заёмщиком платежей, а именно - всего 12 платежей (с датой уплаты не позднее 04 числа каждого месяца), первые 11 из которых по 200 000 руб. каждый (проценты), а последний 12-й платеж в общей сумме 1 200 000 руб., из которых 200 000 руб. - проценты и 1 000 000 руб. - сумма основного долга.

Пунктом 10 настоящего договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязанности по возврату суммы займа и процентов, начисленных за пользование им, в срок, установленный договором, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы просроченной задолженности. При этом займодавец продолжает начислять проценты в соответствии с пунктом 4 названного договора.

Обязательства по предоставлению ООО «Х-Фактор+» суммы займа ФИО1 исполнены в полном объеме и своевременно, что никем не оспаривалось, а также подтверждается представленным в дело чеком по операции о переводе денежных средств от 03 февраля 2025 года (л.д. 11).

В свою очередь заёмщик взятые на себя по договору займа обязательства не исполнил. Ни в установленные договором сроки, ни впоследствии сумму займа займодавцу не вернул, проценты за пользование займом ФИО1 не выплатил, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон и представителем ООО «Х-Фактор+» также не оспаривалось (л.д. 13-20).

Как определено положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 названной нормы договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (пункт 2 статьи 433 ГК РФ).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 ст. 809 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Также займодавец вправе требовать с заёмщика неустойки (штрафа, пени) – то есть определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при существенном нарушении договора одной из сторон, договор может быть расторгнут по требованию другой стороны решением суда.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции в достаточном объеме установил обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и, руководствуясь положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения по договору займа, правомерно удовлетворил иск по мотивам, изложенным в решении.

Обоснованно отказано судом и в удовлетворении встречных требований ООО «Х-Фактор+» о признании заключенного сторонами договора займа от 03 февраля 2025 года недействительным, признании ФИО1 непрофессиональным участником финансового рынка, занимающимся нелегальной профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов, для внесения в список компаний с выявленными признаками нелегальной деятельности на финансовом рынке.

Выводы суда в указанной части достаточно подробны и мотивированы, постановлены на правильном толковании закона применительно к обстоятельствам дела, и оснований для признания их неверными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Из совокупности исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств следует, что между сторонами сложились правоотношения по договору займа, регламентированные положениями параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации;

признаки мнимости (притворности) сделки отсутствуют, договор займа носит реальный характер, заключен в простой письменной форме, что соответствует требованиям п.п. 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации к сделкам между гражданами и юридическими лицами;

предмет договора займа поступил в распоряжение заёмщика своевременно и в полном объеме в соответствии с условиями договора;

данная сделка не нарушает закон либо права и законные интересы заёмщика;

оснований для признания поведения займодавца в рамках правоотношений по настоящему договору недобросовестным, как и наличия признаков осуществления займодавцем нелегальной деятельности на финансовом рынке по делу не установлено и стороной заёмщика не доказано.

Суждения представителя ООО «Х-Фактор+» о необходимости квалифицировать действия ФИО1 как осуществление незаконной банковской (микрофинансовой) деятельности без лицензии со ссылками на положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» являются ошибочными, при том, что названный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В то время как денежные средства по договору займа от 03 февраля 2025 года предоставлялись ООО «Х-Фактор+», как юридическому лицу, основным видом деятельности которого согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является деятельность легкового такси и арендованных автомобилей с водителем, на покупку движимого имущества и расходов по организации процессов постановки на линию (л.д. 6, 11, 32-37).

Вопреки мнению представителя ООО «Х-Фактор+», само по себе указание в тексте договора займа на положения Федерального закона «О потребительском кредите» является недостаточным, чтобы охарактеризовать настоящий договор как договор потребительского кредита, данное обстоятельство не подтверждает наличия между сторонами правоотношений, регулируемых нормами настоящего Федерального закона, и не даёт оснований квалифицировать действия ФИО1 как профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов.

Таким образом, оснований для признания заключенной сторонами сделки по предоставлению займа под проценты недействительной судебная коллегия не усматривает, так как она не нарушает закон, а также не нарушает права и законные интересы ООО «Х-Фактор+», которое фактически не оспаривает наличие долговых обязательств перед ФИО1

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ошибочны, не основаны на правильном толковании закона и не могут привести к отмене законного и обоснованного судебного решения, поскольку не свидетельствуют о каких-либо допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Х-Фактор+» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 апреля 2026 года.

Судья /подпись/ А.Н. Шошина