Решение № 2-808/2018 2-808/2018 ~ М-590/2018 М-590/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-808/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе судьи Егорова Д.К., при секретаре Лоскутниковой В.С., с участием истца ФИО1, представителя АО «Мостоотряд-45» по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-808/2018 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Мостоотряд-45» об отмене приказа об увольнении, признании запись об увольнении недействительной, обязании внести запись об увольнении по собственному желанию, обязании произвести расчёт при увольнении за фактически отработанное время, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обосновании исковых требований указано, что по объявлению об устройстве на работу в организацию «Мостоотряд 45» (данные изъяты), в котором говорилось о том, что организация оплачивает проезд, питание, проживание, он устроился на работу, при этом ему были подтверждены те условия, которые содержались в объявлении. Он был отправлен на объект строительства моста на реке Ия, ему были выданы на дорогу в один конец 800 рублей. Так как не хватало на покупку билета, ему пришлось добавить свои денежные средства. По приезду на объект ему не выдали спецодежду и отправили на другую работу, не предусмотренную трудовым договором, а, именно колоть дрова и греть песок для цемента. На улице температура составляла ниже 30 0 С, приходилось работать в той одеже, в которой он приехал. На следующий день он отказался от такой работы и сказал об этом мастеру, попросив его связаться с директором и сообщить об его отказе от работы. К вечеру мастер и механик увезли его в г. Тулун на автовокзал, откуда он за собственные деньги уехал до места жительства. На следующий день он позвонил главному инженеру и сообщил о его отказе от работы, в связи с тем, что он не смог приступить к обязанностям, из-за нарушения норм по охране труда и привлечении его к работе, не предусмотренной трудовым договором, и невозможности приехать в офис в виде отсутствия денежных средств. 6 марта 2018 года он приехал в офис, директор требовал у него денежные средства. на его отказ, директор вначале отказался выдать ему трудовую книжку, несмотря на то, что он ознакомился с приказом об увольнении и написал объяснительную. 16 марта 2018 года ему была возвращена трудовая книжка. Заработную плату за один фактически отработанный день и еще за день, который он провел на вахте, ему не выдали до настоящего времени.

Просит отменить приказ ООО «Мостоотряд-45» № 4 от 6 марта 2018 года об увольнении ФИО1; признать недействительной запись об увольнении от 6 марта 2018 года по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул; обязать ООО «Мостоотряд-45» внести запись об увольнении от 6 марта 2018 года по статьи 90 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию; произвести расчет при увольнении за фактически отработанное время; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика АО «Мостоотряд-45» по доверенности ФИО2 (л.д. 102) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д. 44-46).

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Часть вторая статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации в числе других обязанностей возлагает на работника обязанность соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить в качестве дисциплинарного взыскания увольнение по соответствующим основаниям.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом по делу установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с АО «Мостоотряд-45» в должности (данные изъяты) с 17 января 2018 года. Трудовым договором установлено, что работник выполняет трудовые обязанности в период рабочей смены, начало и окончание которой закреплены в утвержденном графике работы на вахте. Продолжительность рабочей смены 11 часов, начало в 8.00 и заканчивается в 20:00 часов. В рабочее время не входит обеденный перерыв с 13:00 до 14:00 часов. Дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни междувахтового отдыха (л.д. 77-81)

Докладной запиской строительного участка АО «Мостоотряд-45» ФИО от 20 января 2018 года (л.д. 91), актом, удостоверенным работниками АО «Мостоотряд-45» от 19 января 2018 года (л.д. 90), подтверждается отсутствие истца на рабочем месте 19 января 2018 года более четырех часов подряд с 8 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, что истцом, свидетелем со стороны истца ФИО 1 также не оспаривается.

Для выяснения обстоятельств отсутствия истца на рабочем месте, представителем работодателя 20 января 2018 года ему был произведён звонок по мобильному телефону, на что ФИО1 сообщил о том, что выехал с вахты по причине холода на улице, отсутствия спецодежды, он заболел и работать не будет. Факт входящего звонка истцом не оспаривался, подтвержден материалами дела (л.д. 2, 92)

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что истец ФИО1 прибыл на рабочее место 6 марта 2018 года, при этом отказался от ознакомления и от подписания акта об отсутствии работника на рабочем месте (л.д. 90, 93).

В письменном объяснении на имя работодателя от 6 марта 2018 года ФИО1 указал, что покинул рабочее место 19 января 2018 года в связи с отсутствием спецодежды, также ему предложили работу, с которой он был не согласен (л.д. 94)

Отсутствие истца на рабочем месте с 19 января 2018 года по 6 марта 2018 года также подтверждается представленными в материалы дела табелями учета рабочего времени (л.д. 69-74)

Приказом от 6 марта 2018 года истец уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, с приказом ознакомился лично под роспись (л.д. 95)

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что увольнение по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Учитывая, что истцом совершен длящийся дисциплинарный проступок в виде прогула с 19 января 2018 года по 6 марта 2018 года, который не окончился и к дате издания приказа об увольнении, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, вынесен в установленные законом сроки.

Судом установлено, что трудовая книжка была получена лично ФИО1 16 марта 2018 года, после получения им уведомления работодателя о необходимости явки за её получением (л.д. 96-97)

Кроме того, с истцом при увольнении был полностью произведен расчет по заработной плате, что подтверждается представленными материалами дела (л.д. 87-89)

При таких обстоятельствах суд считает, что у работодателя имелись основания для применения к ФИО1 меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте в период с 19 января 2018 года по 6 марта 2018 года без уважительных причин в течение всех рабочих смен был установлен в ходе судебного разбирательства, порядок применения взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком при увольнении истца был соблюден.

Наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка.

На основании вышеизложенного, не подлежат удовлетворению требования истца об отмене приказа об увольнении от 6 марта 2018 года, признании недействительной записи об увольнении по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, изменении формулировки увольнения в трудовой книжке по основанию ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

С учётом изложенного, не подлежат удовлетворению также производные от основного требования истца произвести расчёт при увольнении за фактически отработанное время, компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Мостоотряд-45» об отмене приказа об увольнении, признании запись об увольнении недействительной, обязании внести запись об увольнении по собственному желанию, обязании произвести расчёт при увольнении за фактически отработанное время, компенсации морального вреда, отказать.

Апелляционная жалоба, представление на решение суда могут быть поданы сторонами в Иркутский областной суд через Усольский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.К. Егоров