Решение № 33-8664/2021 от 13 октября 2021 г. по делу № 13-140/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0021-01-2020-000048-26

33-8664/2021

Председательствующий судья первой инстанции

ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННЕ ОПРЕДЛЕНИЕ

14 октября 2021 года Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи: Богославской С.А., при секретаре: Гусевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Судакского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, об удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО6 – ФИО7 о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения Судакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № по заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов

у с т а н о в и л :


Решением Судакского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО8 к ФИО6 об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения – удовлетворены. На ФИО6 возложена обязанность предоставить ФИО8 доступ к земельному участку, расположенному по адресу: РК, <адрес>, путем предоставления последней комплекта ключей. Возложена обязанность на ФИО6 не чинить препятствие ФИО8 в доступе на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу. Разрешен вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО8 обратилась в Судакский городской суд РК с заявлением о возмещении судебных расходов на услуги представителя в сумме 22000 рублей.

Определением Судакского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО8 удовлетворено в размере <данные изъяты> рублей, которые взысканы с ФИО2 в пользу ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ в Судакский городской суд РК на указанное определение подана частная жалоба от представителя ответчика ФИО6 – ФИО9, с ходатайством о восстановлении сроков на его обжалование, мотивированное несвоевременным получением копии оспариваемого судебного акта.

Определением Судакского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя ФИО6 – ФИО9 о восстановлении срока на подачу частной жалобы на вышеуказанное определение удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, истица ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ подала на него частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Судакского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на его незаконность.

В обоснование частной жалобы, апеллянт указывает, что суд неправомерно восстановил срок ФИО6 на обжалования, поскольку ФИО6 имеет высшее юридическое образование, работал в органах прокуратуры, в связи с чем, получив ДД.ММ.ГГГГ копию определения от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за пять дней до истечения срока на его апелляционное обжалование, имел возможность своевременно подать на него частную жалобу.

Кроме этого ФИО6 указывает, что в своем определении о восстановлении срока, районный суд допустил арифметическую ошибку, неверно определив 15-ти дневный срок, на подачу частной жалобы, в случае его исчисления с даты получения ответчиком копии определения от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, в данном случае, пятнадцатидневный срок истекал бы ДД.ММ.ГГГГ, что выпадает на выходной день, и переносится на первый рабочий день, понедельник ДД.ММ.ГГГГ Между тем, частная жалоба подана ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском штампа суда на самой жалобе.

Апеллянт также указывает, что суд первой инстанции, восстанавливая ответчику срок на апелляционное обжалование определения от ДД.ММ.ГГГГ, не привел мотивов уважительности причины несвоевременной подачи частной жалобы ответчиком.

При этом, без внимания районного суда осталось то, что ответчик ФИО6 присутствовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором была оглашена резолютивная часть определения о взыскании судебных расходов, с указанием их размера. При этом, доводы заявления ответчика о восстановлении срока, по сути сводятся к несвоевременной передаче ответчиком копии этого определения, после его получения ДД.ММ.ГГГГ, своему представителю, что не относится к уважительным причинам пропуска срока и не могло являться основанием для его восстановления.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба истца ФИО8, подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. В то же время, информация о дне и месте рассмотрении частной жалобы ДД.ММ.ГГГГ была размещена на сайте Верховного Суда Республики ФИО5 в порядке п.7 ст.113 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы, проверив, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, в том числе право на обжалование судебных постановлений.

В целях обеспечения права на обжалование судебных постановлений в соответствии с нормами данного Кодекса копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда. (ч. 1 ст. 214 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанная норма закона предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

Исходя из смысла ст. 112 ГПК РФ, уважительными причинами могут признаваться те, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Приведенные законоположения направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Определенного перечня уважительных причин, дающих суду право восстановить срок апелляционного обжалования, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. Следовательно, в каждом конкретном случае, этот вопрос решается с учетом всех обстоятельств пропуска срока.

Удовлетворяя заявление представителя ФИО6 – ФИО7 о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ копия обжалуемого определения была направлена всем лицам участвующим в деле, ответчиком данная копия была получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском штампа на почтовом конверте. Таким образом, копия определения была получена заявителем до истечения срока на его обжалование, однако оставшийся срок на обжалование, по мнению районного суда, был недостаточным, в силу объективных причин, при этом, частная жалоба была направлена в суд в пятнадцатидневный срок с момента получения копии определения.С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласится не может, находи их сделанными на основании не правильно установленных обстоятельств по делу, и их оценке, сделанной с нарушением требований действующего законодательства, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, определением Судакского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ был разрешен вопрос о взыскании с ответчика ФИО10 судебных расходов на услуги представителя, в пользу истца ФИО8 в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 65).

Ответчик ФИО10 присутствовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении данного вопроса. Как следует из содержания протокола судебного заседания, в данном судебном заседании был оглашен полный текст определения, а также были разъяснены сроки и порядок его обжалования (л.д. 60-61).

Копия определения Судакского районного суда в тот же день направлена в адрес сторон исх. №, 11665 (л.д. 69).

Согласно копии конверта приложенного к материалам частной жалобы, копия определения ФИО6 была получена ДД.ММ.ГГГГ, срок на обжалование определения Судакского городского суда о взыскании судебных издержек истекал ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-76)

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что о мотивах принятого судебного акта, ответчик был осведомлен в день принятия указанного определения, при этом, получил его до истечения срока на его обжалование, разъясненного судом при провозглашении определения, что, вопреки доводам районного суда, указывает на наличие реальной возможности, подать частную жалобу на указанное определение, в случае несогласия с ним.

Между тем, апелляционная жалоба на вышеуказанное определение суда, была сдана ответчиком в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском процессуального срока. (л.д. 77)

Согласно Конституции РФ право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся во втором и третьем абзацах пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату вынесения решения) лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесено: несоблюдение судом установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В любом случае, обязанность по предоставлению доказательства уважительности причин пропуска срока на совершение процессуального действия, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, возложена на лицо, заявляющее такое ходатайство.

Между тем, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу частной жалобы на определение суда о взыскании расходов на представителя, ответчиком не приведено.

Произвольное восстановление судом пропущенного процессуального срока на обжалование судебного решения противоречит цели его установления, не соответствует вытекающему из положений статей 19, 46 и (частей 1 и 3) 55 Конституции Российской Федерации принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имеющих возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено, выводы суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подробно мотивированы и изложены в определении.

Следует также учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В силу частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

При этом обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления попущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.

Вместе с тем, заявитель не подтвердил, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно препятствовавшими своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта и направить частную жалобу в суд в пределах установленного процессуального срока.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы, а также учитывая, что ответчик ФИО6, присутствовал в судебном заседании при вынесении обжалуемого определения, подавал возражения на заявление о взыскании судебных расходов, ему был разъяснён порядок и сроки его обжалования, оснований для удовлетворения заявления и восстановления срока на апелляционное обжалование определения Судакского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ у суда первой инстанции не имелось, что осталось без внимания суда первой инстанции и повлекло принятие неправильного определения о безосновательном удовлетворении заявления представителя ответчика о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5,

определила:

Апелляционную жалобу Кривич ФИО12 – удовлетворить.

Определение Судакского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения Судакского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ - отказать

Председательствующий: