Решение № 2-2606/2025 2-2606/2025~М-1807/2025 М-1807/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 2-2606/2025Шахтинский городской суд (Ростовская область) - Гражданское УИД 61RS0023-01-2025-003082-87 дело № 2-2606/2025 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 7 августа 2025 года г. Шахты Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего Амировой Д.М., при секретаре судебного заседания Семяновой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, АО «ТБанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и АО «ТБанк» заключили Договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям данного Кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит, а Ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного Регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Ответчиком и АО «ТБанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор залога автотранспортного средства. Составными частями Кредитного договора и Договора залога являются Общие условия кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц) размещенные на сайте https://www.tinkoff.ru/ на дату заключения договора, Тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также Заявление-Анкета (Заявка) Заемщика (смешанный договор в соответствии со ст. 421 ГК РФ). До заключения Кредитного договора, Банк согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предоставил Ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемых договоров, а также об оказываемых Банком в рамках Кредитного договора услугах. Ответчик также был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения Кредитного договора, путем указания ПСК в правом верхнем углу первой страницы индивидуальных условий договора потребительского кредита, предоставленных Ответчику и собственноручно им подписанных. В соответствии с подписанным Ответчиком Заявлением-Анкетой кредит был предоставлен путем его зачисления на текущий счет Ответчика, открытый в Банке. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет Ответчика, предоставил Ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по Кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию. Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров (Кредитный договор и Договор залога). Между тем, Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия Договора (Общие условия кредитования). Таким образом, допущенные Ответчиком нарушения условий договоров, повлекли к тому что Банк ДД.ММ.ГГГГ направил в его адрес Заключительный счет, которым расторг Кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности (Общие условия кредитования). При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Вопреки положению Общих условий кредитования, Ответчик выставленную ему в Заключительном счете, сумму задолженности не погасил в установленные сроки. Размер задолженности Ответчика перед Банком составляет 518 147,49 рублей, из которых: 449 472,92 рублей – просроченный основной долг; 53 114,27 рублей – просроченные проценты; 5 560,30 рублей – пени на сумму не поступивших платежей; 10 000,00 рублей – страховая премия. В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент изменилась по сравнению с указанной в Договоре залога (Заявлении-Анкете), Истец считает необходимым просить суд об установлении начальной продажной стоимости спорного имущества на торгах в размере 923 000,00 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу АО «ТБанк» задолженность по Кредитному договору № в размере 518 147,49 рублей, из которых: 449 472,92 рублей – просроченный основной долг; 53 114,27 рублей – просроченные проценты; 5 560,30 рублей – пени на сумму не поступивших платежей; 10 000,00 рублей – страховая премия. Взыскать с Ответчика в пользу АО «ТБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 363,00 рублей. Взыскать с Ответчика в пользу АО «ТБанк» расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000,00 рублей. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль: <данные изъяты> и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 923 000,00 рублей. Представитель истца – АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, при подаче искового заявления письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Извещения о явке направлены ему по адресу регистрации: <адрес>, <адрес>, <адрес> возвращены суду. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки. Изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора. На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 500 000 руб., на срок 60 мес. под 28,9 % годовых. Обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору является залог приобретаемого заемщиков автотранспортного средства <данные изъяты> В силу п. 6 Индивидуальных условий, сторонами предусмотрено, что погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится Заемщиком ежемесячными регулярными платежами в размере 18350 руб. Между тем, ФИО2 условия договора исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 518 147,49 рублей, из которых: 449 472,92 рублей – просроченный основной долг; 53 114,27 рублей – просроченные проценты; 5 560,30 рублей – пени на сумму не поступивших платежей; 10 000,00 рублей – страховая премия. До настоящего времени задолженность не погашена. АО «ТБанк» направляло ответчику требование - уведомление о погашении задолженности. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 518 147,49 руб. Принимая во внимание, что ответчик, в нарушение ст. 309 ГК РФ, не исполняет обязательства по кредитному договору, то требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме. Установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО2 передала Банку в залог транспортное средство <данные изъяты> Согласно реестру уведомлений о возникновении залога движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, залог в отношении этого автомобиля зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Из ч.2 ст. 348 ГК РФ следует, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, исполнение которых обеспечено залогом автомобиля, и отсутствие обстоятельств, которые в соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ препятствуют обращению взыскания на предмет залога, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением способа реализации заложенного имущества через публичные торги. Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, обеспеченному залогом установлен, то суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> Оснований для определения судом начальной продажной цены спорного автомобиля в указанной истцом размере не имеется. В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела. Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ. Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя, а не на суд. Поскольку в установлении начальной продажной цены транспортного средства отказано, правовых оснований для взыскания расходов по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля не имеется. Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с требованиями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 363 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика. При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, исковые требования АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, в пользу АО «ТБанк» (ИНН <***>) сумму задолженности по кредитному договору № в размере 518 147,49 рублей, из которых: 449 472,92 рублей – просроченный основной долг; 53 114,27 рублей – просроченные проценты; 5 560,30 рублей – пени на сумму не поступивших платежей; 10 000,00 рублей – страховая премия, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 363,00 рублей. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль: <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов. В удовлетворении остальной части иска отказать. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Шахтинский городской суд <адрес>. Судья Д.М. Амирова Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Суд:Шахтинский городской суд (Ростовская область) (подробнее)Истцы:АО "ТБанк" (подробнее)Судьи дела:Амирова Даниэла Мирназимовна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договорСудебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ
По залогу, по договору залога Судебная практика по применению норм ст. 334, 352 ГК РФ |