Решение № 2-792/2020 2-792/2020~М-171/2020 М-171/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-792/2020

Мотивированное
решение составлено 09 июля 2020 года

Дело № 2-792/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.

при секретаре Никулиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

06 июля 2020 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа-Капитал» ФИО1 паевым инвестиционным фондом комбинированным «Фонд Глобальных инвестиций» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа-Капитал» ФИО1 паевым инвестиционным фондом комбинированным «Фонд Глобальных инвестиций» (далее ООО «УК «Альфа-Капитал» ФИО1 паевым инвестиционным фондом комбинированным «Фонд Глобальных инвестиций») обратилось в суд с иском к ФИО2, просило:

- обратить взыскание на заложенное по договору № 7 от 26 марта 2018 года имущество: квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в связи с неисполнением ответчиком обеспеченного залогом обязательства в пользу истца;

- взыскать с Ответчика задолженность в размере 1 380 000,00 (Один миллион триста восемьдесят тысяч рублей 00 копеек), пени за неуплату части долга 320 168,00 (Триста двадцать тысяч сто шестьдесят восемь рублей); расходы по уплате госпошлины в размере 16 701,00 (Шестнадцать тысяч семьсот один рубль 00 копеек).

Определением суда от 12.05.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Ярославской области (л.д. 44).

Представитель истца по доверенности ФИО3 в суде исковые требования поддержала в полном объеме, просила возместить расходы по уплате госпошлины в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежаще.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в суде иск не признала, размер задолженности по основному долгу не оспаривала. Просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

о взыскании задолженности

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возмещение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 26 марта 2018 года между организацией Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа-Капитал» ФИО1 паевым инвестиционным фондом комбинированным «Фонд Глобальных инвестиций» ОГРН № (Истец) и ФИО2 (Ответчик) был заключен Договор купли-продажи квартиры № 7.

В соответствии с п. 2.1 Договора Истец обязуется передать в собственность Ответчика квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, а Ответчик обязуется принять квартиру и оплатить в общей сумме 4 380 000,00 (Четыре миллиона триста восемьдесят тысяч рублей 00 копеек).

Передача квартиры Истцом состоялась 26 марта 2018 года, с обременением (ипотека) в силу закона (регистрационный номер № от 05 апреля 2018 года, что подтверждается актом приема-передачи.

Пунктом 2.6 Договора установлен порядок оплаты квартиры Ответчиком. Так, Ответчиком должна была быть перечислена сумма в размере 1 000 000,00 (Один миллион) рублей в срок до 31 марта 2018 года, сумма в размере 3 380 000,00 (Три миллиона триста восемьдесят тысяч) рублей оплачивается аннуитетными платежами на срок 18 (восемнадцать) месяцев согласно графика платежей.

На дату рассмотрения дела Ответчиком перечислена Истцу сумма в размере 3 000 000,00 (Три миллиона рублей 00 копеек) рублей. Таким образом, задолженность Ответчика по оплате квартиры перед Истцом составляет 1 380 000,00 рублей.

На основании п. 2.9 Договора Ответчик несет ответственность за несвоевременную или неполную оплату суммы Договора в размере 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа.

26 декабря 2018 года в адрес Ответчика была направлена претензия № 4215 о погашении задолженности, которая оставлена без внимания.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом, суд руководствуется расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он соответствует требованиям закона и условиям договора, расчет является арифметически верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество

Действующее законодательство предусматривает в качестве способов исполнения обязательств, в частности, залог и поручительство (ст. 329 ГК РФ).

Передача спорной квартиры ответчику состоялась 26 марта 2018 года, с обременением (ипотека) в силу закона.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Суд, оценив представленные истцом доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, с учетом требований ст. 348 ГК РФ приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, является обоснованным. Каких-либо данных, позволяющих сделать вывод о том, что залог прекратился, суду ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги недвижимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

по требованию о взыскании неустойки

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 2.9 кредитного договора размер пени составляет 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Кредитором произведен расчет неустойки исходя из 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, сумма неустойки по состоянию на 14.11.2019 г. составила 320 168,00 рублей.

Ответчиком заявлено, что предъявленная к взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, введен в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, в совокупности с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ, п. 6 ст. 395 ГК РФ, действующий с 01.06.2015 г., исключает снижение суммы процентов с 01.06.2015 г., поскольку до введения в действие п. 6 ст. 395 ГК РФ такое ограничение законом предусмотрено не было. Начисленные за период после 01.06.2015 года штрафные санкции не могут быть снижены с применением положений ст. 333 ГК РФ без ограничения.

Согласно разъяснениям п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценивая размер заявленной истцом к взысканию неустойки, принимая во внимание размер задолженности по основному долгу, длительность и характер нарушения обязательств заемщиком, баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает, что в данном случае размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству, в связи с чем могут быть применены положения статьи 333 ГК РФ, соответственно неустойка на просроченный основной долг подлежит снижению из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, неустойка по состоянию на 14.11.2019 г. составила 64 790,54 рублей.

Суд отклоняет доводы истца о том, что поскольку неустойка рассчитана на 14.11.2019 г. и истец не просит взыскать неустойку на день вынесения решения, оснований для снижения неустойки не имеется. Истец не лишен права предъявить требования к ответчику о взыскании неустойки за иной период.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, госпошлина, необходимая при обращении в суд с иском имущественного характера, составляет при цене иска свыше 1 000 000 руб. – 13 200 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления имущественного характера для организаций – 6 000 рублей. В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика подлежат возмещению судебные расходы по уплате госпошлины в размере 22 701,00 рублей (л.д. 7, 29).

Оснований для снижения расходов по оплате истцом государственной пошлины в связи со снижением размера неустойки не имеется по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа-Капитал» ФИО1 паевым инвестиционным фондом комбинированным «Фонд Глобальных инвестиций» удовлетворить частично.

1. Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа-Капитал» ФИО1 паевым инвестиционным фондом комбинированным «Фонд Глобальных инвестиций» задолженность в размере 1380000,00 рублей, пени за неуплату части долга 64790,54 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 22701,00 рубль, а всего 1467491,54 (Один миллион четыреста шестьдесят семь тысяч четыреста девяносто один) рубль 54 копейки.

2. Обратить взыскание на заложенное по договору № 7 от 26 марта 2018 года имущество: квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в связи с неисполнением ответчиком обеспеченного залогом обязательства. Определить способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа-Капитал» ФИО1 паевым инвестиционным фондом комбинированным «Фонд Глобальных инвестиций» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Ш. Сайфулина