Решение № 2А-2156/2020 2А-2156/2020~М-1857/2020 М-1857/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2А-2156/2020

Дело № 2а-2156/2020

36RS0005-01-2020-002584-73


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2020 года г. Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего - судьи Сушковой С.С.,

при секретаре Турищеве К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление МИФНС России № 1 по Саратовской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени, а также задолженности по земельному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

12.09.2020г. МИФНС России № 1 по Саратовской области обратилась в суд к ФИО1 с административным иском о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений за 2016-2017 г.г.в размере 228,00 руб. и пени на указанную задолженность в размере 3,82 руб. за период с 02.12.2017 г. по 12.02.2018 г. и за период с 04.12.2018 г. по 29.01.2019 г., а также о взыскании задолженности по земельному налогу за 2016-2017 г.г в размере 4234,00 руб. и пени на указанную задолженность в размере 71,41 руб. за период с 02.12.2017 г. по 12.02.2018 г. и с 04.12.2018 г. по 29.01.2019 г.

В обоснование исковых требований истец указывает, что административному ответчику в соответствии с Законом РФ № 2003-1 от 09.12.1991 г в связи с нахождением в собственности: объекта ИЖС с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номер №, расположенных по адресу: <адрес>, был начислен земельный налог за 2016г. в размере 2117,00 руб. за 2017 г. в размере 2117,00 руб., а также налог на имущество физических лиц за 2016г. в размере 110,00 руб., за 2017 г. в размере 118,00 руб. в соответствии с Налоговым кодексом РФ., о чем налогоплательщику направлялись налоговые уведомления № 14757590 от 20.07.2017г. и № 39658766 от 05.09.2018г. В связи с неуплатой налогов в установленный срок в адрес ФИО1 были направлены требования: за № 12836 от 13.02.2018 г. об уплате налога в размере 2227,00 руб. и пени в размере 42,57 руб., а также за № 5578 от 30.01.2019 г. об уплате налога в размере 2235,00 руб. и пени в размере 32,66 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 в Советском судебном районе Воронежской области от 08.11.2019 г. МИФНС России № 1 по Саратовской области было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Принимая во внимание, что задолженность административным ответчиком не погашена до настоящего времени, налоговый орган просит взыскать с ФИО1 задолженность и пени по налогу на имущество физических лиц, а также задолженности и пени по земельному налогу в общей сумме 4537,23 руб.

Также истец просит восстановить пропущенный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением по причине значительной нагрузки налогового органа.

Представитель административного истца, а также административный ответчик в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 9 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как усматривается из материалов дела, в собственности ФИО1 находятся объект индивидуального жилищного строительства и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> ( л.д. 15)

Исходя из налоговых уведомлений № 14757590 от 20.07.2017 г., № 39658766 от 05.09.2018 г., направленных в адрес ФИО1, ей был начислен налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений: за 2016 г.- в размере 110,00 руб., за 2017 г- в размере 118,00 руб. и земельный налог: за 2016 г.- в размере 2117,00 руб., за 2017 г.- в размере 2117,00 руб. ( л.д. 16,18)

В связи с неуплатой налогов в установленный законом срок были начислены пени: по налогу на имущество физических лиц за период с 02.12.2017 г. по 12.02.2018 г. – в размере 2,10 руб. и за период с 04.12.2018 г. по 29.01.2019 г.- в размере 1,72 руб., а также по земельному налогу за период с 02.12.2017 г. по 12.02.2018 г. – в размере 40,47 руб. и за период с 04.12.2018 г. по 29.01.2019 г.- в размере 30,94 руб.( л.д. 20, 24)

Определением мирового судьи судебного участка № 1 в Советском судебном районе Воронежской области от 08.11.2019 г.- как это указано в административном исковом заявлении, было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа (л.д. 33).

Однако, административное исковое заявление было направлено в Советский районный суд истцом почтовым отправлением только 30.08.2020 г. (л.д. 47).

Статья 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (часть 6).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Возвращение или отказ мирового судьи в принятии заявления о выдаче судебного приказа течение процессуального срока не прерывает, а также не может служить основанием для его восстановления.

При этом, последнее требование № 12376 на имя ФИО1 было направлено по состоянию на 30.01.2019г., срок его исполнения истекал 18.03.2019г. (л.д.24), соответственно, срок обращения в суд истек 18.09.2019г., поскольку судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности, отраженной в данном административном исковом заявлении, не выносился и соответственно не отменялся мировым судьей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Заявленное представителем истца ходатайство о восстановлении срока подачи заявления не подлежит удовлетворению, по следующим обстоятельствам:

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации нарушении права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в также в силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение действующего законодательства порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом срока, высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из действующего законодательства, срок обжалования восстанавливается при наличии уважительных причин его пропуска. При этом, уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно исключали возможность для лица подать исковое заявление, жалобу или представление в установленный срок путем личной явки в суд или направления их по почте. К числу уважительных причин судебная практика относит, в частности, обстоятельства непреодолимой силы, например стихийное бедствие, введение карантина в месте жительства лица, обжалующего судебное решение, в связи с эпидемией или эпизоотией, пребывание в длительной командировке, стационарное лечение лица, неразъяснение права на обжалование обязанным должностным лицом и др.

При этом, значительная нагрузка налогового органа, которая в рамках данного дела ничем не подтверждена, не может быть отнесена к уважительным причинам пропуска срока.

В соответствии с ч.5 ст. 138 КАС РФ, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, суд считает, что срок обращения в суд с настоящим административным иском МИФНС №1 по Саратовской области пропущен без уважительной причины, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать без исследования иных фактических обстоятельств.

Руководствуясь ст.174-180,290 КАС РФ, судья

РЕШИЛ:

В заявлении МИФНС №1 по Саратовской области о восстановлении пропущенного срока подачи административного искового заявления отказать.

В удовлетворении административных исковых требований МИФНС №1 по Саратовской области к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу и пени, налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений и пени - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.С.Сушкова

Дело № 2а-2156/2020

36RS0005-01-2020-002584-73